Решение № 12-496/2019 12-53/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 12-496/2019

Дело № 12-53/2020


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург, 15 января 2020 года

13-я Красноармейская, д. 17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с участием защитника привлекаемого лица ФИО1 по доверенности - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Технология» в должности электрогазосварщика, холостого, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что он, 17 мая 2019 года не позднее 05 часов 15 минут, управляя ТС «Рено», г.р.з. № с признаками опьянения (резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке), а затем в тот же день в 05 часов 50 минут у дома № 205 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 представил жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербург через судебный участок № 10 Санкт-Петербурга. В обоснование поданной жалобы ссылается на то обстоятельство, что постановление мировым судьей вынесено незаконно. Считает, что мировым судьей, при рассмотрении дела нарушены положения ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, в связи с чем полагает возможным постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, в судебное заседание явился поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что на момент управления ТС не находился в состоянии какого – либо опьянения. Ходатайств не представлено.

Защитник привлекаемого лица ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнений к жалобе не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводам о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка 10 Санкт-Петербурга от 13.08.2019 года по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции. Следует особо подчеркнуть, что ответственность по комментируемой статье наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником Госавтоинспекции, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка № 10 Санкт-Петербурга, 17 мая 2019 года не позднее 05 часов 15 минут, управляя ТС «Рено», г.р.з. № с признаками опьянения (резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке), а затем в тот же день в 05 часов 50 минут у дома №205 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № от 17.05.2019 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в котором ФИО1 собственноручно дал объяснения о том, что «ознакомлен»; совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17.05.2019 года; протоколом № от 17.05.2019 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования; актом № от 17.05.2019 года освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, бумажным носителем от 17.05.2019 года; протоколом АС № от 17.05.2019 года о задержании ТС; показаниями инспектора ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции; показаниями ФИО5, данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд второй инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что оснований сомневаться в показаниях упомянутых свидетелей нет.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 10 Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей.

Пояснения ФИО1 о том, что на момент управления ТС, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, он не находился в состоянии какого –либо опьянения (алкогольного, наркотического), при разрешении дела по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правового значения не имеют.

Мировым судьей судебного участка № 10 Санкт-Петербурга обоснованно и правомерно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка. Подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных мировым судьей, в материалах дела не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения мировым судьей, на увеличение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1. В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, ФИО1 не предоставлено каких-либо дополнительных доказательств, которые могли быть рассмотрены мировым судьей.

Как следует из предоставленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания мировым судьей учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ткачева О.С.