Апелляционное постановление № 10-8039/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0104/2025

Судья Чайковская А.Г. Дело № 10-8039/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Кудашове И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кушнарёва И.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, г..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до десяти месяцев, то есть до 10 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1, его законного представителя ФИО2 и адвоката Кушнарёва И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецову Э.А., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2024 года СО ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, в отношенииФИО1

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

12 июля 2024 года Мещанским районным судом г. Москвы обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 марта 2025 года срок предварительного следствия по делу продлендо десяти месяцев, то есть до 10 мая 2025 года.

04 марта 2025 года следователь СО ЛО МВД России на ст. Москва-Ленинградская УТ МВД России по ЦФО с согласия начальника СУ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на два месяца, а всего до десяти месяцев, то есть до 10 мая 2025 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2025 года ходатайство удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на два месяца, а всего до десяти месяцев, то есть до 10 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кушнарёв И.А. просит обжалуемое постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что заключением комиссии экспертов обвиняемый признан невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и не подлежит уголовной ответственности. Отмечает, чтоФИО1 лишился своего жилища и регистрации вследствие совершенных в отношении него мошеннических действий. Считает, что инкриминируемые обвиняемому действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Указывает, что ФИО1 имеет возможность проживать в квартире его матери в г. Москве, а также в квартире, полученной в наследство. Приводит имеющиеся у обвиняемого заболевания.


Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, учел особую сложность расследования вследствие необходимости производства значительного объема следственных действий, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации и легального источника дохода, в связи с чем обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на запрет определенных действий, о чем ходатайствует адвокат.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующихо наличии у ФИО1 заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Вопрос о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и о применении к нему принудительных мер медицинского характера подлежит разрешению в ходе производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий