Апелляционное постановление № 10-8329/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0104/2025

№10-8329/25

Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес17 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 7534 и ордер № 009615 от 17 апреля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 06 марта 2025 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

на 2 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12.12.2024 года следователем Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении фио, фио, фио

12.12.2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан.

13.12.2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

14 декабря 2024 года постановлением Чертановского районного суда адрес обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 12 февраля 2025 года, которая в дальнейшем судом была продлена до 12 марта 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2025 года.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 06 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена ФИО1, на испрашиваемый в ходатайстве срок.

На данное постановление адвокатом фио в защиту обвиняемого фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, поскольку имеются условия для применения более мягкой меры пресечения. Указывает на то, что судом не учтено, что фио имеет место жительства в Москве, в квартире принадлежащей ему на праве собственности, имеет возможность являться к следователю, мера пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий не отразится на качестве расследования, а нахождение в следственном изоляторе нарушает права фио, угрожает его жизни и здоровью; из материалов уголовного дела следует, что фио присвоил денежные средства в размере сумма без применения насилия либо угрозы его применения, при этом цели хищения не имел, так как денежные средства выпали у потерпевшего в ходе конфликта, а фио позже их подобрал, в его действиях отсутствуют признаки разбоя. Указывает на то, что фио исключительно положительно характеризуется, не привлекался ранее к ответственности, признает себя виновным и самостоятельно сообщает об обстоятельствах, положенных в основу предъявленного обвинения, не соглашаясь при этом, с юридической квалификацией его действий. Просит отменить постановление, применить к фио, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд, убедившись в наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, а также подозрений в причастности к его совершению, обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц, при этом ФИО1 знаком с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 будет иметь реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства по настоящему уголовному делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, невозможно.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом судом были исследованы данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Доводы жалобы о несогласии с квалификацией действий фио основанием для отмены либо изменения постановления не являются, поскольку направлены на оспаривание предъявленного обвинения и могут быть проверены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, на досудебной стадии производства по делу суд не наделен полномочиями проверять обоснованность и доказанность обвинения и высказывать свои суждения по данному вопросу.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст. ст. 29, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 06 марта 2025 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий