Апелляционное постановление № 10-8683/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0104/2025

Судья фио

Дело № 10-8683/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К.

при помощнике судьи фиоВ,,

с участием:

прокурора фио,

защитников – адвоката Яшкова Д.А., представившего удостоверение и ордер, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1 ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яшкова Д.А. на постановление Никулинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года, которым

ФИО1 фио, паспортные данные. паспортные данные, гражданину Российской Федерации, холостому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес ..., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 10 мая 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвокатов Яшкова Д.А., фио, обвиняемого ФИО1 ..., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 26 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

14 февраля 2025 года ФИО1 ... был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

15 февраля 2025 года постановлением Никулинского районного суда адрес в отношении обвиняемого ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок которой установлен до 12 марта 2025 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 27 февраля 2025 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 09 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 ... под стражей, которое мотивировано тем, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого не изменились, закончить предварительное расследование не представилось возможным, поскольку по настоящему делу необходимо: приобщить к материалам уголовного дела сведения, характеризующие личность обвиняемого ФИО1 ..., допросить фио, фио В качестве свидетелей, провести очную ставку между свидетелем фио и обвиняемым ФИО1 ..., произвести выемку в ООО НПП «Мак» лицензионного соглашения с компаниями Bngkeback LTD (Англии) и SIAE Microtlettronica Spa (Италия), завершить осмотр предметов и документов, изъятых в ходе производства обысков и выемок, выполнить иные следственные действия и организовать проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года ходатайство удовлетворено, продлен срок содержания под ФИО1 ... стражей на 01 месяц 28 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 10 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Яшков Д.А. выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41. Полагает, что суд первой инстанции, при отсутствии подтверждения со стороны следствия конкретными данными и доказательствами обстоятельств, что ФИО1 ... скроется от следствия и суда, а также при наличии данных, что ФИО1 ... имеет семью, близких родственников, постоянное место жительства на адрес, принял обжалуемое постановление и необоснованно отказал в изменении меры пресечения ФИО1 ... на домашний арест. Также обращает внимание на то, что согласно протоколу очной ставки от 13 февраля 2025 года между ФИО1 ... и фио, до начала реализации проекта по лицензионному соглашению 28.05.2021 между фио, ФИО1 ... и иными лицами был подписан корпоративный договор, по которому ФИО1 ... являлся полноценным участником проекта с правом голоса по всей хозяйственной, коммерческой, финансовой и прочей деятельности ООО «Пилот Телеком», то есть, фактически занимался коммерческой деятельностью. Полагает, что при таких обстоятельствах недопустимо применение в отношении ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражей и ее продления. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 ... меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 ... срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1 ... и предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем месте событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 ... к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам стороны защиты проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 ... подозрения в совершении преступления, суд не вправе входить в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 ... и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, кроме того соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции установил, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 ... не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ к нему применены быть не могут, и с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 ... под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объём следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу, а также обстоятельства инкриминируемого ФИО1 ... тяжкого преступления против собственности, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 ... в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку находясь на свободе ФИО1 ... может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого ФИО1 ... на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 ... срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения данной меры пресечения в отношении обвиняемого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у ФИО1 ... заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья