Апелляционное постановление № 10-10649/2025 от 18 мая 2025 г. по делу № 3/2-0104/2025

Судья фио дело № 10-10649/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 мая 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего Ивановой Е.А.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Терещенко А.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гусевой И.Н.

на постановление Троицкого районного суда адрес от 3 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 24 суток, всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до 2 мая 2025 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, до задержания трудоустроенного техником в ООО «Милениум Групп», пенсионера МВД, зарегистрированного по адресу: адрес адрес – Секерено адрес – 2 дом 2, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитника-адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве находилось уголовное дело, возбужденное 8 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, сопряженного с наездом 7 сентября 2024 года на регулируемом пешеходном переходе на пешехода, который от полученных травм скончался, а неустановленный водитель покинул место ДТП.

16 сентября 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан установленный в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1, которому впоследствии предъявлено обвинение.

На основании судебного постановления ФИО1 заключен под стражу, после чего срок содержания его под стражей последовательно продлевался судом, последний раз на 24 суток, всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до 2 мая 2025 года, для утверждения обвинительного заключения прокурором и направления уголовного дела в суд.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гусева И.Н. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу процессуальных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей. Адвокат Гусева И.Н. полагает, что в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя с её участием было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку у ФИО1 имеется адвокат по соглашению. При этом судом не принят отказ обвиняемого от адвоката Гусевой И.Н., назначенной на основании ст. 51 УПК РФ, просьба адвоката об освобождении от участия в деле оставлена без удовлетворения. Обвиняемому не была предоставлена возможность заключить соглашение с другим адвокатом, фактов злоупотребления процессуальными правами обвиняемым и адвокатом не установлено. Помимо прочего, в жалобе указывается, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления с неосторожной формой вины, имеет высшее образование. ФИО1 женат, на иждивении у него малолетний ребенок, официально трудоустроен, имеет место жительства в Москве, жилое помещение находится у него в собственности, где фактически ФИО1 проживал до задержания.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, ФИО1 поместить под домашний арест по месту его постоянной регистрации.

В настоящем судебном заседании адвокат фио, с которым у ФИО1 заключено соглашение, изложенные в жалобе доводы поддержал. Дополнительно просил учесть, что потерпевшему по делу принесены публичные извинения, в счет возмещения ущерба выплачено сумма, в момент ДТП потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил договору в неположенном месте. Также адвокат фио указал, что в судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя его не вызывали; следователем отклонены 8 ходатайств защиты, в настоящее время дело уже поступило в суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО1 под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, обвиняется ФИО1 в совершении тяжкого преступления, сопряженного с наездом на регулируемом пешеходном переходе на пешехода, который от полученных травм скончался на месте ДТП, а ФИО1 оставил место ДТП. Установление последнего стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий. Задержание ФИО1 произведено спустя несколько дней после рассматриваемых событий. При этом сам он в ходе допроса сообщил, что сразу побоялся сдаться сотрудникам полиции, даже зная, что о том, что они прибыли к нему домой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным его освобождение. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок содержания ФИО1 под стражей, а также период расследования, которое на данный момент уже завершено. По сообщению адвоката, в настоящее время дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Особая сложность дела заключается в необходимости проведения ряда экспертных исследований для установления обстоятельств расследуемого события.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. На данной стадии производства с учетом процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, включая доводы адвоката о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и переходе проезжей части в неположенном месте. Доводы защиты о принесении потерпевшей стороне публичных извинений и о выплате компенсации причиненного ущерба также будут оцениваться судом при постановлении приговора. В настоящее время указанные обстоятельства, учитывая все изложенное выше, не являются достаточным основанием для освобождения ФИО1 из-под стражи, в том числе под предлагаемый защитой домашний арест.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Позиция о нарушении права обвиняемого ФИО1 на защиту в суде первой инстанции также признается несостоятельной. Так, первоначально адвокат фио извещался о судебном заседании на 27 марта 2025 года всеми возможными способами (л.д. 70-72, 74), из-за неявки адвоката фио судебное заседание было отложено на 28 марта 2025 года (л.д. 78). Вновь приняты все возможные меры по извещению адвоката (л.д. 80-85), однако, адвокат фио в судебное заседание не явился, и рассмотрение ходатайства следователя вновь было отложено на 1 апреля 2025 года, а затем на 3 апреля 2025 года. При этом меры по вызову адвоката фио принимались неоднократно (л.д. 92-104). При таких обстоятельствах, рассмотрение ходатайства следователя 3 апреля 2025 года с участием адвоката по назначению Гусевой И.Н. является обоснованным, как и вывод о злоупотреблении процессуальными правами участниками процесса со стороны защиты. Также следует отметить, что в заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио принял участие и все свои доводы изложил, однако, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую судом апелляционной инстанции не найдено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 3 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 24 суток, всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до 2 мая 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: