Апелляционное постановление № 22-2018/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 1-83/2020

Судья Теханцов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 22-2018/2020

г. Астрахань 27 августа 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,

адвоката Ильясовой А.К.,

осужденной Бубновой И.П.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанченко Ю.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 июня 2020г., которым:

Бубнова Ирина Павловна, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 480 часам обязательных работ.

С Бубновой И.П. в пользу Потерпевший №1 взыскано 5510 рублей в счет возмещения причинённого материального ущерба.

Сохранен арест на имущество Бубновой И.П., наложенный 4 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Степанченко Ю.В., возражений государственного обвинителя Заплавновой О.В., выслушав осужденную Бубнову И.П., адвоката Ильясову А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Саматову О.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бубнова И.В. признана виновной в краже имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба в размере 5510 рублей.

Преступление совершено 3 декабря 2019г. в ТЦ «Восьмой», расположенном в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Степанченко Ю.В. просит приговор отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В обоснование жалобы, приводя содержание показаний ФИО1,, указывает, что она кошелек не похищала, подняла его с пола в магазине. Наличие в магазине камер видеонаблюдения и фиксация факта поднятия кошелька с пола не свидетельствует о виновности ФИО1 Она присвоила себе утерянную вещь, не предприняла активных действий по возврату утерянного, что не образует состав инкриминированного ей преступления. Более того, кошелек был утерян не в зоне кассового контроля, что позволило бы считать, что преступление ФИО1 совершено по умолчанию, поэтому ее действия следует рассматривать в соотношении со ст. 227 ГК Российской Федерации.

В возражениях государственный обвинитель Заплавнова О.В. указывает на законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются частично ее собственными показаниями, из которых следует, что она находилась в магазине, подобрала кошелек, положила его в свою сумку и вышла из магазина. Об этом же показала свидетель ФИО10 – мать ФИО1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 3 декабря 2019г. ее муж ФИО11 снял деньги со сберегательной книжки в размере 5000 рублей и передал ей. Деньги в размере 5000 рублей одной купюрой, три купюры по 50 рублей, 6 монет и два ключа она положила в кошелек, закрывающийся на молнию. Пришла в магазин «Фикс Прайс», при этом кошелек был завернут в пакет, она прижимала его рукой к одежде. Так подошла к полке с кошельками. Увидела двух женщин, у одной из которых был кошелек, похожий на ее кошелек. На выходе из магазина заметила пропажу кошелька и сразу сообщила об этом администратору.

Приведённые показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что непосредственно перед совершением преступления у нее были денежные средства в указанном ею размере подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 3 декабря 2019г. он снял со сберегательной книжки в отделении Сбербанка 5000 рублей, что, в свою очередь, подтверждается копией сберегательной книжки на его имя, по виду вклада «Пенсионный», где имеется запись о снятии 3 декабря 2019г. 5000 рублей. Эти деньги он передал супруге, которая ушла в магазин, а по возвращении сообщила, что в магазине «Фикс Прайс» обронила кошелек, ключи от квартиры, дисконтную карту магазина, его подобрала какая-то женщина.

Об этих же обстоятельствах совершения преступления потерпевшая Потерпевший №1 показала при проведении очной ставки с ФИО1

Свидетели ФИО13, ФИО14- сотрудники магазина «Фикс Прайс» показали, что 3 декабря 2019г. к ним обратилась женщина, сообщившая, что потеряла кошелек. Ими была просмотрена видеозапись, из которой следует, что в отделении галантереи у женщины подмышкой левой руки находится кошелек, затем он падает, а другая женщина сразу берет его, открывает, забирает себе

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетеля ФИО10, ФИО1 в части, положенной судом в основу приговора, подтверждаются протоколом просмотра и прослушивания фонограммы с приложением к ней фототаблицы, диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия магазина «Фикс Прайс», из которой следует, что на видеозаписи видно, что женщина № 1 держит в левой руке кошелек. Женщины № 2, 3 перебирают товар, замечают на полу кошелек, который лежит непосредственно у ног женщины № 1. Женщина № 2 наклоняется, поднимает кошелек, совершает действия, похожие на открывание и закрывание кошелька, кладет его между предметами, находящимися у нее в руке. При осмотре Потерпевший №1 указала, что узнает себя как женщину № 1, узнает женщину № 2, которая сказала, что кошельки, находящиеся на полке, не прочные. ФИО1 в судебном заседании также показала, что узнает себя и свою маму на представленной записи.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав еге действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Как верно установил суд первой инстанции, ФИО1 совершила хищение кошелька Потерпевший №1 тайно, понимая, что за ее действиями никто не наблюдает. Зная, что кошелек и имущество, находящееся в нем, ей не принадлежит, завладела чужим имуществом и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб.

Показания ФИО1 и свидетеля ФИО10 о том, что денежных средств в кошельке не было, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО11, а также копией его сберегательной книжки, о том, что денежные средства были сняты ФИО11 непосредственно в день совершения преступления и именно в размере 5000 рублей, с которыми Потерпевший №1 направилась в магазин «Фикс Прайс».

Показания ФИО1 и свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 просто подняла кошелек и, не зная его содержимого бросила в сумку, опровергаются видеозаписью, изъятой из магазина «Фикс Прайс», где зафиксировано, что женщина № 2, подняв кошелек, находящийся непосредственно у ног женщины № 1, в которой потерпевшая Потерпевший №1 узнала себя, совершила действия, похожие на открывание и закрывание кошелька. При этом ФИО1 также указала, что женщиной №2 на видеозаписи является она.

Выполнив все установленные судом действия, ФИО1 реализовала свой умысел на хищение имущества Потерпевший №1, тем самым доводы защиты о наличии гражданско- правовых отношений между ФИО1 и Потерпевший №1, по присвоению найденного имущества, в том числе регламентированных ст. 227 ГК Российской Федерации, предусматривающей обязательный немедленный возврат найденной вещи, не основаны на материалах дела и установленных судом первой инстанции обстоятельствах совершения преступления.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

Оценка всем доказательствам, вопреки доводам адвоката Степанченко Ю.В. в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации.

При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом вышеуказанных требований и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 не имели преимущественного значения перед другими доказательствами, напротив, оценены с ними в совокупности. При этом сведений об оговоре ФИО1 потерпевшей либо свидетелями по делу не имеется.

Утверждение адвоката Ильясовой А.К. в суде апелляционной инстанции о недопустимости показаний сотрудников магазина ФИО14 и ФИО13 об обстоятельствах обращения к ним потерпевшей Потерпевший №1, результатах просмотра видеозаписи в связи с обращением Потерпевший №1 к ним о пропаже кошелька с содержимым, ввиду того, что они не были очевидцами совершения преступления, не основаны на положении ч. 1 ст. 74 УПК Российской Федерации, в силу которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, наличия смягчающего наказание обстоятельства- положительных характеристик по месту жительства.

Суд обоснованно назначил осужденной наказание в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43,60 УК Российской Федерации. Данных о невозможности отбывать назначенное судом наказание, в том числе и обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации в деле не имеется.

Суд принял правильное решение об отсутствии по делу исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК Российской Федерации, равно как и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оснований к иной квалификации действий ФИО1, смягчению наказания в этой связи, ее оправданию, как об этом настаивает защита, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 июня 2020г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись ФИО2