Апелляционное постановление № 22-4691/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-232/2023

Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22-4691/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника адвоката Шляпниковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Радостева И.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 июня 2023 года, которым

Вахрушев Дмитрий Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

2 декабря 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев;

10 января 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности (неотбытый срок в виде ограничения свободы составляет 1 год 7 месяцев 22 дня, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 3 года 5 месяцев 17 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года с установлением определенных ограничений и возложением обязанности. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 января 2023 года, окончательно к 3 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев с установлением определенных ограничений и возложения обязанности.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Левко А.Н. об изменении приговора, адвоката Шляпниковой Т.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вахрушев Д.С. признан виновным в том, что 18 марта 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Радостев И.А. полагает, что Вахрушеву Д.С. назначено слишком мягкое наказание при наличии двух судимостей за аналогичные преступления и наказания, не связанные с лишением свободы, которые не способствовали исправлению Вахрушева Д.С. и предупреждению совершение им новых преступлений. Отмечает, что судом не учтено управление Вахрушевым Д.С. источником повышенной опасности при отсутствии у него права управления транспортным средством в границах населенного пункта. Также полагает, что судом не в полном объеме учтены характеризующие данные, согласно которым Вахрушев Д.С. по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-нарколога. Все указанные обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют о необходимости назначения Вахрушеву Д.С. более строгого наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в Кудымкарский городской суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению на основании ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о доказанности вины Вахрушева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является правильным, как и правовая оценка содеянного им, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и никем не оспариваются.

Осужденный Вахрушев Д.С. пояснил, что водительского удостоверения не имеет, после употребления спиртного управлял автомобилем Т., после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Помимо показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступления, его вина подтверждается, в том числе:

показаниями свидетель Т. об обстоятельствах управления Вахрушевым Д.С. в состоянии опьянения 18 марта 2023 года;

показаниями инспекторов ДПС С. и Р. о том, что 18 марта 2023 года у дома ** по ул. **** ими был остановлен автомобиль ВАЗ-2114, которым управлял Вахрушев Д.С. в состоянии опьянения. Вахрушев Д.С. отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в наркологическом диспансере.

Вышеуказанные доказательства подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 января 2023 года, согласно которому Вахрушев Д.С. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 189218 от 18 марта 2023 года, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА 105019 от 18 марта 2023 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 384 от 18 марта 2023 года с ГБУЗ ПК «БКПО», согласно которым Вахрушев Д.С. отказался от освидетельствования;

протоколом очной ставки между свидетелем Р. и подозреваемым Вахрушевым Д.С., в ходе которой Р. пояснил об обстоятельствах совершения Вахрушевым Д.С. преступления; с данными показаниями Вахрушев Д.С. полностью согласился;

протоколом осмотра предметов (документов) от 18 апреля 2023 года и видеозаписью, на которой зафиксировано управление Вахрушевым Д.С. автомобилем, отстранение от управления транспортным средством, и отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 108-112, 114).

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Вахрушева Д.С. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вахрушева Д.С., верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Указанные требования судом первой инстанции нарушены.

Так, принимая решение о виновности осужденного Вахрушева Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на справку, составленную инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» П. о наличии постановленного 10 января 2023 года приговора в отношении осужденного Вахрушева Д.С. и назначенном ему наказании (л.д. 37), как на доказательства виновности осужденного.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что справка в судебном заседании, исследована не была, поэтому ссылка на нее подлежит исключению из приговора.

Данное изменение, вносимое в приговор, не ухудшает положение осужденного, не влияет на достаточность остальных доказательств для выводов о виновности Вахрушева Д.С., которые получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда по правилам ст. 88 УПК РФ, поскольку данной справкой констатировано наличие приговора в отношении осужденного, а потому она не может учитываться в качестве доказательства и не указана в качестве такового в ст. 74 УПК РФ.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с несправедливостью назначенного Вахрушеву Д.С. наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Так, из требований ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ следует, что приговор признается законным и справедливым в случае назначения лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом первой инстанции данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Назначая наказание, суд первой инстанции указал, что принял во внимание обстоятельства совершения Вахрушевым Д.С. умышленного преступления, данные о личности осужденного и состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих судом не установлено.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при определении вида наказания не в полной мере учел данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершения преступления, при этом судом фактически не были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Вахрушевым Д.С. преступления.

Так, судом без должного внимания оставлен тот факт, что Вахрушеву Д.С. ранее назначалось наказание в виде обязательных работ, так и ограничения свободы, однако он, по прошествии менее двух месяцев после вступления приговора от 10 января 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в отношении него, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при отсутствии права управления транспортными средствами, осуществлял передвижение по автодороге в границах населенного пункта, что создавало опасность для неограниченного круга лиц и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к запретам и безопасности движения.

Указанные сведения свидетельствуют о том, что воздействие назначенного по предыдущему приговору наказания в виде ограничения свободы, оказалось недостаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о возможности достижения целей наказания при назначении осужденному Вахрушеву Д.С. в качестве основного наказания ограничения свободы.

Таким образом, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора суда первой инстанции, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, являются правильными.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, приговор суда следует изменить, усилив назначенное осужденному Вахрушеву Д.С. наказание.

Решая вопрос о назначении Вахрушеву Д.С. наказания, об определении его вида и размера, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественные отношения, складывающиеся по поводу безопасности дорожного движения, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, и конкретные обстоятельства содеянного, а также указанные выше данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит справедливым назначить осужденному Вахрушеву Д.С. основное наказание в виде лишения свободы. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, полного признания им вины, суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания в отношении Вахрушева Д.С. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, то есть с заменой ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что на момент постановления настоящего приговора Вахрушевым Д.С. не отбыто наказание, как основанное, так и дополнительное, по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 июня 2023 года оно подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 июня 2023 года в отношении Вахрушева Дмитрия Сергеевича изменить:

- исключить из числа доказательств справку, составленную инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» П. (л.д. 37).

- назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 января 2023 года, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)