Приговор № 1-74/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-74/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25сентября2019года городНаро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Сердюкова В.В., при секретаре судебного заседания Баранниковой К.В., с участием государственного обвинителя –старшего помощника военного прокурора Красногорского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2-м, его защитника – адвоката Запальского М.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Одинцовской коллегией адвокатов, а также защитника, иного лица, о допуске которого ходатайствовал подсудимый – ФИО3, ФИО49. и ФИО48., рассмотрев в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава воинской части уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

Амзаева Исмаила Саид-Магомедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, не состоящего в браке, с основным общим образованием, зарегистрированного в <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 и п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ,

установил:

ФИО2, находясь в расположении казармы на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом на получение материальной выгоды, под надуманным предлогом, угрожая применением физического насилия, потребовал от ФИО26 передачи денежных средств в размере <данные изъяты>. В последующем ФИО2 под угрозой применения насилия вновь потребовал от ФИО27 <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ в казарме, ФИО2 предъявляя претензии к ФИО31, в связи с тем, что тот якобы причастен к пропаже перочинного ножа потребовал от того <данные изъяты> и нанёс удар кулаком в живот. После поступления военнослужащим денежного довольствия в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в инженерно-саперной роте казармы войсковой части № под угрозой применения насилия ФИО2 повторил ФИО28 и ФИО32 своё требование передать ему денежные средства под указанными выше предлогами и нанёс ФИО33 три удара кулаком в живот. В связи с этим ФИО29, опасаясь применения насилия передал ФИО2 <данные изъяты>, а также по просьбе ФИО34 передал тому <данные изъяты> в долг после чего последний, также опасаясь применения насилия со стороны ФИО2, передал тому <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в вымогательстве не признал и показал, что не угрожал применением насилия ФИО30 и не применял насилие к ФИО35, а получил у указанных лиц денежные средства в долг. В связи с тем, что он не своевременно возвратил денежные средства, его потерпевшие оговорили.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО36 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении инженерно-сапёрной роты ФИО2, проявляя недовольство тем, что он якобы потерял перочинный нож ФИО2 и несмотря на то, что он сообщил, что он его не терял, ФИО2 потребовал от него <данные изъяты> и нанёс ему удар кулаком в живот. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, требуя у него деньги, нанёс ему три удара в живот, после этого, находящийся рядом ФИО19, передал ФИО2 денежные средства. Также, ФИО20 дал ему <данные изъяты> в долг, после чего, опасаясь применения физического насилия, он отдал эти деньги ФИО2.

Из показаний потерпевшего ФИО21, данных на предварительном следствии, следует, что ФИО2 предъявил к нему претензии, что тот якобы по его вине не сходил на приём пищи и поэтому он должен ФИО2 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он подошёл к ФИО2 и сообщил ему, что не сможет найти требуемую сумму. В связи с этим ФИО2 потребовал от него сначала <данные изъяты>, а затем, «пожалев», сказал, что он ему должен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в спальном помещении инженерно-саперной роты казармы войсковой части №, туда зашли ФИО2 и ФИО37. ФИО2, требуя от ФИО38 деньги, нанёс тому три удара кулаком в живот, а он, испугавшись, что ФИО2 применит и к нему физическое насилие, передал ФИО2 <данные изъяты>, а также, чтобы ФИО2 прекратил применять насилие к ФИО39, отдал тому в долг <данные изъяты>.

Согласно показаниям, данным на предварительном следствии свидетелем ФИО51, он показал, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил ФИО40 приглядеть за перочинным ножом и вышел. Когда вернулся ФИО2 и увидел, что ФИО41 нет, то спрятал свой нож. Когда пришёл ФИО42, ФИО2 стал предъявлять претензии по поводу пропажи ножа и требовать денежные средства в размере <данные изъяты>, нанеся при этом удар ФИО43 кулаком в живот.

В ходе проведённого следственного эксперимента свидетель ФИО52 также подтвердил свои ранее данные показания, а также продемонстрировал каким именно образом ФИО2 нанёс удар ФИО44.

При этом свидетелю ФИО50 ФИО45 рассказывал, что ФИО2 вымогает у него денежные средства.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый здоров и годен к военной службе.

Согласно заключению эксперта-психиатра № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным расстройством психики, которые лишали бы его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает. В указанный период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, а также учитывая поведение самого подсудимого, который давал в судебном заседании последовательные и логичные показания, признаков психического расстройства не проявлял и понимал общественно-опасный характер совершённых им действий, суд признаёт ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – установленной и доказанной.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности со всеми исследованными в судебном заседании материалами дела, суд приходит к выводу, что приведённые выше показания потерпевших и свидетеля (за исключением тех, которым дана соответствующая оценка) последовательны, логичны и согласуются между собой и установленными объективными данными, а поэтому суд признаёт их достоверными и кладёт в основу приговора, отвергая доводы ФИО2 в свою защиту, как надуманные.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшими и свидетелями не установлено.

Показания потерпевшего ФИО22 в судебном заседании о том, что он оговорил ФИО2, поскольку тот невовремя вернул ему денежные средства, суд отвергает, признавая их надуманными.

При этом в судебном заседании ФИО23 давал путанные и внутренне противоречивые показания.

Кроме того, суд отвергает показания свидетеля ФИО53, который в судебном заседании заявил, что его вообще не допрашивали на предварительном следствии в военно-следственном отделе в г.Одинцово, поскольку из фототаблиц к протоколу следственного эксперимента явствует, что он лично принял участие в указанных следственных действиях, а заявление ФИО54 об обратном направлено на то, чтобы ФИО2 избежал ответственности за содеянное.

Также суд признаёт недопустимыми доказательствами следующие документы.

По ходатайству стороны защиты от ФИО3 была приобщена справка от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что отец ФИО2 погиб при выполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № Управления по работе с личным составом МВД по Республике Ингушетия на соответствующий запрос суда доведено о том, что такая справка не выдавалась.

Также, суду ФИО3 была представлена справка из Ставропольского краевого клинического онкологического диспансера о том, что мать подсудимого имеет онкологическое заболевание, однако в ответ на запрос суда поступило сообщение, что мать подсудимого в указанное медицинское учреждение вообще не обращалась.

Кроме того, представленная этим защитником копия свидетельства о рождении ребёнка у подсудимого также действительности не соответствует, поскольку на запросы суда от отдела ГС ЗАГС Назрановского района и г.Назрань от ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение № о том, что записи о рождении, усыновлении, установлении отцовства в отношении ФИО2 отсутствуют.

Помимо вышеизложенного, представленная справка <данные изъяты> №, выданная ФИО8 – матери подсудимого об установлении второй группы инвалидности также не подтвердилась, и согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ ГБ МСЭ по РИ Минтруда России справка <данные изъяты> №, ФИО55 не выдавалась.

Давая юридическую квалификацию содеянному ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №56 от 17 декабря 2015 года "О судебной практике по делам о вымогательстве" не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера. Как единое преступление следует квалифицировать и требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества (например, ежемесячную передачу определенной денежной суммы).

Исходя из установленных обстоятельств совершенных преступлений, вымогательство ФИО2 состояло из требований к ФИО24 и ФИО46 и было объединено единым умыслом, одним периодом времени, в связи с чем действия ФИО2 в отношении указанных лиц, связанные с вымогательством у них денежных средств с угрозой применения насилия, а также и его применением, подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ.

По этим же основаниям подлежит исключению излишне вмененный подсудимому ФИО2 состав ч.1 ст.163 УК РФ.

О переквалификации в судебном заседании просил и государственный обвинитель.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает, что подсудимый как до призыва на военную службу, так и за время её прохождения положительно характеризовался, возместил вред, причинённый преступлением, при этом потерпевшие не настаивали на его строгом наказании, также принимает во внимание, что ФИО2 рос и воспитывался в неполной семье, учитывает суд и состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исправления подсудимого ФИО2 в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного им, отсутствуют основания для применения ст.73УК РФ.

По этим же основаниям суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, но в то же время, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным назначить его в размере, близком к минимальному.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию совершённого ФИО2 преступления с тяжкого до преступления средней тяжести.

В связи с чем, цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Амзаева Исмаила Саид-Магомедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК, с тяжкого до преступления средней тяжести.

Возложить на ФИО2 обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу обязать осужденного ФИО2 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по Московской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

На основании ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа получателю: УФК по г.Москве (ВСУ СК России по г.Москве л/сч <***>); ИНН <***>, КПП 771401001, ОКТМО 45348000, БИК 044525000, ОГРН <***>, банк получателя Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва, расчетный счет <***>, КБК 41711621010016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет).

Меру пресечения ФИО2 – наблюдение командования воинской части по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

подпись