Приговор № 1-74/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-74/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 27 мая 2019 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В.,

при секретаре Андреевой К.О.,

с участием государственных обвинителей помощников Рузского городского прокурора Московской области Мишиной И.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты - адвоката Вахрушева С.А., представившего удостоверение №, ордер №»,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, образование неполное высшее, разведенного, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

(дата) г. в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 15 минут ФИО2 после употребления спиртных напитков, находясь в детской комнате квартиры № в доме (адрес), потребовал от находящейся там же ФИО3 передачи в долг денежных средств в сумме 5000 рублей, на что получил от последней отказ, мотивированный невозвращением ей ранее неоднократно переданных ему денежных средств в долг. После этого ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, желая получить денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя превосходство в физической силе, преградил выход из детской комнаты и 2 раза оттолкнул от себя намеревавшуюся покинуть комнату ФИО3, применив тем самым в отношении ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья. В подтверждение реальности своих намерений, направленных на незаконное за получение чужих денежных средств, и ведя себя агрессивно, ФИО2 высказал в адрес ФИО3 фразу: «Не дашь деньги, будет хуже», которую находившаяся в состоянии страха ФИО3, восприняла как угрозу применения в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья. Окончательно сломив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО2 вынудил ФИО3 передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий ФИО3 был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что (дата) г. он вместе с бывшей супругой ФИО4, с которой они совместно проживают, находились в гостях у своей матери ФИО3, где встречали Новый год. Выпив шампанского и спустя некоторое время они с ФИО4 пошли к себе домой, после чего ФИО4 осталась дома, а он вместе с друзьями пошел гулять и прилично выпил. Поскольку у него закончились все деньги, он начал писать смс- сообщения и звонить своей матери ФИО3, чтобы та дала ему в долг денег. ФИО3 ему отказывала, ссылаясь на то, что денег у нее нет. После того, как он возвратился к себе домой и они с ФИО4 поужинали, они вновь по его предложению пошли к его матери ФИО3, у которой выпили чаю, после чего он попросил ФИО3 пройти с ним из кухни в комнату для разговора наедине. Когда они с ФИО3 прошли в комнату, он около пяти минут убеждал ФИО3 дать ему денег, уверяя, что возвратит их в течение двух недель. ФИО3 отвечала ему, что у нее нет денег, однако он знал, что деньги у матери есть, поэтому настаивал на своем. Поскольку он был в нетрезвом состоянии, он говорил громко, но прямых угроз в адрес матери ФИО3 не высказывал и руками к ней не прикасался. Когда ФИО3 попыталась выйти из комнаты, настаивая на том, что денег у нее нет, он преградил ей выход и не давал выйти из комнаты, но руками ее не касался. Фразу «если не дашь денег, то будет хуже» он произносил, подразумевая, что будет продолжать употреблять спиртное, гулять и не работать, поскольку мать просила его бросить пить, найти работу и помогать семье. После этого ФИО3 в репликой, что он ее достал, попросила остаться его в комнате, сказав, что сейчас принесет ему деньги. Выйдя из комнаты, ФИО3 возвратилась примерно через минуту уже с 5000 рублей. Он, забрав деньги, вместе с матерью вышли на улицу, где его бывшая жена ФИО4 гуляла с его младшим братом, и они вместе с ФИО4 ушли в сторону своего дома, а ФИО3 осталась с его младшим братом на улице. Заявление в полицию ФИО3 написала на него для того, чтобы только припугнуть его, поскольку накануне Рождества мать также отказалась давать ему деньги, тогда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направил в ее адрес смс- сообщения, содержащие оскорбительные выражения и угрозы, за что потом извинился перед матерью и сейчас между ними хорошие отношения.

Также пояснил, что ранее он одалживал у матери деньги и практически всегда возвращал. Однажды он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, от злости проколол колеса автомобиля, принадлежащего его матери ФИО3 за то, что та отказалась давать ему деньги в долг, но после этого также извинился перед матерью и сам отремонтировал автомобиль.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4 и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными ими в ходе предварительного расследования, которые были исследованы и оглашены в ходе судебного разбирательства в связи с их неявкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ее старший сын ФИО2 проживает отдельно от нее со своей бывшей супругой ФИО4, и с которой (дата) г. пришли к ней в гости, чтобы встретить Новый год. Новый год вместе с ними также встречали проживающие совместно с ней ее младшие дочь ФИО5 и малолетний сын ФИО8, (дата) рождения. На Новый год ФИО2 алкогольных напитков не употреблял, а (дата) г., проснувшись утром, выпил не более двух бокалов шампанского, после чего вместе со своей бывшей женой ФИО4 ушли к себе домой. В вечернее время в районе 18-19 часов того же дня ФИО2 вместе с ФИО4 вновь пришли к ней в гости в то время, когда она собиралась на прогулку с младшими сыном и дочерью. ФИО2 находился в нетрезвом состоянии и сообщил ей, что ему нужно поговорить с ней наедине. Она попросила пришедшую ФИО4 забрать малолетнего ФИО8 на улицу, так как тот был уже в верхней одежде и дома ему было жарко. ФИО4 вместе с ее младшим сыном вышла на улицу, а ее дочь ФИО5 осталась в квартире в своей комнате, так как еще не была одета для прогулки на улице. Когда она зашла в детскую комнату со своим старшим сыном ФИО2, тот закрыл за собой дверь и сказал, что ему нужны деньги. На ее ответ о том, что денег у нее нет, ФИО2 стал разговаривать с ней повышенным тоном, говоря о том, что он видел, что деньги у нее имеются. Поняв, что он видел в кармане ее одежды 10000 рублей, которые ей не принадлежали, она попыталась объяснить, что это не ее деньги, на что ФИО2 стал настойчиво просить дать ему 5000 рублей в долг до следующего дня. Она неоднократно говорила ФИО2, что данные денежные средства ей не принадлежат и их необходимо вернуть, однако ФИО2 в грубой форме стал требовать ее отдать ему 5000 рублей и на ее неоднократные попытки выйти из комнаты во избежание дальнейшего с сыном диалога на указанную тему, ФИО2 встал спиной к двери, закрыв собой выход, отталкивал ее плечом, когда она пыталась выйти из комнаты, не выпуская ее и говоря, что она пожалеет и ей будет хуже, если она не даст ему денег. Поскольку агрессивное поведение ФИО2, находящего в нетрезвом состоянии, его агрессивный тон, угрозы о том, что будет хуже, вызывали у нее чувство страха, она понимала его превосходство над ней в физической силе и то, что ФИО2 не отстанет от нее, пока она не отдаст ему деньги, и что у нее нет другого выхода, она была вынуждена передать ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей против своей воли. В тот момент она не могла предположить, какие действия ФИО2 может предпринять, чтобы заполучить от нее денежные средства. При этом понимала, что если она не отдаст ему деньги, он сам их заберет. Все это продолжалось 10-15 минут, после чего она вместе с ФИО2 и ожидавшей ее в соседней комнате дочерью ФИО5 вышли на улицу, где находились ФИО4 с ее малолетним сыном ФИО8. ФИО2 с ФИО4 сразу ушли, а она с дочерью и малолетним сыном направились на горку.

(дата) года в районе 18 часов от ФИО2 поступил телефонный звонок, по его голосу было понятно, что он употребил спиртное. ФИО2 вновь попросил у нее 5000 рублей, якобы в долг, на что она ответила, что он не возвратил ей 5000 рублей, взятые у нее (дата) г., после чего прекратила телефонный разговор с сыном. После того, как ФИО2 несколько раз пытался до нее дозвониться, а она не отвечала на его звонки, от ФИО2 на ее телефон стали приходить смс- сообщения оскорбительного содержания и с угрозами сжечь квартиру, убить ее и близких. Понимая, что ФИО2 действительно может прийти к ней домой, а судя по отправленным смс- сообщениям, он был крайне агрессивен, она вместе с детьми ФИО5 и ФИО8 приехала в полицию, где написала заявление на ФИО2

Также пояснила, что ее сын ФИО2 употребляет спиртные напитки больше положенного, и в состоянии опьянения проявляет агрессию. Неоднократно он брал у нее деньги в долг, но возвращал не всегда. Так, летом (дата), в один из дней она отсутствовала дома, ФИО2 также звонил ей, чтобы попросить денег и, думая, что она специально не отвечает на его звонки, не желая с ним разговаривать, проколол колеса ее автомобиля. По вопросу поведения своего сына ФИО2 она также ранее обращалась за помощью к участковому уполномоченному ОМВД по ... городскому округу ФИО7 на предмет, чтобы тот поговорил с ее сыном относительно его поведения и поступков, но с официальными заявлениями в полицию до этого обращаться не хотела.

В настоящее время ущерб ей возмещен, т.к. бывшая жена ее сына- ФИО4, узнав о произошедшем, возвратила ей 5000 рублей. Как мать она простила своего сына ФИО2 и не желает, чтобы его строго наказывали за содеянное и привлекали к ответственности. Считает, что ФИО2 извлек для себя урок и кардинально пересмотрит свое отношение ко всему происходящему.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является бывшей супругой подсудимого ФИО2 и, несмотря на то, что их брак расторгнут, они совместно проживают, ведут общее хозяйство и находятся в хороших отношениях.

(дата) года в вечернее время они с ФИО2 пошли в гости к ее бывшей свекрови ФИО3, с которой у нее также сохранились хорошие отношения, для встречи Нового года, после чего она на ночь осталась дома у ФИО3, а ФИО2 поехал подработать. Примерно около 03-х часов (дата) года ФИО2 возвратился с подработки домой к своей матери ФИО3 и также лег спать.

Утром (дата) года они с ФИО2 выпили по бокалу шампанского и через некоторое время направились к себе домой. Побыв некоторое время дома, ФИО2 позвонили друзья, после чего он ушел на встречу с ними, а уже вечером того же дня ФИО2 позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что собирается домой, на что она предложила ему встретиться в (адрес) возле магазина, куда сама прибыла примерно через 5 минут. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что был с друзьями, и на ее предложение погулять, он предложил ей пойти в гости к его матери ФИО3 Когда они пришли домой к ФИО3, ее в квартире не было, а были только ФИО5 с малолетним ФИО8, которые собирались идти гулять. В скором времени в квартиру вернулась ФИО3 и, так как ФИО8 был уже одет, ФИО5 попросила ее выйти на улицу с малолетним ФИО8, что она и сделала. При ней ФИО2 со своей матерью ни о чем не беседовал, а спустя 10-15 минут ФИО2 вместе со своими матерью ФИО3 и сестрой ФИО5 вышли на улицу. Она видела, что ФИО3 была чем-то огорчена, но интересоваться, что произошло, не стала. Вместе с ФИО2 они направились в сторону своего дома, ФИО2 также не говорил ей, с кем и о чем беседовал дома у своей матери. По дороге домой сказал, что пойдет гулять со своими друзьями и потом вернется домой. Она пошла в гости к подруге, у которой осталась ночевать, а днем (дата) г. ей на мобильный телефон позвонила ФИО3, она была расстроена и сообщила, что вечером (дата) г., когда они приходили к ней в гости, ФИО2 взял у нее 5000 рублей. Ей известно, что ФИО2 периодически брал у своей матери денежные средства в долг, о чем не всегда ей говорил. Также ФИО2 не говорил, на какие нужды и для чего берет деньги у матери. Иногда случалось, что ФИО2 брал деньги у матери в долг на совместные покупки, иногда они долг отдавали, а иногда нет. В последнее время от ФИО3 ей было известно, что ФИО2 настойчиво просил у матери деньги в долг. ФИО3 говорила ей, что в те моменты, когда ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, просьбы дать ему денег были очень настойчивы и ФИО2 мог прибегнуть к угрозам, оскорбить словесно. (дата) г. она, узнав о случившемся, возвратила ФИО3 1000 рублей в счет возврата тех денег, которые ФИО3 была вынуждена отдать ФИО2 (дата) г. Остальные денежные средства в сумме 4000 рублей она вернула ФИО3 спустя две или три недели.

С (дата) года она находилась у своей матери в (адрес) и в ночь на (дата) года ей на мобильный телефон позвонила ФИО5, которая сообщила, что их мама написала заявление на ФИО2 в полицию, поскольку ФИО2 снова просил деньги в долг и отправлял матери на мобильный телефон смс- сообщения с оскорблениями и угрозами. По ее возвращению домой (дата) года, между ней и ФИО2 состоялся разговор о его непристойном поведении в отношении его матери ФИО3, в том числе и относительно направленных им в адрес матери (дата) г. смс- сообщений с угрозами и оскорблениями. ФИО2 сказал, что уже извинился перед матерью и обещал больше так не поступать.

Также свидетель ФИО4 пояснила, что летом (дата) ФИО2 проткнул колеса принадлежащего ФИО3 автомобиля, так как, придя к матери домой с целью одолжения у нее денег, он ее дома не застал, т.к. она была в отъезде. Чем была вызвана такая агрессия ФИО2, она пояснить не может.

Свидетель ФИО5, показания которой в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в ходе судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, в ходе предварительного следствия пояснила (л.д. ...), что она зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес) В данной квартире помимо нее зарегистрированы и проживают ее мама ФИО3 и ее несовершеннолетний брат ФИО8. Также у нее есть старший брат ФИО2, (дата) рождения, который зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес) Последний проживает вместе со своей бывшей женой ФИО4. ФИО2 не часто, но периодически употребляет спиртные напитки, и у него имеется проблема на фоне употребления алкогольных напитков. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и озлобленным. На протяжении двух последних лет ФИО2 периодически приходил к маме и, находясь в алкогольном опьянении, требовал деньги в долг. Мама иногда давала ФИО2 деньги, а иногда отказывала, но в последнее время ФИО3 практически всегда отказывала ФИО2 При этом, такие отказы всегда приводили в агрессию ФИО2, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее она неоднократно пыталась поговорить со старшим братом по поводу такого поведения. ФИО2 на это говорит, что все хорошо, или говорит, что маме не нужно давать ему деньги. То есть, на ее недовольство и замечания никак не реагирует. (дата) г. в вечернее время ФИО2 находился у них дома с ФИО4, где они всей семьей отмечали Новый год. При этом, ФИО4 и ФИО2 остались ночевать в их квартире. (дата) г. в дневное время ФИО2 выпил бокал вина, так как в новогоднюю ночь спиртного не употреблял. Спустя некоторое время ФИО2 с ФИО4 ушли к себе домой. В вечернее время (дата) г. ФИО3 сказала, что скоро они все вместе пойдут гулять, и пошла в магазин. Примерно около 18.00 часов (дата) г., когда она находилась в квартире с братом К к ним домой пришли ФИО2 с ФИО4, а спустя еще несколько минут домой пришла из магазина ФИО3 Как она помнит, она не общалась с ФИО2 после его прихода к ним в гости, и ей тогда не показалось, что ФИО2 был пьян. Когда мама прибыла в квартиру, ФИО2 сказал той, что хочет поговорить. Мама сказала, что пойдет одеваться для выхода на улицу и пригласила С в детскую комнату. Так как ФИО8 был одет, она попросила ФИО4 выйти на улицу с К, чтобы подождать у подъезда. После этого, ФИО4 с ее младшим братом покинули квартиру, а она также стала одеваться для уличной прогулки. Дверь в детскую комнату, где находились ФИО2 и их мама, была закрыта, поэтому она не слышала, о чем был разговор. Через несколько минут ФИО2 стал разговаривать с мамой грубым повышенным тоном. Она даже услышала фразу от ФИО2, примерного содержания: «Если не дашь деньги, то будет хуже». Она также слышала, что С требовал деньги от мамы. Что отвечала мама, она не слышала, так как ФИО3 говорит тихо. В общей сложности, ее мама и брат С провели в детской комнате примерно 10 минут, после чего оба вышли. ФИО2 прошел в коридор и стал одеваться, а она подошла к маме и спросила, что случилось. Было видно, что мама переживает, лицо ФИО3 было красное, глаза влажные. Мама сказала, что С забрал деньги в сумме 5000 рублей, которые предназначались коллеге ФИО3, у которого погиб близкий родственник. Причем ФИО2 знал, что эти деньги предназначены для передачи другому человеку, но его этот факт не остановил. Она не может сказать, каким образом ФИО2 взял деньги, в долг или просто так, поскольку ФИО3 ей об этом не говорила. Видя, что мама очень переживает, она попросила ее успокоиться и не плакать. Они прошли в прихожую, где оделись и покинули квартиру. К тому времени ФИО2 уже покинул квартиру. Выйдя на улицу, она, мама и ФИО8 пошли в сторону снежной горы, а ФИО4 с ФИО2 направились в другую сторону. (дата) года в вечернее время в канун Рождества она и мама сели за праздничный стол. Приблизительно около 21.00 часа она увидела, что мама снова очень взволнована. Последняя сказала, чтобы она одевала ребенка и одевалась сама, так как сейчас поедут в ... в полицию. Она стала собираться и спросила у мамы, что случилось. Мама ответила, что Задоян С выпил и сейчас придет к ним за деньгами. Они прибыли в отдел полиции ..., где мама обратилась с заявлением на действия ФИО2 Ранее, когда они проживали вместе с отцом, последний злоупотреблял спиртными напитками, поднимал на маму руку и один раз пытался ее душить. По данным поводам в полицию никто не обращался. Они очень много пережили таких моментов за время проживания с отцом. Сейчас она видит, как ФИО2 после употребления спиртных напитков ведет себя также агрессивно и озлоблено, как их отец, поэтому она очень боится такого поведения. В случае, как (дата) г., когда ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повышал на маму голос в комнате и требовал деньги, говоря что «будет хуже», она переживала и боялась своего старшего брата, так как не могла предположить, какие действия тот может предпринять и что можно от него ожидать. То есть она не уверена до конца, что в таком состоянии ФИО2 не поднимет на нее или на маму руку, и не осуществит свои угрозы. Однако, до настоящего времени, ФИО2 не причинял физический вред ни ей, ни маме.

Свидетель ФИО6, показания которого в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в ходе судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, в ходе предварительного следствия пояснил ...), что он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ... городскому округу Московской области, обслуживая территорию (адрес). (дата). ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению ФИО3 от (дата). о том, что ее сын ФИО2 (дата). около 18.00 часов, находясь в квартире заявителя по адресу: (адрес) применил в отношение ФИО3 физическую силу, угрожал физической расправой и похитили денежные средства в сумме 5 000 рублей. В материале проверки имелось объяснение заявительницы ФИО3 от (дата)., в котором та указала, что ее сын ФИО2 систематически употребляет спиртные напитки и постоянно требует от нее деньги. По существу произошедшего ФИО3 в объяснении указала, что, вернувшись домой (дата). около 18.00 часов, она обнаружила в своей квартире сына ФИО2, хотя тот зарегистрирован и проживает по другому адресу. Со слов заявительницы, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, хватал ее за руки и шею и требовал передать 5 000 рублей, сопровождая свои действия угрозой расправы. В связи с этим, ФИО3 была вынуждена передать своему сыну 5 000 рублей, после чего тот с места преступления скрылся. В ходе проведения доследственной проверки им была опрошена ФИО5, приходящаяся дочерью ФИО3 и родной сестрой ФИО2, которая пояснила, что ФИО2 на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками и постоянно требует от их матери денежные средства на приобретение спиртных напитков. Также ФИО5 показала, что (дата) г. около 18.00 часов она находилась у себя в квартире, когда пришел ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут домой пришла ФИО3, которая прошла в соседнюю комнату. После этого ФИО2 проследовал за мамой в комнату и стал требовать от последней деньги, угрожая причинением физического вреда. Это она слышала отчетливо, так как ФИО2 говорил громко. Спустя 5 или 10 минут ФИО2 и ФИО3 вышли из соседней комнаты, а ФИО2 покинул квартиру. Она обратила внимание на то, что мама ФИО3 испугана и плакала. Последняя рассказала ей, что была вынуждена отдать сыну 5 000 рублей. (дата). он составлял осмотр места происшествия - квартиры (адрес). Данное следственное действие происходило при участии ФИО3 После окончания документирования он побеседовал с ФИО3 и та ему рассказала, что ФИО2 уже несколько лет требует от нее деньги на приобретения спиртных напитков. Со слов последней, сначала ФИО2 просто просил деньги, ни разу не возвратив их обратно. Когда она перестала давать своему сыну деньги, то ФИО2 уже начал переходить на угрозы и оскорбления и, со слов ФИО3, с каждым разом все было хуже и страшней для нее. Как сказала ФИО3, ей уже реально стало тревожно за свое здоровье, поэтому для нее не было другого выхода, как обратиться в полицию с заявлением. (дата). он находился в участковом пункте полиции в (адрес). Как он помнит, около 15.00 часов вышеуказанного дня он позвонил ФИО2 и попросил прибыть того в участковый пункт полиции для дачи объяснения по существу заявления ФИО3 На это ФИО2 ответил, что прибудет к 17.00 часам. Около 17.00 часов (дата). в участковый пункт полиции прибыл ФИО2, которому он сообщил, что от ФИО3 поступило заявление о том, что тот (дата)., в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к своей матери домой и, применив в отношении последней физическую силу и выражая угрозы, вынудил заявительницу передать 5 000 рублей. На это ФИО2 ответил, что ничего скрывать не собирается и расскажет всё, как есть. Со слов ФИО2, (дата). в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью получения денежных средств для приобретения спиртных напитков, тот прибыл домой к своей матери, однако мамы дома не было, а была его родная сестра ФИО5 Спустя небольшой промежуток времени ФИО3 прибыла домой. Как пояснил ФИО2, тот взял мать за руку и отвел в другую комнату, где никого не было, и стал требовать деньги в сумме 5 000 рублей. Получив неоднократные отказы от ФИО3, ФИО2 пояснил, что с учетом состояния алкогольного опьянения очень разозлился и стал угрожать причинением физического вреда, в результате чего ФИО3 передала ему 5 000 рублей. Лично у него сложилось такое мнение, что ФИО2 уверен в том, что ФИО3 всегда должна давать тому деньги по мере необходимости. При даче объяснения ФИО2 на все вопросы отвечал добровольно и охотно. Он не заметил признаков того, что ФИО2 может пребывать в состоянии алкогольного опьянения. На свое состояние или самочувствие ФИО2 не жаловался. После составления объяснения, оно было предъявлено ФИО2 для ознакомления, на что от ФИО2 поступила просьба о прочтении объяснения вслух. Он вслух зачитал объяснение, в котором ФИО2 собственноручно расписался, подтвердив, таким образом, достоверность составления документа. В течение в (дата) он несколько раз проводил профилактические беседы с ФИО2 по указанию старшего участкового уполномоченного полиции ФИО7, который знаком с ФИО3 Со слов ФИО7, к тому обращалась ФИО3 с просьбами вразумить своего сына, который периодически напивался, требовал деньги и угрожал ей. При этом, ФИО3 не хотела обращаться с заявлениями на действия сына, чтобы у ФИО2 не было проблем с полицией, а надеялась на то, что ФИО2 должен извлечь для себя выводы из проведенных профилактических бесед.

Свидетель ФИО7, показания которого в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в ходе судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, в ходе предварительного следствия пояснил (...), что он занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ... городскому округу Московской области, обслуживая часть бывшего .... (дата). с 14.00 часов он находился на службе. Приблизительно около 20.00 часов вышеуказанного дня, более точное время не помнит, в дежурную часть ОМВД России по ... городскому округу обратилась гражданка ФИО3, проживающая в (адрес). В связи с этим он был вызван оперативным дежурным для разбирательства с ФИО3 Ранее он уже был знаком с ФИО3, так как в (дата) году последняя 2 раза обращалась к нему во время приема граждан в участковом пункте полиции с устными жалобами на действия своего сына ФИО2, проживающего в (адрес). Суть жалоб от ФИО3 состояла в том, что ФИО2 неоднократно словесно угрожал той физической расправой. Он даже помнит случай, как со слов ФИО3, ФИО2 требовал от нее деньги за возвращение ключей от гаража. Однако, ФИО3 от написания заявления на действия своего сына во всех случаях категорически отказывалась, ссылаясь на то, что пришла лишь для получения консультации по данному вопросу и хотела чтобы сотрудники полиции провели с ФИО2 профилактическую беседу. Во всех случаях он передавал данную информацию участковому уполномоченному полиции ФИО6, непосредственно обслуживающему (адрес). Однако (дата) г. при беседе с ФИО3, та выразила желание обратиться с письменным заявлением на действия ФИО2, а именно о том, что последний (дата) г. около 18.00 часов, находясь в квартире ФИО3, угрожал физической расправой, после чего незаконно завладел денежными средствами в сумме 5000 рублей. ФИО3 была испугана и требовала от сотрудников полиции защиты. Он помнит, что она сказала, что пока не примут заявление и меры к сыну, она не покинет отдел полиции. ФИО3 была со своей дочерью и младшим сыном, при этом говорила: «Смотрите, как здесь хорошо, спокойно и безопасно». Он попросил пояснить ФИО3 обстоятельства произошедшего, на что та сказала, что (дата). около 18.00 часов, придя к себе домой, обнаружила там сына ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и требовал от нее деньги в сумме 5000 рублей. Как пояснила ФИО3, ФИО2 вел себя агрессивно, затащил ее в одну из комнат и под угрозой насилия завладел ее денежными средствами в размере 5000 рублей. Он поинтересовался, почему ФИО3 сразу не обратилась с заявлением в полицию, на что та ответила, что (дата) г. ФИО2 стал снова требовать от нее деньги и присылать СМС-сообщения с угрозами. Как сказала ФИО3, она устала жить в страхе, и это стало последней каплей терпения. Она ему также рассказывала, что из-за угроз ФИО2 неоднократно оставалась ночевать на работе в МОФ МосУ МВД РФ (адрес) Московской области. В свою очередь, все угрозы ФИО2 к своей матери были высказаны для получения денежных средств. ФИО3 ему сказала, что уведомила свое руководство о намерении обратиться в полицию с заявлением о преступлении. ФИО3 собственноручно написала заявление о преступлении, перед написанием которого была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. После получения заявления он опросил ФИО3 относительно произошедших противоправных действий в отношении нее. Показания ФИО3 давала охотно и добровольно, и данные показания были отражены в объяснении. Материал проверки по заявлению ФИО3 был передан им в дежурную часть для регистрации в КУСП и проведения дальнейшей проверки.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО3 от (дата) г., в котором она просит принять меры к своему сыну ФИО2, который (дата) г. около 18.00 часов, находясь в квартире (адрес), применяя в отношении нее словесную и физическую угрозы, забрал денежные средствами в сумме 5000 рублей (...

- протоколом осмотра места происшествия от (дата). с фототаблицей, которым зафиксировано место совершенного преступления – трехкомнатная квартира (адрес). Участвующая в осмотре места происшествия ФИО3 указала, что в детской комнате, обозначенной под №, (дата) г. ФИО2 угрожал ей насилием, требовал денежные средства, и где она передала последнему денежные средства в сумме 5000 рублей (...);

- СМС – сообщениями, отправленными с мобильного телефона ФИО2 на мобильный телефон ФИО3, содержащими угрозы и оскорбления (...

- протоколами очных ставок подозреваемого ФИО2 с потерпевшей ФИО3 от (дата) г. и (дата) г., при проведении которых ФИО2 настоял на своих ранее данных показаниях и показал, что (дата) г. в вечернее время он, находясь в квартире своей матери ФИО3 просил в долг денежные средства в сумме 5000 рублей. Денежные средства у своей матери он не вымогал и не похищал. Также, он никогда, в том числе и (дата) г., не применял физическое насилие в отношении своей матери и не угрожал применением такового насилия. Взятые (дата). в долг 5000 рублей, были возвращены ФИО4 в полном объеме и добровольно (дата) года. Допрошенная ФИО3 показала, что после того, как ФИО2 (дата) г. около 18.00 часов или в начале 19-го часа находился с ней в детской комнате, требуя от нее деньги, она не хотела давать деньги ФИО2, понимая, что тот не вернет их обратно. По этой причине она хотела дважды покинуть комнату, чтобы избежать дальнейшего разговора, однако ФИО2 отталкивал ее от двери, не давая покинуть комнату, а уже после того, как ФИО2 сказал «не дашь деньги, будет хуже», она решила не проявлять настойчивость, чтобы покинуть комнату. Агрессивное, на тот момент, поведение ФИО2, вкупе с его грубым тоном и состоянием алкогольного опьянения, вызвало у нее страх. В тот момент она не могла предположить, какие действия ФИО2 может предпринять, чтобы заполучить денежные средства. То есть она не знала, что от того ожидать, и допускала возможность причинения ей физического вреда, что и вызвало чувство страха. В связи с этим она была вынуждена передать ФИО2 деньги в сумме 5000 рублей, что было против ее воли, так как она не желала передавать деньги, даже в долг. На это подозреваемый ФИО2 показал, что не отталкивал свою мать, препятствуя той покинуть комнату, а стоял на выходе из детской комнаты, закрывая собой проход и не давая тем самым ФИО3 выйти (...

Все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с УПК РФ, являются относимыми, допустимыми доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Непризнание ФИО2 своей вины в совершении грабежа в отношении ФИО3 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, суд считает избранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого и его утверждения о том, что преступление, в совершении которого он обвиняется, он не совершал, не согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4, с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые в совокупности с письменными материалами дела позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2, имея умысел на завладение денежными средствами, имея преимущественные физические данные, нежели его мать ФИО3, принудил потерпевшую ФИО3 передать ему денежные средства, ограничив ее в свободе путем удержания в комнате, отталкивая ее плечом и не давая выйти из нее, при этом также высказывал угрозы применения насилия, угрожая ей тем, что будет хуже в случае, если она не передаст ему деньги. Также судом принимается во внимание и субъективное восприятие потерпевшей угрозы применения к ней насилия со стороны ФИО2

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Разновидностями ненасильственного грабежа являются также открытое хищение с некоторыми элементами физического воздействия, которые не являются насилием. Насилие при грабеже служит средством для завладения имуществом и применяется только умышленно, в случаях: для лишения потерпевшего возможности сопротивляться; для принуждения его к передаче имущества виновному.

Из показаний потерпевшей следует, что такой вид насилия был к ней применен.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2 либо прекращения производства по делу, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, и считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, без штрафа, без ограничения свободы. Оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч.2 ст.161 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, а также в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, трудоустроиться, либо встать на учет в Центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Фильченкова