Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Химки Московской области 08 июня 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Дзыбана К.А., подсудимой ФИО1 к., защитника Джигало А.И., представившей удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Дзыбана К.А. на приговор мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым:

ФИО1 к., <данные изъяты>, ранее судимая:

- 27.06.2013г. Мещанским районым судом г. Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. в доход государства, штраф не оплачен, наказание не исполнено, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Заслушав мнение государственного обвинителя Дзыбана К.А., подсудимой ФИО1 к., защитника Джигало А.И., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 19.12.2016г. ФИО1 к. признана виновной в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:

<дата> около 21 час. 00 мин., ФИО1 к., <дата> года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в ходе ссоры, возникшей межу ней и ..., <дата> года рождения, во время совместного распития спиртных напитков, на почве ревности, с умыслом направленным на совершения угрозы убийством, осознавая, что ее действия будут восприняты ..., как реальные угрозы для жизни и здоровья и находясь в непосредственной близости от ... стала высказывать в его адрес угрозу убийством, а именно: «Убью тебя!». В подтверждении своих слов взяла со стола в правую руку нож, который согласно заключению эксперта <№ обезличен> от <дата>, относится к универсальным кухонным ножам, является ножом хозяйственно-бытового назначения, в соответствии с ГОСТ Р 51501-99 (по общей конструкции, по форме клинка и рукоятки, размерам), не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом и умышленно нанесла указанным ножом один удар в область левого плечевого сустава по передней поверхности ...., продолжая высказывать в его адрес угрозы убийством. В результате своих умышленных действий ФИО1 кизи причинила .... согласно заключению эксперта <№ обезличен> от <дата> следующие повреждения: Рана в области левого плечевого сустава по передней поверхности; Согласно данным представленной медицинской документации рана в области левого плечевого сустава по передней поверхности у ... врачами ГАУЗ МО «ХЦКБ» была диагностирована как резаная, с ровными краями, с кровотечением. Кроме того, при первичной хирургической обработки раны установлено, что дном раны являются мягкие ткани, выявлено частичное повреждение передней порции дельтовидной мышцы. Вышеизложенное дает основания полагать, что указанная рана была причинена острым предметом, обладающим режущими свойствами. Местом приложения силы была передняя поверхность области левого плечевого сустава. Факт наличия указанной раны без признаков заживления и воспаления, с продолжающимся кровотечением, на момент обращения за медицинской помощью <дата> допускается возможность ее причинения незадолго до поступления в стационар ГАУЗ МО «ХЦКБ». Указанное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н, расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека. Данные угрозы потерпевший .... воспринял как реальные и опасался за свою жизнь и здоровье в связи с агрессивным поведением ФИО1 к.. Свои преступные действия ФИО1 к. прекратила после того, как на .... оттолкнул ее и выбежал из квартиры.

Указанным приговором мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 19.12.2016г. ФИО1 к. также признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:

<дата> около 21 час. 00 мин., ФИО1 кизи, <дата> года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в ходе ссоры, возникшей межу ней и ..., <дата> года рождения, во время совместного распития спиртных напитков, на почве ревности, с умыслом направленным на причинения телесных повреждений находясь в непосредственной близости от ... взяла со стола в правую руку нож, который согласно заключению эксперта <№ обезличен> от <дата>, относится к универсальным кухонным ножам, являются ножом хозяйственно-бытового назначения, в соответствии с ГОСТ Р 51501-99 (по общей конструкции, по форме клинка и рукоятки, размерам), не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом. Затем, используя указанный нож как орудие преступления, умышленно нанесла им один удар в область левого плечевого сустава по передней поверхности ... В результате своих умышленных действий ФИО1 к. причинила ...., согласно заключению эксперта <№ обезличен> от <дата> следующие телесные повреждения: Рана в области левого плечевого сустава по передней поверхности; Согласно данным представленной медицинской документации рана в области левого плечевого сустава по передней поверхности у ... врачами ГАУЗ МО «ХЦКБ» была диагностирована как резаная, с ровными краями, с кровотечением. Кроме того, при первичной хирургической обработки раны установлено, что дном раны являются мягкие ткани, выявлено частичное повреждение передней порции дельтовидной мышцы. Вышеизложенное дает основания полагать, что указанная рана была причинена острым предметом, обладающим режущими свойствами. Местом приложения силы была передняя поверхность области левого плечевого сустава. Факт наличия указанной раны без признаков заживления и воспаления, с продолжающимся кровотечением, на момент обращения за медицинской помощью <дата> допускается возможность ее причинения незадолго до поступления в стационар ГАУЗ МО «ХЦКБ». Указанное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н, расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека. Свои преступные действия ФИО1 к. прекратила после того, как на .... оттолкнул ее и выбежал из квартиры.

Уголовное дело в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ было рассмотрено в отсутствие подсудимой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дзыбан К.А. приговор мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 19.12.2016г. в отношении ФИО1 к. просит изменить, поскольку в действиях ФИО1 к. наличествует рецидив преступлений, признанный отягчающим наказание обстоятельством. Обоснованно констатировав наличие в действиях ФИО1 к. рецидива преступлений, судом в нарушение положений ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ назначены наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкциями п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальными нормами.

Выводы суда об обоснованности обвинения основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела: показаний потерпевшего ... (л.д.36-37; 97-99; 103-104); показаний свидетелей: ... (л.д.57-58); ... (л.д.63-64); ... (л.д.55-56); ... (л.д.106-107); протоколом принятия заявления (л.д.11); телефонограммой <№ обезличен> (л.д.10); протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (л.д.14-15; 16-18); чистосердечным признанием (л.д.13); протоколом осмотра места происшествия (л.д.80-81); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.82); заключением эксперта <№ обезличен> (л.д.69-74); заключением эксперта <№ обезличен> (л.д.75-79).

Действиям ФИО1 к. дана надлежащая правовая оценка.

При назначении ФИО1 к. наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал полное признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Как следует из имеющегося в материалах уголовного дела приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 27.06.2013г. ФИО1 к. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст.161 УК РФ. На основании ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (л.д.124-126); сведения в УФССП России по Московской области об оплате штрафа отсутствуют (л.д.128;129), при этом судом верно указано, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 к. является рецидив преступлений, наказание должно быть назначено с применением ст.ст.18, 68 УК РФ.

При этом, мировым судом указано, что преступления, совершенные ФИО1 к. относятся к категории небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий суд, с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой не считает целесообразным назначить ей за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, считая необходимым назначить ФИО1 к. наказание в виде обязательных работ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Приговор подлежит изменению и по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мировым судьей установлено, что в действиях ФИО1 к. наличествует рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Определяя наказание ФИО1 к., суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона свои выводы, в обосновании принятого решения, свидетельствующие о возможности исправления осужденной при назначении наказания в виде обязательных работ, суд должным образом не мотивировал, при этом в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности, отсутствие тяжких последствий, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначение осужденной ФИО1 к., наказания в виде обязательных работ, не отвечает задачам уголовного судопроизводства, не соответствует фактическим обстоятельствам совершения ФИО1 к., преступлений, характеру и степени их общественной опасности, совокупности всех сведений о личности осужденной, свидетельствует о невозможности исправления ФИО1 к., без реального отбывания наказания лишения свободы.

В действиях ФИО1 к., наличествует рецидив преступлений, в связи с чем, назначение ей наказания подлежит по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 к. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой ФИО1 к., к содеянному, данные о её личности, ее состояние здоровья, наличие у неё заболеваний, суд считает необходимым учесть при определении размера назначаемого наказания.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 27.06.2013г. ФИО1 к. осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. в доход государства, наказание не исполнено, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и в течение неисполненного наказания, не снятой и не погашенной судимости по приговору от 27.06.2013г., совершила умышленные преступления небольшой тяжести, за которые суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально, в связи с чем, назначение ФИО1 к. наказания подлежит по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

ФИО1 к. осуждается за совершение преступлений небольшой тяжести, в её действиях наличествует рецидив преступлений, она ранее не отбывала лишение свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 к. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО1 к., изменить:

Считать ФИО1 к. осужденной по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев; по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 к. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев,

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором, полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 27.06.2013г. которым ФИО1 к. осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

и окончательно считать осужденной ФИО1 к. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 к. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Назначенное основное наказание ФИО1 к. по данному приговору, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и основное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дзыбана К.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: