Апелляционное постановление № 10-7218/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 27 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника – адвоката Осина Е.А., действующего в защиту интересов осужденного Евлеева Е.Р., на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Поздеева А.М. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2023 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Евлеева Е.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 07 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, и зачетом отбытого наказания по приговору Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2023 года с 17 января 2023 года по 06 сентября 2023 года.

Приговор <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен гражданский иск, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Также, приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор суда изменить, а также защитника – адвоката Осина Е.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, которые улучшают положение подзащитного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время мелкое хищение имущества на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора района Поздеева А.М., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовного – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Обращает внимание на отсутствие в приговоре сведения, характеризующие личность ФИО2, кроме того, судом не учтено <данные изъяты> Считает, что выводы суда относительно невозможности его исправления без изоляции от общества не мотивированы. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве отягчающих вину обстоятельств на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО2 учтен рецидив преступлений, в форме простого рецидива, вместе с тем, положения ч. 1 ст. 18 УК РФ не указаны. Кроме того, решая вопрос о зачете времени содержания под стражей ФИО2 в срок наказания, суд сослался на п. «б» ч. 3.1 ст. 72.1 УК РФ, тогда как данный вопрос регламентируется положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2023 года отменить.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302 – 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины ФИО2 являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина ФИО2 полностью установлена, доказана и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах обнаружения признаков хищения продукции в магазине <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес> г <адрес>, показаниями самого осужденного, который не отрицал факт совершения преступления, и давал подробные показания об обстоятельствах его совершения.

Показания представителя потерпевшего и самого ФИО2 судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного. Оснований не доверять показаниям у суда не имелось, поскольку заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных или значительных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2, в совершении преступления, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, сторонами под сомнение не поставлены.

Все доказательства непосредственно были исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Проверка всех указанных доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении указанного преступления.

При этом, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Органами предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учел положения ст. 60 УК РФ, приняв таким образом во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, известные суду данные о личности виновного ФИО2, содержащиеся в материалах дела, которыми располагал на момент вынесения приговора, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о том, что суд уклонился от учета данных о личности осужденного.

Так, назначая ФИО1 наказание суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ, т.е. учитывал все предусмотренные вышеуказанными статьями сведения, в том числе степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенные в приговоре, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную в виде объяснений, <данные изъяты>

В то же время, как видно из материалов уголовного дела, а также усматривается из полученного судом апелляционной инстанции ответа <данные изъяты>, у осужденного ФИО2 имеется <данные изъяты>, в связи с наличием которого он состоит <данные изъяты>. Поскольку данный факт не был признан смягчающим наказание судом первой инстанции обстоятельством, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать его таковым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в связи с чем назначенное ФИО2 наказание подлежит снижению.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ обоснованно не имелось.

Правовых оснований для уточнения описательно-мотивировочной части приговора по доводам представления о необходимости указания на положения ч. 1 ст. 18 УК РФ не имеется, поскольку имеется указание о виде рецидива, что не противоречит требованиям закона.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления ФИО2 исключительно в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а равно положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, либо для изменения вида наказания на более мягкий.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решение суда о назначении для отбывания осужденному ФИО2 наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должным образом мотивировано и является правильным.

Вместе с изложенным выше, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами апелляционного представления в части принятого судом решения о зачете в срок лишения свободы времени нахождения в условиях изоляции от общества из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ошибочно указанного на положения п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты>

- снизить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, до 04 месяцев лишения свободы.

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 158.1 УК РФ и приговору <данные изъяты>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроков в 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить в резолютивной части приговора, что время содержания ФИО1 под стражей с 07 сентября 2023 года до дня вступления в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ошибочно указанного на положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора района Поздеева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: