Постановление № 1-66/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-66/2017

Уг. дело № 1-66/2017 (11701330018003064)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

п. Юрья Кировской области 08 августа 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Поздина А.Ю.

при секретаре Перминовой В.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Леушина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кокорина А.Л., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

а также потерпевшего КВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1 находясь в <адрес>, решил незаконно проникнуть в непригодную для проживания квартиру КВВ по адресу: <адрес>, откуда тайно похитить чужое имущество, тем самым у него возник преступный умысел на совершение преступления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подошел к входной двери <адрес>, принадлежащей КВВ, и при помощи принесенного с собой металлического лома, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сорвал навесной замок с дверей указанной квартиры, после чего, открыв дверь, из корыстных побуждений незаконно проник в непригодную для временного и постоянного проживания квартиру КВВ, предназначенную для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в своих личных целях, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно, противоправно, безвозмездно взял в руки и вынес на улицу стиральную машину марки «<адрес>» стоимостью <данные изъяты>, двигатель с компрессором от холодильника марки «<адрес>» стоимостью <данные изъяты>, и электрический счетчик стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие КВВ, тем самым похитив данное имущество.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему КВВ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник Кокорин А.Л. также поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший КВВ, против ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель Леушин А.В., против ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества КВВ суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного заседания потерпевший КВВ направил в суд письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

В обоснование своего заявления потерпевший КВВ суду пояснил, что причиненный ему в результате данного преступления вред был полностью заглажен подсудимым, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, с ним примирился, против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон не возражает, заявление о прекращении уголовного дела было написано им добровольно, о правовых последствиях прекращения уголовного дела по данному основанию ему известно.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что с потерпевшим КВВ он примирился, причиненный им в результате преступления вред он загладил, согласен с тем, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон, зная о нереабилитирующих основаниях такого прекращения.

Защитник Кокорин А.Л., осуществляющий юридическую защиту подсудимого ФИО1, поддержал ходатайство своего подзащитного о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Леушин А.В. возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные потерпевшим КВВ и подсудимым ФИО1 ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в суде было установлено, что подсудимый ФИО1, ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, причиненный в результате данного преступления вред потерпевшему загладил полностью.

Потерпевший КВВ факт полного заглаживания подсудимым причиненного им в результате преступления вреда подтвердил, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, с ним примирился, примирение между сторонами было достигнуто на добровольной основе и не носило для потерпевшего вынужденного характера; потерпевший не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, зная о правовых последствиях такого прекращения; подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, зная о нереабилитирующем характере такого прекращения.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе сторонами соблюдены, в связи с чем уголовное дело, уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> сложившиеся из сумм, выплаченных защитнику Кокорину А.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 в период производства следствия по назначению следователя, в соответствии в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: навесной замок с ключом марки «<данные изъяты>» – уничтожить, после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Данное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий: Поздин А.Ю.