Приговор № 1-66/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело №1-66/2017

№ ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.

при секретаре Рассомахиной К.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

потерпевшей С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Швецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого: 18.12.2012 года Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ - к 3 годам лишения свободы. 19.05.2015 года на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 07.05.2015 года освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 14 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

21.03.2017 года в период времени с 7 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, ФИО2 находился в доме своей мачехи С. по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений решил похитить имущество С., находящееся в хозяйственных постройках и на прилегающей к указанному дому территории. Реализуя задуманное, ФИО2 в указанный период времени путем свободного доступа прошел через незапертый дверной проем в гараж, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома, по очереди вынес на уличную площадку перед гаражом 2 металлических сейфа размером 80х80 см общей стоимостью 2000 рублей. Затем ФИО2 прошел в хозяйственную постройку, расположенную рядом с гаражом, откуда по очереди вынес на улицу 4 металлических сейфа размером 60х40 см общей стоимостью 2000 рублей, 3 автомобильных колеса радиусом 18 см на сумму 1500 рублей, 2 автомобильных колеса марки Кама-205 радиусом 13 см общей стоимостью 2000 рублей, 2 автомобильных колеса марки Кама EURO радиусом 14 см на сумму 3400 рублей; составные части от мотоцикла марки «ИЖ Планета-4»: раму от мотоцикла с рулем и двумя колесами стоимостью 1000 рублей, двигатель мотоцикла стоимостью 1000 рублей, бензобак мотоцикла стоимостью 300 рублей. В продолжение действий направленных на хищение ФИО2 прошел в огород, расположенный на прилегающей к дому территории, где с целью хищения, взял 10 металлических труб длиной 3 м. и диаметром 30 мм каждая, на общую сумму 1000 рублей, и вынес их на улицу перед гаражом. Затем вернулся в огород, где взял чугунную ванну стоимостью 600 рублей. Все похищенное вынес на улицу и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С. имущественный ущерб на общую сумму 14800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по предъявленному обвинению ФИО2 вину признал полностью. Суду показал, что 21 марта 2017 года в первой половине дня он пришел в дом своей мачехи С. по адресу <адрес> и решил вывезти старые колеса и другое имущество, принадлежавшее С., и сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги использовать в своих целях. Воспользовавшись тем, что дома никого не было, он прошел в гараж, расположенный возле дома, откуда вынес два больших металлических сейфа, а из сарая - 4 небольших металлических сейфа, составные части от мотоцикла Иж Планета-4: раму с рулем и двумя колесами, двигатель, бензобак; 7 колес различного радиуса. После этого он прошел в огород, взял 10 металлических труб и чугунную ванную. Все это он вынес на уличную площадку перед гаражом, позвонил приемщикам цветного металла и на этой же площадке сдал им похищенные изделия как лом за 4700 рублей. С оценкой ущерба согласен, вместе с тем пояснил, что все предметы бывшие в употребление, по их прямому назначению они использоваться не могли. В содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд считает достоверными, так как они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей С., данными в суде, следует, что она проживает в <адрес> с дочерью и мужем С2 С ними в доме периодически проживает сын С2 – С.. Рядом с домом расположен гараж и хозяйственные постройки. 22 марта 2017 года муж обнаружил, что из огорода пропала чугунная ванна, стоимостью 600 рублей, которая использовалась лишь для полива. После этого, он прошел в гараж и увидел, что оттуда пропали 2 больших металлических сейфа, которые она оценивает на сумму 2000 рублей. Из хозяйственной постройки пропали 4 небольших металлических сейфа общей стоимостью 2000 рублей, которые по прямому назначению не использовались. Кроме того, были похищены детали от мотоцикла Иж планета 4: рама с двумя колесами стоимостью 1000 рублей, двигатель стоимостью 1000 рублей и бензобак -300 рублей. Также пропали 3 колеса от автомашины Москвич, оцениваемые ей на сумму 1500 рублей, 2 колеса Кама Евро, которые оценивает на сумму 3400 рублей, и 2 колеса Кама-205 на сумму 2000 рублей. Все колеса от автомашин бывшие в употреблении, по прямому назначению не использовались, ввиду отсутствия транспортных средств. Затем муж снова прошел в огород и обнаружил пропажу бывших в употреблении 10 штук металлических труб, которые оценивает на сумму 1000 рублей. Общая сумма ущерба от преступления составляет 14800 рублей, и является для нее значительной, поскольку ее среднемесячный доход составляет 17098 рублей 97 копеек, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С2., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает с С. В доме также проживает его сын С.. 22 марта 2017 года С2 обнаружил, что из огорода пропали чугунная ванна и 10 штук металлических труб. Зайдя в гараж, он обнаружил пропажу 2 металлических сейфов, а в хозяйственной постройке отсутствовали детали от мотоцикла Иж Планета 4: рама с рулем и двумя колесами, разобранный двигатель и бензобак. Также из постройки пропали 3 колеса от машины Москвич, 4 колеса марки Кама и 4 небольших металлических сейфа.

(том ***)

Из показаний свидетеля К.., данных в судебном заседании, следует, что 21 марта 2017 года в период с 11 до 12 часов она проходила возле дома, в котором проживают С-вы. Возле дома стояли трое молодых людей, в том числе ФИО2 Около них лежали металлические запчасти от мотоцикла красного цвета.

(том ***)

Из показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает приемщиком лома в ООО «***». 21 марта 2017 года ему позвонил молодой человек, сообщил, что хочет сдать металл, назвал свой адрес. Около 12 часов он с напарником О. подъехали к дому <адрес>. Перед домом на улице лежал металл: 2 больших металлических сейфа, 4 металлических сейфа поменьше размером, металлические трубы 10 штук, рама от мотоцикла Иж Планета с двумя колесами, разобранный двигатель от мотоцикла, бензобак от мотоцикла красного цвета, деревянный ящик с различными болтами и гайками, несколько колес с дисками, различного диаметра. За принятый металл он заплатил ФИО2 4700 рублей. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал часть металла, принятого у ФИО2.

(том ***)

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О., аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля М.

(том ***)

Из протокола явки с повинной от 22.03.2017 года следует, что ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения им 21.03.2017 года кражи металла из гаража дома <адрес>.

(том ***)

Осмотром места происшествия, произведенным 22.03.2017 года, установлено в ходе осмотра территории и хозяйственных построек дома <адрес> с поверхности грунта на тропинке в огороде за задней стеной дома был изъят гипсовый слепок следа обуви; с поверхности двери, ведущей во двор дома, на отрезки дактопленки были изъяты следы рук.

(том ***)

По заключению дактилоскопической экспертизы №017 от 06.04.2017 года два следа ладони, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.03.2017 года с поверхности двери, ведущей во двор дома, принадлежат ФИО2

(том ***)

В ходе обыска, произведенного 22.03.2017 года в помещении ООО «***», была обнаружена и изъята часть похищенного имущества С., а именно: рама с рулем и двумя колесами на радиус 13 см от мотоцикла марки «ИЖ Планета-4», идентификационный номер <***>; автомобильное колесо Кама-205 на радиус 13 см с диском, автомобильное колесо Кама EURO на радиус 14 см с диском, автомобильное колесо от автомашины марки «Москвич» на радиус 18 см с диском.

(том ***)

Как следует из протокола от 05.04.2017 года, осмотрены изъятые 22.03.2017 года в ходе обыска в помещении ООО «***»: рама с рулем и двумя колесами и три автомобильных колеса. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том ***)

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества С.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель поддержал квалификацию, данную органом предварительного расследования.

Исходя из установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, совокупном доходе ее семьи, обвинением не представлено, не содержится таких данных и в обвинительном заключении.

Исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, а также совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из показаний потерпевшей в суде следует, все похищенные предметы не являлись для нее предметами первой необходимости, были складированы и по прямому назначению длительное время не использовались, за их состоянием потерпевшая не следила. Транспортных средств, наличие которых позволило бы использовать колеса, у потерпевшей не имеется.

Из заключения эксперта, оглашенного в суде государственным обвинителем следует, что представленные им на исследование рама от мотоцикла, а также 3 колеса не пригодны для использования.

Ссылка в обвинительном заключении, о том, что супруг потерпевший на день хищения не работал, не состоятельна. Из показаний потерпевшей в суде следует, что ее супруг на день хищения работал по договору, имел доход.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате кражи ущерб не являлся для потерпевшей значительным, поэтому квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из обвинения, а действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст. 158 УК Рф на ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное похищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Вятскополянский», ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности (том ***).

В соответствии с п. "и, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает смягчающим наказание обстоятельством « явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка».

Признавая явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд исходит из того, что протокол явки с повинной указан в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ( л.д. ***).

По ходатайству государственного обвинителя явка с повинной исследовалась судом как доказательство, подтверждающее вину подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд также учитывает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких, за которые было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Таким наказанием санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает лишение свободы.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который совершил преступление, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что по убеждению суда свидетельствует о не желании подсудимого встать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупредит совершение им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: рама с рулем и двумя колесами на радиус 13 см от мотоцикла марки «ИЖ Планета-4», идентификационный номер <***>; автомобильное колесо Кама-205 на радиус 13 см с диском, автомобильное колесо Кама EURO на радиус 14 см с диском, автомобильное колесо от автомашины марки «Москвич» на радиус 18 см с диском, выданные на ответственное хранение потерпевшей С., считать возвращенными законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с <дата>.

Избрать в отношении ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – раму с рулем и двумя колесами на радиус 13 см от мотоцикла марки «ИЖ Планета-4», идентификационный номер <***>; автомобильное колесо Кама-205 на радиус 13 см с диском, автомобильное колесо Кама EURO на радиус 14 см с диском, автомобильное колесо от автомашины марки «Москвич» на радиус 18 см с диском – считать возвращенными собственнику С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков