Приговор № 1-66/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 20 июля 2017 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретаре Олюниной Т.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Уржумского района Кировской области Антонова Ю.В.,

подсудимого Иванцова А.М.,

защитника - адвоката Томленова А.П., представившего удостоверение № 289 и ордер №001246,

подсудимого Истомина К.Н.,

защитника - адвоката Шестопалова О.М., представившего удостоверение №404 и ордер №009101,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Иванцова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ,

Истомина К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Русское Тимкино, <адрес>, ранее судимого:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Уржумского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Согласно справке Уржумского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. “а, б” ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванцов А.М. и Истомин К.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Он же, Иванцов А.М., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Иванцов A.M., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртного с Истоминым К.Н., в своей квартире по адресу: <адрес>, д. Русское Тимкино, <адрес>, предложил Истомину К.Н. совершить незаконное проникновение в продуктовый магазин, принадлежащий ООО «Рассвет», расположенный по адресу: <адрес>, д. Русское Тимкино, <адрес>, с целью кражи спиртных напитков и иного ценного имущества, и затем поделить его между собой. Истомин К.Н. на предложение Иванцова А.М. согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в магазин ООО «Рассвет».

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Иванцов A.M. и Истомин К.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Рассвет», с незаконным проникновением в помещение магазина, из корыстных побуждений, действуя тайно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, с целью личной материальной выгоды подошли к зданию магазина ООО «Рассвет», расположенному по адресу: <адрес>, д. Русское Тимкино, <адрес>. Согласно ранее достигнутой договоренности Истомин К.Н. стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Иванцова A.M., а Иванцов A.M. при помощи имевшегося при себе гвоздодера взломал накладки на входной двери помещения магазина, открыл её, прошел в тамбур, где тем же гвоздодером попытался взломать вторую входную дверь. Не сумев взломать дверь, Иванцов A.M. в целях осуществления своего преступного намерения по хищению имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Истоминым К.Н., который всё это время наблюдал за окружающей обстановкой, подошел к окну указанного магазина, при помощи гвоздодера достал из оконной рамы штапики, и руками вынул стекло. Затем Иванцов A.M. при помощи гвоздодера отогнул металлический прут решетки окна, а Истомин К.Н. через образовавшийся проем в металлической решетке проник внутрь торгового помещения указанного магазина, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее ООО «Рассвет» имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все похищенные продукты питания Истомин К.Н. через проем в окне поочередно передал стоящему снаружи Иванцову A.M. и вылез из магазина. После чего Иванцов A.M. и Истомин К.Н. с похищенным имуществом и деньгами с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных действий Иванцова A.M. и Истомина К.Н. ООО «Рассвет» был причинен материальный ущерб на общую сумму 5926 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Иванцов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыше дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в квартире Потерпевший №1 в комнате под матрацем находятся денежные средства, решил их тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, Иванцов A.M. в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>. Находясь в прихожей квартиры Потерпевший №1 в указанный период времени, Иванцов A.M., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату, где под матрацем кровати обнаружил и тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными деньгами Иванцов A.M. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате действий Иванцова A.M. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, являющийся для нее значительным.

В ходе судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Иванцов А.М. заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Истомин К.Н. заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших - ФИО8 и ФИО9 представили заявления, согласно которым они не возражают против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокаты согласились с заявленными подсудимыми Иванцовым А.М. и Истоминым К.Н. ходатайствами.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми Иванцовым А.М. и Истоминым К.Н. добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Учитывая, что все условия соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Иванцов А.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд квалифицирует действия Иванцова А.М. по факту хищения из магазина ООО «Рассвет» по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия Иванцова А.М. по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении подсудимому Иванцову А.М. меры наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении подсудимому меры наказания суд исходит из того, что Иванцов А.М. совершил два умышленных преступления, одно из которых относятся к категории средней тяжести и одно - к категории тяжких преступлений, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы положительно, на учете у врача нарколога не состоит, имеет психическое расстройство и состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения», не работает, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванцову А.М. по каждому из инкриминируемых ему преступлений, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие психического расстройства. По факту хищения из магазина ООО «Рассвет» в качестве смягчающего обстоятельства суд признает также активное способствование розыску похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Иванцову А.М., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности виновного, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Судом также не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Иванцову А.М. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Иванцову А.М. наказания в виде лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Иванцову А.М. суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Иванцова А.М. без реальной изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В целях исправления и перевоспитания подсудимого Иванцова А.М. суд считает целесообразным вменить ему обязанности в период испытательного срока.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и, способствующим достижению цели наказания.

Учитывая личность подсудимого, все обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, оснований для применения к Иванцову А.М. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении подсудимому Истомину К.Н. меры наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении подсудимому меры наказания суд исходит из того, что Истомин К.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако имеет психическое расстройство, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Истомину К.Н. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, наличие психического расстройства, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Истомину К.Н., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Судом не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Истомину К.Н. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Истомину К.Н. наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Истомина К.Н. без реальной изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В целях исправления и перевоспитания подсудимого Истомина К.Н. суд считает целесообразным вменить ему обязанности в период испытательного срока.

Учитывая личность подсудимого, все обстоятельства дела, оснований для применения к Истомину К.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

По мнению суда, именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, освобождает Иванцова А.М. от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату ФИО10 за осуществление его защиты на предварительном следствии по назначению, в сумме 11915 руб., а также освобождает Истомина К.Н. от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату ФИО11 за осуществление его защиты на предварительном следствии по назначению, в сумме 8635 руб.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему меру наказания:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 меру наказания – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок - 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему меру наказания – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить испытательный срок – 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката ФИО10 в сумме 11915 (одиннадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей принять на счет государства.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката ФИО11 в сумме 8636 (восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей принять на счет государства.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>

Жалобы и представления на приговор с учетом положений ст.317 УПК РФ могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Судья – Е.А.Ускова

Копия верна. Судья Е.А. Ускова