Приговор № 1-66/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № (№)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 20 сентября 2017 года

Малмыжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Костюниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Семеновой Н.И.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитника, - адвоката Савиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением другого запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время у ФИО2 находящегося в доме по адресу: <адрес>, возник умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов запрещенными орудиями лова — сетью в водах участка бассейна реки <данные изъяты>, расположенного в районе починка <адрес>, о чем он сообщил находящемуся там же ФИО3 и предложил ему совершить данное преступление вместе, на что последний дал свое согласие. Таким образом ФИО2 и ФИО3 вступили в сговор на совершение преступления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения прибыли на участок бассейна реки <данные изъяты>, расположенный в 583 метрах юго-восточнее от <адрес>, который, согласно заключению ихтиологической судебной экспетизы №024 от 29.05.2017 г. является местом нереста, а также путем миграции рыб к местам нереста в нерестовый, преднерестовый и после нерестовый периоды. В нарушении ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции от 03.07.2016 г.), п. 29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 453 от 18.11.2014г., согласно которым запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов лова, а так же в период действующего запрета на вылов рыбы, установленный п. 30.22.1 Правил, согласно требованиям которого, запрещается вылов водных биологических ресурсов в период с распаления льда по 10 июня всеми орудиями лова, за исключением одной поплавной или донной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях лова у одного гражданина вне мест нереста, с целью употребления в пищу, действуя согласованно, распределив между собой роли, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, ФИО2 и ФИО3, держа в руках разные концы принесенной с собой сети, которая согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является орудием массового истребления рыбы и запрещенным способом лова, с резиновой весельной лодки, установили в воде бассейна реки <данные изъяты>. <адрес> сеть трёхстенную ячеей 60x60 мм и 70x70мм (состоит из двух похожих сетей, сшитых между собой), высотой 2,2 м., длинной 29 м. и стали осуществлять незаконную добычу рыбы методом сплава, а затем, также с целью незаконного вылова рыбы, оставили сеть в воде,

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 незаконно выловили рыбу в количестве 14 особей рыбы породы карась (из них 12 особей с икрой), стоимостью 2 шт. х 100 рублей + 12 шт. х 200 рублей = 2600 рублей. Одну особь породы сазан на сумму 250 рублей. Всего рыбы в количестве 15 шт. на общую сумму 2850 рублей, - согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 г. № 515 (в ред. от 10.03.2009г.), Постановлением Правительства Кировской области от 16.05.2006 № 59/91 (в ред. от 11.03.2015 г.).

Своими преступными действиями, - незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (рыбы), ФИО2 и ФИО3 причинили ущерб стабильности окружающей среды и природоресурсному потенциалу <адрес> в лице Средневолжского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству, представляющему интересы государства в области охраны водных биологических ресурсов на территории <адрес>, на общую сумму 2850 рублей.

Незаконные действия ФИО2 и ФИО3 по вылову рыбы при помощи орудия лова - сети, привели к истреблению половозрелых особей рыб, из молоди и будущего малька, что отрицательно повлияло на экологическую стабильность нереста и развития рыб указанных пород, нарушило биологический баланс рыбы в акватории реки <данные изъяты>. <адрес> и нанесло существенный вред природоресурсному потенциалу окружающей среды в <адрес>.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного каждому обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. В судебном заседании они поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Савиных А.В. поддержала ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Средневолжского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 27.06.2017г., ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему противоправного деяния страдал <данные изъяты>, в связи с чем во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.101-102)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов совершенная с применением другого запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни каждого.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент дачи ими объяснений, сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями об их причастности к совершенному преступлению и обстоятельствах его совершения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, а у ФИО3 также наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), указанного органами дознания, поскольку каких-либо доказательств нахождения подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено, также как не представлено доказательств, каким именно образом состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимых при совершении преступления, сами подсудимые отрицают состояние опьянения в момент совершения преступления, указывают, что употребляли спиртное после установки сети, то есть после совершения преступления.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО2 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, отмечено, что проживает <данные изъяты> официально не трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО3 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, отмечено, что проживает с <данные изъяты>, официально не трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд находит исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а у ФИО3 также наличие <данные изъяты>, и находит возможным при назначении наказания по инкриминируемому преступлению применить ст. 64 УК РФ, назначив каждому из подсудимых более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личностях подсудимых, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 опасности для общества не представляют и их исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным назначить каждому наказание в виде штрафа, при этом размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия и средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что лодка с принадлежностями принадлежат другому лицу, суд находит не обоснованными и не принимает во внимание, поскольку при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он дал показания о принадлежности лодки с принадлежностями ему лично (л.д.126-128), а также принял указанную лодку с принадлежностями как владелец на ответственное хранение до принятия решения судом о её судьбе (л.д. 160). Принимая во внимание изложенное и учитывая, что сеть и надувная лодка <данные изъяты> с принадлежностями (весла, сиденья, насос) на праве собственности принадлежат подсудимому ФИО2, не являются для него основным законным источником средств к существованию и являлись соответственно орудием и средством совершения преступления, суд считает необходимым конфисковать их в доход государства.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 3070 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Савиных А.В. за оказание юридической помощи ФИО2 и ФИО3 в ходе дознания по назначению, от которых, в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, подсудимых следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему меру наказания, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде обязательства о явке.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему меру наказания, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: сеть трехстенную с ячеей 60х60 мм и 70х70 мм (сшитую из двух похожих сетей), хранящуюся при материалах уголовного дела; надувную лодку «<данные изъяты>, с принадлежностями: двумя веслами, двумя деревянными сиденьями и насосом, хранящиеся у ФИО2 по адресу: <адрес>, как орудие и средство совершения преступления, - конфисковать и обратить в доход государства.

Процессуальные издержки в размере 3070 рублей, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Долгушин