Приговор № 1-66/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело №1-66 (38355) 2017 .


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирово-Чепецк 14 февраля 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Петухова А.Е.,

при секретаре Обуховой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Филимонова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кокарева Г.В., представившего удостоверение №431 и ордер №033384,

представителя потерпевшего "П",

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12 декабря 2016 около 19 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, решил похитить товар из магазина. В осуществление своего преступного умысла, ФИО1 подошел к витрине с выставленной на ней алкогольной продукцией, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки одну бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,7 литра, стоимостью 391 рубль, которую спрятал в левый рукав своей курточки. Далее ФИО1 направился к выходу из магазина, с находящейся в левом рукаве курточки одной бутылкой водки, тем самым намереваясь ее тайно похитить. В осуществление задуманного ФИО1 прошел через кассовую зону, при этом не оплатил стоимость одной бутылки водки и не собирался этого делать. Продолжая свои преступные действия, направился к выходу из магазина, намереваясь тем самым осуществить свои преступные намерения до конца. Директор магазина "С", заметив преступные действия ФИО1, направленные на хищение товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» высказала ФИО1 требование остановиться и вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, "С" понимает противоправный характер его действий, желая осуществить свои намерения до конца, требования "С" проигнорировал, скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 открыто похитил одну бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,7 литра и своими действиями причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 391 рубль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением – фактическими обстоятельствами, мотивами содеянного, квалификацией, и поддержал свое своевременно заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Филимонов Ю.В., защитник адвокат Кокарев Г.В. и представитель потерпевшего "П" согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: не судим (л.д.67), к административной ответственности не привлекался (л.д.70), состоит на воинском учете, проходил военную службу по призыву(л.д.82), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.77-80), по месту жительства в МУП «<данные изъяты>» жалоб на ФИО1 не поступало (л.д.84), <данные изъяты> (л.д.45, 85), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д.86), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.87), причиненный ущерб ФИО1 возместил (л.д.60), неоднократно награждался за участие в спортивных соревнованиях по легкой атлетике (л.д.71, 73-75).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д.6), признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание - 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – компакт-диск SD-R 80 с четырьмя видеофайлами, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий . Петухов А.Е.

.
.