Приговор № 1-13/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1-13/2019

УИД 48RS0005-01-2019-000189-55


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 07 мая 2019 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.

с участием государственных обвинителей: Гаевского Э.Н., Струковой А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Востриковой Ж.А.,

потерпевших К.В.И., К.Н.А. Н.А.,

при секретаре: Шиловой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с начальным профессиональным образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 24.10.2017 года приговором мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкой области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам 280 часов. 22.02.2018 года снят с учета Липецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области в связи с отбытием срока наказания

- 07.08.2018 года приговором мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района Липецкой области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам 350 часов. Отбытого наказания не имеет.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 05 часов 30 минут 31.05.2018 года до 09 часов 00 минут 01.06.2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому <адрес><адрес>, где, убедившись в том, что его никто не видит, при помощи найденного деревянного бруска разбил стеклопакет в оконном проеме и через образовавшееся отверстие незаконно проник в комнату дома, принадлежащего К.В.И., откуда тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, похитил принадлежащий К.В.И. телевизор марки «SUPRA» модели «STV-LC24T440WL», стоимостью 5 197 (пять тысяч сто девяносто семь) рублей.

После этого, в указанный период времени ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым К.В.И. материальный ущерб на общую сумму 5 197 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы находясь в парке расположенном по адресу: <адрес> и на расстоянии 15 метров от <адрес>, своей правой рукой потянулся за принадлежащим К.Н.А. Н.А. кошельком, находящимся на деревянной лавочке справа и в непосредственной близости от потерпевшей, при этом осознавая, что его действия направленные на тайное хищение обнаружены потерпевшей К.Н.А. Н.А.

Далее продолжая реализацию преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества ФИО1 похитил принадлежащий К.Н.А. Н.А. кошелек, не представляющий для последней материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3 700 рублей и побежал к выходу из парка, где потерпевшая К.Н.А. Н.А. его догнала и крикнула, чтобы ФИО1 вернул похищенное, а ФИО1 в свою очередь с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей К.Н.А. Н.А. применил в отношении последней насилие, опасное для здоровья, нанеся потерпевшей удар кулаком своей правой руки в область левого глаза. От полученного удара, К.Н.А. Н.А. испытала физическую боль.

Затем ФИО1 с похищенным кошельком с находящимися в нем денежными средствами побежал в сторону <адрес>, где потерпевшая К.Н.А. Н.А. снова его догнала и крикнула, чтобы последний вернул похищенное. В ответ на это ФИО1 снова, с целью подавления сопротивления потерпевшей К.Н.А. Н.А. применил в отношении последней насилие, опасное для здоровья, нанеся потерпевшей удар кулаком своей правой руки в область левого глаза. От полученного удара, К.Н.А. Н.А. испытала физическую боль и, потеряв равновесие, упала на землю.

После этого, в указанный период времени ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным кошельком с находящимися в нем денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым К.Н.А. Н.А. материальный ущерб на общую сумму 3 700 рублей, а также физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков волосистой части головы (без указания точной анатомической локализации), перелома передней и латеральной стенок левой гайморовой пазухи, тотального гемосинуса слева (кровь в гайморовой пазухе и ячейках решетчатого лабиринта), краевого перелома костей носа без смещения, кровоподтёков на лице (без указания точной анатомической локализации). Закрытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травмы расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как для полного заживления необходим срок свыше 21 дня.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, признал частично и пояснил, что 31.05.2018 года около 21 часа он находился на остановке общественного транспорта в <адрес>, где употреблял спиртное. Примерно около 21 часа 30 минут он еще решил приобрести спиртного, а денежных средств на его приобретение у него не было. Тогда он решил сходить к своему знакомому К.В.И., проживающему в <адрес>, и попросить у него денег в долг. С этой целью он подошел к дому, где проживает К.В.И., и постучался в дверь. Ему никто не открыл. Он обошел дом, заглядывая в окна, и понял, что в доме никого нет. В окно, он увидел, что на стене висит телевизор в корпусе черного цвета. Он решил, забрать этот телевизор, чтобы продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он подошел к оконному проему, расположенному вдоль правой стены относительно входа в дом и деревянным бруском, поднятым с земли, разбил стекло. Через разбитое окно он просунул руку, открыл створку окна и через него проник в комнату дома. Оказавшись в доме, он снял телевизор с места его крепления и сразу же через оконный проем, через который проникал в дом, вылез на улицу. После этого он пошел в <адрес> и там переночевал в лесопосадке. На следующий день около 06 часов он проснулся, взял телевизор и пошел к своему знакомому Х.В.С., чтобы взять у него спиртного. Придя к Х.В.С., он попросил у него спиртное в долг, пообещав отдать деньги за спиртное позднее. Х.В.С. дал ему в долг пластиковую баклажку емкостью 1,5 литра с самогоном. Также он попросил Х.В.С. оставить у него на хранение телевизор, пояснив, что телевизор принадлежит ему. Х.В.С. разрешил ему оставить телевизор. Телевизор он собирался забрать у Х.В.С. позже, когда принесет деньги за спиртное. Взяв спиртное и, оставив телевизор у Х.В.С., он пошел в лесопосадку, где употребил спиртное и проспал несколько часов. Проснувшись, он уехал в <адрес>. Телевизор из дома К.В.И., он забрал потому, что последний был должен ему 25 000 рублей, поскольку не заплатил ему за работу, выполненную им по ремонту дома примерно год назад.

Будучи допрошенным в ходе предварительно расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признавал полностью, давал показания аналогичные показаниям данным в судебном заседании. Однако сообщал, что, увидев телевизор на стене, он решил похитить его, чтобы приобрести спиртное, после чего проник в дом и совершил кражу телевизора. О том, что он - ФИО1 взял телевизор из дома К.В.И. в счет возмещения долга в сумме 25 000 рублей, которые К.В.И., якобы был ему должен, ФИО1 не сообщал (т.2 л.д. 41-45, 81-85).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признавал полностью и также не сообщал о том, что забрал телевизор в счет погашения долга (т.2 л.д. 97-99).

Проанализировав показания ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд принимает его показания данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут проник в <адрес> с целью хищения и похитил телевизор, принадлежащий К.В.И. с той целью, чтобы продать его и приобрести спиртное, поскольку эти его показания были даны в присутствии защитника, они последовательны, логичны, согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Потерпевший К.В.И. в судебном заседании показал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>. Данный дом полностью пригоден для проживания, так как в нем имеются коммуникации: свет, вода и отопление. Он в данном доме постоянно не проживает, но периодически приезжает туда и остается там ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они вместе с сыном К.Н.В. приехали в вышеуказанный дом, переночевали в нем и ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут уехали в <адрес>, так как ему необходимо было на работу. Уезжая из <адрес>, он закрыл двери и окна в доме. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут они вместе с сыном К.Н.В. снова приехали в <адрес> и, обходя дом, он увидел, что вдоль правой стены, во втором оконном проеме, расположенном относительно входа в дом, разбит стеклопакет. Подойдя к окну, он заглянул внутрь, и увидел, что в комнате нет телевизора, который ранее висел на стене. Он понял, что в дом кто-то проникал и вызвал полицию. По приезду сотрудников полиции они все вместе зашли в дом, и он еще раз убедился, что из дома похищен телевизор марки «SUPRA» модели «STV-LC24T440WL» в корпусе черного цвета, который он приобретала в марте 2017 года в магазине «Эльдорадо» г. Липецка за 12 400 рублей. Больше из дома ничего похищено не было. Следователем ему было предъявлено заключение эксперта, согласно выводам, которого рыночная стоимость телевизора марки «SUPRA» модели «STV-LC24T440WL», с учетом износа по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составила 5197 рублей. Он с данной стоимостью согласен и оценивает его в сумму, указанную экспертом. Ущерб в сумме 5 197 рублей для него значительным не является. В ходе следствия он опознал свой телевизор по марке, модели, степени изношенности, внешнему виду, а также по особой примете, а именно по двум крепежным кронштейнам, расположенным на задней части телевизора, которые он сам сделал из саморезов и пресс шайб, при помощи которых телевизор крепился на стену. В настоящее время похищенный телевизор ему возвращен, и он претензий к ФИО1 не имеет, просит его строго не наказывать.

- Свидетель Х.В.С. в судебном заседании показал, что у него есть знакомый ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов утра ФИО2 пришел к нему домой и спросил, нет ли у него спиртного в долг. Взамен ФИО2 сказал, что оставит ему телевизор марки «SUPRA» в корпусе черного цвета, который принадлежит ему. Он согласился и отдал ФИО2 бутылку самогона, а тот взамен оставил телевизор. ФИО2 ему пообещал, что ДД.ММ.ГГГГ привезет ему деньги и заберет телевизор обратно. После этого ФИО2 ушел. Телевизор, принесенный ФИО2, он поставил в своем доме, но не пользовался им. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный телевизор ФИО1 был украден из жилого дома в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данный телевизор он добровольно выдал сотрудникам полиции.

- Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что по адресу: <адрес>, у его отца ФИО4 имеется дом, в котором они периодически остаются ночевать, так как дом пригоден для проживания, в нем имеются все коммуникации. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут они вместе с отцом приехали в дом в <адрес> и ночевали в нем. ДД.ММ.ГГГГ рано утром они уехали в г. Липецк. Перед тем как уехать из дома, отец закрыл все окна и двери. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они снова вместе с отцом приехал в <адрес> и обнаружили, что в доме разбито окно и пропал телевизор, который ранее висел на стене в комнате дома. Его отец о случившемся сообщил в полицию. После приезда сотрудников полиции они все вместе прошли в дом, где он увидел, что действительно на стене нет телевизора в корпусе черного цвета. Больше из дома ничего похищено не было.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 14.06.2018 года, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступление, а именно о том, что он 31.05.2018 года около 21 часа 00 минут, путем разбития стекла в пластиковом окне проник в <адрес> и совершил хищение телевизора марки «Супра» в корпусе черного цвета.

(т.1, л.д. 46);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.06.2018 года с участием подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО1 указал на второй оконный проем, расположенный вдоль правой стены относительно входа в <адрес>, через который он проник в указанный дом при этом, разбив стекло, с целью совершения кражи, а также указал на стену расположенную внутри дома, где висел похищенный им телевизор марки «SUPRA».

(т.2, л.д. 61-64, 65-67);

- заявлением К.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 05 часов 30 минут 31.05.2018 года до 11 часов 00 минут 01.06.2018 года путем разбития окна проникли в принадлежащий ему <адрес> по адресу: <адрес>, откуда совершили хищение жидкокристаллического телевизора марки «SUPRA».

(т.1, л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2018 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен <адрес>, в котором было разбито стекло и откуда был похищен телевизор.

(т.1, л.д. 47-51, 52-54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Х.В.С. был изъят телевизор марки «SUPRA» модели «STV-LC24T440WL»

(т.1, л.д. 104-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость (стоимость с учетом износа) телевизора марки «SUPRA» модели «STV-LC24T440WL», представленного на экспертизу, по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составила 5197 (пять тысяч сто девяносто семь) рублей.

(т.1, л.д. 111-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: телевизор марки «SUPRA» модели «STV-LC24T440WL» Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный телевизор признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(т.1, л.д. 128-130, 131-132);

Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств преступления и сомнений у суда не вызывают.

Все вышеуказанные доказательства суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании о том, что он забрал телевизор в счет возмещения долга в размере 25 000 рублей, которые потерпевший, якобы, не выплатил ему за работу, суд расценивает, как желание смягчить ответственность за совершенное хищение. Данные показания ФИО1 противоречат его же показаниям, которые он давал в ходе предварительного расследования и которые положены судом в основу обвинительного приговора, а также данные показания опровергаются показаниями потерпевшего К.В.И., который не сообщал суду о наличии у него долга перед ФИО1, а сообщил о совершении кражи, принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 М.Ю. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он опоздал на автобус, идущий в <адрес> и остался ночевать в <адрес> у своего знакомого Ш.С.Н., с которым поддерживает дружеские отношения. На следующий день около 08 часов 40 минут они вместе с Ш.С.Н. пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, чтобы приобрести спиртное. Возле магазина «Пятерочка» Ш.С. увидел свою знакомую, как ему стало впоследствии известно, К.Н., подошел к ней и стал с ней разговаривать. Он ждал Ш.С.. возле входа в магазин «Пятерочка». Затем он увидел, что Ш.С. и К.Н.. зашли в магазин, приобрели спиртное и пошли в сторону парка, расположенного за магазином «Пятерочка». Он тоже пошел в парк и увидел, что Ш.С. С. и К.Н.А. Н., сидят на лавочке и распивают спиртное из бутылки емкостью 0,25 литра. Он подошел к ним, они познакомились с К.Н.А. Н.., Ш.С. С. предложил ему выпить вместе с ними и налил ему немного водки, оставшейся в бутылке. Он выпил. К.Н.А. снова сходила в магазин и приобрела еще одну бутылку водки емкостью 0,25 литров с водкой. Когда К.Н.А. Н. вернулась, они все вместе перешли на другую лавочку и распили, приобретенное спиртное. После того, как спиртное закончилось, он попросил у К.Н. денежные средства на его приобретение. К.Н.А. Н. рнонсчитала деньги в кошельке и сказала, что денег у нее мало, и она не даст их на спиртное. Ш.С. сказал, что у него есть деньги и, что он сам приобретет спиртное, после чего Ш.С. С. ушел в магазин «Пятерочка». Он и К.Н.А. Н., остались сидеть на лавочке в парке. К.Н.А. Н. положила кошелек на лавочку между ними. Он решил похитить кошелек, взял его в руку, встал с лавочки и решил уйти. В этот момент К.Н.А. Н. сказала, чтобы он положил кошелек на место. Однако, он не прореагировал на ее слова, и пошел к выходу из парка. К.Н.А. Н. шла за ним и что-то говорила. В этот момент он развернулся, ладонью своей правой руки нанес К.Н. пощечину по лицу, куда точно он сказать не может, и быстрым шагом пошел в сторону магазина «Магнит». Он видел, что К.Н.А. Н. шла следом за ним и что-то снова кричала. Догнав его, К.Н.А. Н. крикнула, чтобы он вернул принадлежащий ей кошелек. Он развернулся и своей правой рукой толкнул ее в грудь, от этого толчка К.Н.А. Н. упала на землю, а именно на левым бок. Ударов по лицу он больше К.Н. не наносил. Затем он вытащил из кошелька денежные средства, положил их себе в карман брюк и пошел в сторону остановки общественного транспорта, расположенной напротив оздоровительного комплекса «Волна». Кошелек он бросил на землю. Когда он уходил, то видел, что К.Н.А. Н. подняла свой кошелек. Похищенная им у К.Н.А. Н. сумма составила 3 700 рублей. В настоящее время вышеуказанная сумма возмещена потерпевшей. Полагает, что телесные повреждения были получены К.Н.А. Н. при ее падении и ударе об обочину дороги или вообще были получены ею в другом месте. От его действий, а именно от пощечины и от толчка в грудь, имеющиеся у К.Н.А. Н. повреждения, не могли быть получены. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 41-45, 81-85).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также признавал хищение денежных средств у К.Н.А. Н.А. в парке, расположенном по <адрес> и причинение ей телесных повреждений, а именно то, что он нанес ей пощечину и оттолкнул в грудь, после чего она упала на обочину левой стороной. Телесные повреждения, которые описаны в заключение судебно-медицинской экспертизы, он не признавал и полагал, что ему должно быть инкриминировано преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ (т.2, л.д. 97-99).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая К.Н.А. Н.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут она на автобусе № приехала с работы из г. Липецка на остановку общественного транспорта «<адрес>» <адрес>. Выйдя из автобуса, она увидела своего знакомого Ш.С.Н., который был с неизвестным ей ранее молодым человеком. Ш.С.Н. подошел к ней и попросил закурить, она отдала ему полпачки сигарет. После этого Ш.С.Н. спросил, не может ли она взять спиртного. Она ответила, что возьмет небольшую бутылку водки, так как у нее с собой мало денежных средств. Они с Ш.С. С. пошли в магазин «Пятерочка», где она взяла бутылку водки емкостью 0,25 литра и плавленый сырок «Орбита», заплатив за все это 118 рублей. Выйдя из магазина, они с Ш.С. С. пошли в парк, расположенный недалеко от магазина «Пятерочка», сели на лавочку и стали распить спиртное. В это время к ним подошел молодой человек, которого она ранее видела с Ш.С. С., и стал вместе с ними распивать спиртное. Молодой человек представился ФИО1. Она сказала, что ее зовут Н.. В ходе распития спиртного ФИО1 спросил у нее, не может ли она дать ему 100 рублей для того чтобы приобрести спиртное. Она ответила, что денег ему не даст. ФИО2 спросил, не возьмет ли она еще спиртного. Она согласилась, пошла в магазин «Пятерочка» и приобрела еще одну бутылку водки объемом 0,25 литра за 109 рублей, после чего пошла в парк, где ее ждали Ш.С.Н. и ФИО1. Они перешли на другую лавочку, расположенную подальше от входа в парк, чтобы их не увидели сотрудники полиции и продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1, снова стал просить у нее денежные средства для того, чтобы приобрести спиртное, но она ему оказала, мотивируя тем, что денег у нее мало. При этом, она достала кошелек, пересчитала деньги и положила кошелек на лавочку между ней и ФИО1. В этот момент Ш.С.Н. сказал, что у него есть деньги и он купит спиртное. После чего Ш.С. Сеогей пошел в магазин. Она и ФИО1 сидели рядом на лавочке и о чем-то разговаривали. Она решила закурить и стала из правого кармана куртки доставать пачку сигарет, в это время ФИО1 своей правой рукой взял, принадлежащий ей кошелек с денежными средствами с лавочки и побежал в сторону выхода из парка. Она побежала следом за ним и крикнула, чтобы тот отдал ей кошелек. На что ФИО1 никак не реагировал. Она подумала, что тот ее не слышит, и еще раз крикнула, чтобы ФИО2 отдал ей деньги. После этого ФИО1 развернулся и кулаком своей правой руки ударил ее в левый глаз и снова побежал. От его удара у нее потекла кровь из носа, но она устояла на ногах. Она стала кричать ФИО1, чтобы тот отдал деньги. После чего ФИО1 опять подошел к ней и снова кулаком правой руки ударил ее в левый глаз. От второго удара она упала на спину, а ФИО2 в это время побежал в сторону магазина «Магнит». Убегая, ФИО2 достал из кошелька деньги и забрал себе, а кошелек бросил на землю. Поднявшись, она увидела свой кошелек темно-красного цвета на обочине проселочной дороги и подняла его, так как в нем находились ключи от дома. Денег в кошельке не было. Подняв кошелек, она снова пошла к парку. В это время к ней подошла В.Н., которая проживает недалеко от парка, и спросила, что произошло. Она рассказала В.Н.Ч., что мужчина по имени М., похитил у нее кошелек с денежными средствами и ударил ее в тот момент, когда она пыталась его догнать. Также она рассказала В.Н.Ч. о том, что, убегая, мужчина выбросил ее кошелек, но денег там не оказалось. В.Н. дала ей платок вытереть кровь и, по ее просьбе, позвонила в полицию, сообщила о случившемся. После чего В.Н. пошла домой, а она пошла в сторону парка. В парке, на лавочке она увидела Ш.С.Н., который увидел у нее на лице кровь и спросил, что с ней случилась. Она сказала Ш.С. С., что ФИО1 похитил у нее кошелек с денежными средствами, при этом ее ударил, когда она пыталась его догнать. Каким образом ее ударил ФИО2, и сколько денег у нее было похищено, она не говорила ни Ш.С. С., ни В.Н.Ч. Через некоторое время приехали сотрудники Боринского отделения полиции и с ее участием осмотрели место, где ФИО1 похитил у нее кошелек с денежными средствами в сумме 3 700 рублей и причинил ей телесные повреждения. После чего ее привезли в Боринское отделении полиции, где она написала заявление о хищении. Там же у нее изъяли кошелек. Туда же в полицию приезжала скорая помощь, врач осмотрел ее и написал направление в ГУЗ ЛГБ № «Липецк-Мед», но она отказалась от госпитализации, так как не хотела ложиться в больницу. Однако, позже ей стало плохо, и она в этот же день обратилась с направлением в ГУЗ ЛГБ № «Липецк-Мед», где ее госпитализировали. У нее было выявлено сотрясение головного мозга, перелом носа, кровоподтёки на лице и другие повреждения. Имеющиеся у нее телесные повреждения образовались от ударов ФИО1, поскольку больше ее никто не бил и лицом о землю она не ударялась.

Аналогичные показания потерпевшая К.Н.А. Н.А. давала в ходе ее допроса на следствии: ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 188-192).

Вышеуказанные показания, данные потерпевшей К.Н.А. Н.А., как в ходе судебного заседания, так и ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия, суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора по ч.1 ст. 162 УК РФ, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются объективными доказательствами по делу. Оснований оговаривать ФИО1 у К.Н.А. Н.А. не имеется, поскольку до происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ она с подсудимым не была знакома, неприязненных отношений между ними не было, что не оспаривал и сам ФИО2 М.Ю. В ходе судебного заседания К.Н.А. Н.А. также просила строго не наказывать ФИО1, поскольку ущерб, причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет, т.к. простила подсудимого.

Свидетель В.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Примерно около 11 часов 15 минут она вышла к калитке и увидела К.Н.А. Н. А., которую знает, как жителя села <адрес>. К.Н.А. Н.А. находилась на обочине проселочной дороги, и у нее носом шла кровь. К.Н.А. Н. находиться в легкой степени алкогольного опьянения. В руках у К.Н.А. Н. был женский кошелёк темно-красного цвета. Она подошла к К.Н.А. Н.А., дала ей платок для того, чтобы та вытерла кровь на лице и спросила, что случилось. К.Н.А. Н.А. рассказала ей, что мужчина по имени М., с которым та вместе употребляла спиртное, похитил, принадлежащий ей кошелек с денежными средствами и ударил К.Н.А. Н.А., когда та пыталась его догнать. Она спросила, что за кошелек находится у К.Н.А. Н.А. в руках, на что К.Н.А. Н. А. пояснила, что кошелек мужчина выбросил, а она - К.Н.А. Н. его подняла, так как в нем были ключи от дома, но денежных средств в кошельке не было. Подробности произошедшего ей неизвестны. Сколько раз мужчина ударил К.Н.А. Н. А. и какая денежная сумма была похищена, она не знает, так как К.Н.А. Н.А. ей об этом не говорила, а она не спрашивала. По просьбе К.Н.А. Н.А., она со своего сотового телефона, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После чего К.Н.А. Н.А. пошла в сторону парка, а она ушла домой.

Свидетеля Ш.С. С.Н. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ у него ночевал его знакомого ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов он проснулся и решил пойти к магазину «Пятерочка», чтобы приобрести спиртное. ФИО7 решил пойти в магазин вместе с ним. Из дома они вышли примерно в 08 часов 40 минут. Около магазина он увидел свою знакомую К.Н., подошел к ней и попросить закурить. Она дала ему закурить. После этого он спросил у К.Н.А. Н., не может ли она взять спиртного. К.Н. согласилась взять выпить, но только небольшую бутылку водки, сославшись на то, что денежных средств у нее мало. После этого они вместе с К.Н.А. Н. зашли в магазин «Пятерочка», К.Н. купила бутылку водки емкостью 0,25 литра, плавленый сырок «Орбита» и они пошли в парк, расположенный недалеко от магазина «Пятерочка», где стали вместе распивать спиртное на лавочке. В это время к ним подошел ФИО1, он предложил ему вместе с ними выпить спиртное и налил примерно 50 грамм водки. В ходе распития спиртного ФИО8 познакомились. Когда спиртное закончилось, ФИО2 спросил у К.Н.А. Н., не даст ли она еще 100 рублей на покупку спиртного. Она ответила, что денег не даст, но сама возьмет еще спиртного. К.Н.А. Н. пошла в магазин «Пятерочка» и купила еще одну бутылку водки емкостью 0,25 литра. Они перешли на другую лавочку, расположенную подальше от входа в парк и распили эту бутылку водки на троих. После того, как они распили и эту бутылку, ФИО1 стал просить К.Н. приобрести еще спиртное, но К.Н. отказывалась, пояснив, что денежных средств у нее осталось мало. При этом, К.Н.А. Н. открыла кошелек и продемонстрировала деньги. После чего он сказал, что у него есть деньги и он купит спиртное. После чего он ушел в магазин за спиртным, а К.Н. и ФИО1 остались ждать его на лавочке. Примерно через 10-15 минут он вернулся к лавочке, но там уже никого не было. Еще через 10-15 минут он увидел, что к парку идет К.Н., у которой на лице кровь. Он спросил у К.Н., что случилась, и она ему сказала, что ФИО1 похитил у нее кошелек с денежными средствами и при этом ее ударил, когда она пыталась его догнать. Подробности произошедшего ему неизвестно, так как К.Н. ему больше ничего не рассказывала, и он у нее не спрашивал. После распития спиртного, К.Н. находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, ФИО1 был в нормальном состоянии, т.к. выпил мало, вел себя адекватно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ подтверждается письменными материалами дела.

- рапортом оперативного дежурного ФИО9 ОМВД России по Липецкому району ФИО10 о том, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в дежурную часть Боринского отделения полиции ОМВД России по Липецкому району от К.Н. поступило сообщение о том, что в <адрес> ее избили и похитили денежные средства.

(т.1, л.д. 151);

- протоколом принятия устного заявления от К.Н.А. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени М., который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в парке расположенном на <адрес> избил ее, при этом открыто похитил денежные средства.

(т.1, л.д. 154);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в парке на <адрес> и на расстоянии 15 метров от <адрес>, в ходе, которого было установлено место совершения преступления.

(т.1, л.д. 160-162, 163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения дежурной части Боринского отделения полиции по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе, которого изъят принадлежащий К.Н.А. Н.А. женский кошелек темно-красного цвета.

(т.1, л.д. 165-167, 168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен кошелек темно-красного цвета. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный кошелек был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

(т.1, л.д. 128-130, 131-132);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого: у К.Н.А. Н.А. отмечено наличие следующих телесных повреждений: Закрытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков волосистой части головы (без указания точной анатомической локализации), перелома передней и латеральной стенок левой гайморовой пазухи гемосинуса слева (кровь в гайморовой пазухе и ячейках решетчатого лабиринта), краевого перелома костей носа без смещения, кровоподтеков на лице (без указания точной анатомической локализации).

- Закрытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травмы, исходя из своих особенностей, могли быть получены в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) за сравнительно короткое время до момента поступления потерпевшей в стационар ДД.ММ.ГГГГ.

- Закрытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травмы, согласно пункту 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как для полного заживления перелома передней и латеральной стенок гайморовой пазухи необходим срок свыше 21 дня.

- Не исключено, что сотрясение головного мозга, а также перелом передней и латеральной стенок левой гайморовой пазухи, краевой перелом костей носа без смещения у К.Н.А. Н.А. могли быть получены при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей К.Н.А. Н.А., а именно: «… ФИО1 развернулся и своей правой рукой ударил меня в левый глаз и снова побежал … после чего ФИО1 опять подошел ко мне и снова своей правой рукой ударил меня в левый глаз …. ».

- Высказаться об образовании вышеописанных травм при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого ФИО2 М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, ввиду отсутствия конкретных обстоятельств получения повреждений – указаны общие обстоятельства, без детализации (конкретные места травматизации).

(т.1, л.д. 205-210);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступление, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут находясь в парке в <адрес> открыто с применением насилия похитил у К.Н. денежные средства.

(т.1, л.д. 159);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому последний указал место, откуда он похитил кошелек с денежными средствами принадлежащими К.Н.А. Н. А..

(т.2, л.д.68-71 72-73);

Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств преступления и сомнений у суда не вызывают.

Все вышеуказанные доказательства суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, оспаривая, факт нанесения им ударов потерпевшей К.Н.А. Н.А., ссылался на то, что при проведении следственного эксперимента с участием К.Н.А. Н.А. последняя подтвердила его версию о том, что он не наносил ей ударов кулаком в лицо, а нанес ей пощечину, она упала на обочину и ударилась левой стороной лица о находящийся на земле кирпич.

В ходе проведения следственного эксперимента с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил, что он ладонью правой руки нанес К.Н.А. Н.А. пощёчину в область правой верхней части лица, от которой К.Н.А. Н.А. упала на обочину дороги левым боком и ударилась верхней левой частью лица о находящийся на обочине кирпич. При этом, ФИО1 продемонстрировал каким образом им была нанесена К.Н.А. Н.А. пощёчина и как последняя упала и ударилась о находящийся на обочине кирпич. Все действия ФИО1 были зафиксированы на фото. Из фототаблицы, приложенной к протоколу следственного эксперимента видно, что пощёчину ФИО1 наносит правой рукой по левой части лица К.Н.А. Н.А. (фото №), а упала потерпевшая на правый бок (фото №) (т.2, л.д. 86-89, 90-91). Таким образом, ФИО1 при проведении следственного эксперимента продемонстрировал механизм падения потерпевшей, при котором К.Н.А. Н.А. не падала на левый бок и не ударялась левой частью лица о кирпич, лежащий на обочине, что исключает возможность получения повреждений К.Н.П. в левой части лица при падении, как утверждал подсудимый, и ставит под сомнение все показания ФИО1

Из протокола следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшей К.Н.А. Н.А. действительно следует, что последняя также, как и ФИО1 пояснила, что подсудимый нанес ей пощечину в верхнюю часть лица с правой стороны, от которой она упала на обочину и ударилась левой верхней частью лица, левой стороной носа о находящийся там кирпич. При этом, также, как и ФИО1, К.Н.А. Н.А. фактически продемонстрировала иной механизм нанесения удара, а именно показала, что ФИО1 нанес ей удар по левой части лица (фото 1), а упала она на правый бок (фото №) (т.1 л.д.214-219).

Из протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшей К.Н.А. Н.А., обвиняемого ФИО1, защитника Г.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров от <адрес>. В ходе, которого был обнаружен кирпич примерными размерами 20х16 см. (т.1, л.д. 220-222, 223).

Проанализировав в совокупности доводы подсудимого ФИО1 и доказательства, на которые он ссылался, суд приходит к выводу о том, что они не исключают вину ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Показания К.Н.А. Н.А., данные ею в ходе следственного эксперимента о том, что ФИО1 нанес ей пощечину по правой щеке, от которой она упала на левый бок и ударилась о кирпич, суд не может принять в качестве бесспорного доказательства по делу, поскольку потерпевшая К.Н.А. Н.А. уже в ходе следствия отказалась от данных показаний, логично и последовательно объяснив причину изменения своих первоначальных показаний, а именно пояснив, что она их дала потому, что случайно увидела, как в ходе следственного эксперимента ФИО1 показывает, как наносил ей удар и она предположила, что возможно ее первоначальные показания не точны и на самом деле было, так как показывает ФИО1, поэтому и сообщила следователю, что ФИО1 нанес ей пощечину, от которой она упала и ударилась. В действительности же ФИО1 ей нанес два удара кулаком своей правой руки в область левого глаза (т.1, л.д. 193-195). Указанный ею механизм нанесения удара, указанный в ходе следственного эксперимента с ее участием К.Н.А. Н.А. оспаривала и в судебном заседании, пояснив, что он не соответствует действительности.

Кроме того, суд не может принять показания К.Н.А. Н.А. о нанесении ей ФИО1 пощечины и о ее падении, как и аналогичные показания ФИО1 в этой части, в качестве доказательства, поскольку они противоречат объективным доказательствам по делу.

Так из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закрытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков волосистой части головы (без указания точной анатомической локализации), перелома передней и латеральной стенок левой гайморовой пазухи гемосинуса слева (кровь в гайморовой пазухе и ячейках решетчатого лабиринта), краевого перелома костей носа без смещения, кровоподтеков на лице (без указания точной анатомической локализации) у К.Н.А. Н.А., не могла быть получена при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных на фото в протоколе следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, так как не совпадают области травматизации (т.1, л.д. 229-236).

Таким образом, телесные повреждения, имеющиеся у К.Н.А. Н.А. не могли быть получены при обстоятельствах, указанных ею в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д. 214- 219), поскольку эти ее показания были даны на основании увиденного в ходе следственного эксперимента с ФИО1 и соответствуют им.

Первоначальные показания К.Н.А. Н.А., данные на следствии и подтвержденные в судебном заседании, напротив, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрясение головного мозга, а также перелом передней и латеральной стенок левой гайморовой пазухи, краевой перелом костей носа без смещения у К.Н.А. Н.А. могли быть получены при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей К.Н.А. Н.А., а именно: «… ФИО1 развернулся и своей правой рукой ударил меня в левый глаз и снова побежал … после чего ФИО1 опять подошел ко мне и снова своей правой рукой ударил меня в левый глаз …. » (т.1, л.д. 205-210).

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил ударов К.Н.А. Н.А. при хищении денежных средств, как желание избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ.

То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен кирпич примерными размерами 20х16 см., само по себе не свидетельствует о том, что телесные повреждения К.Н.А. Н.А. могли быть получены при падении и ударе о данный кирпич. Тем более, что данный кирпич был обнаружен на месте происшествия спустя пять месяцев после случившегося, и из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что высказаться об образовании повреждений, имеющихся у К.Н.А. Н.А. при обстоятельствах, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду отсутствия конкретных обстоятельств получения.

Доводы ФИО1 о том, что в момент хищения кошелька с деньгами потерпевшая К.Н.А. Н.П. находилась в состоянии алкогольного опьянения, также не исключают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО1 были выполнены все действия, предусмотренные объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и в данном случае не имеет правового значения находилась ли потерпевшая в состоянии алкогольного опьянения или нет. Более того, состояние потерпевшей К.Н.А. Н.А. не повлияло на ее показания, принятые судом в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что К.Н.А. Н.А. не рассказала свидетелям В.Н. и Ш.С. С.Н. о том, сколько раз и куда именно ее ударил ФИО1 в момент хищения кошелька с деньгами не свидетельствует о невиновности ФИО2 М.Ю, поскольку нанесение ударов подсудимым потерпевшей подтверждено другими объективными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 162 УК РФ, поскольку подсудимый не применял насилие к потерпевшей в момент совершения хищения и не угрожал применением такого насилия. Умысел подсудимого не был направлен на применение к потерпевшей какого-либо насилия, т.к. ФИО1 без всяких препятствий со стороны потерпевшей взял кошелек, лежащий на лавочке, вынул из него деньги и выкинул его, а потерпевшая не оказывала ему никакого сопротивления, а просто кричала и просила вернуть похищенное, основаны на неверном толковании уголовного закона.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В данном случае, судом бесспорно установлено, что подсудимый ФИО1 открыто похитив кошелек с денежными средствами и пытаясь его удержать, подавляя сопротивление К.Н.А. Н.А., выразившееся в требовании о возврате принадлежащих ей денежных средств, применил к потерпевшей К.Н.А. Н.А. насилие опасное для здоровья, нанеся ей два удара кулаком в область левого глаза, причинив телесные повреждения средней тяжести, т.е. совершил разбой.

В обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, что соответствует фактическим действиям, совершенным ФИО1 Однако в тексте обвинения указано, что ФИО1, применил в отношении К.Н.А. Н.А. насилие, опасное для жизни, нанеся ей два удара кулаком в лицо.

Суд полагает возможным указать в приговоре, что ФИО1 применял в отношении К.Н.А. Н.А. насилие, опасное для здоровья, а не для жизни, поскольку в данном случае это не ухудшает положение подсудимого, т.к. его действия квалифицированы верно, сами насильственные действия опасные для здоровья, примененные ФИО1 в отношении К.Н.А. Н.А., описаны в обвинительном заключении.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст. 162 на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на чем настаивала защита, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает по обоим преступлениям явку с повинной (т.1 л.д. 46,159), а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ учитывает еще и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 162 УК РФ отец подсудимого, по просьбе последнего, возместил потерпевшей К.Н.А. Н.А. материальный ущерб в сумме 3700 рублей (т.2, л.д. 131); по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО1 сообщил правоохранительным органам, где находится похищенный им телевизор, после чего телевизор был изъят и возвращен собственнику (т.1, л.д. 134).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд учитывает частичное признание вины, наличие отца – пенсионера, инвалида первой группы, с которым ФИО1 вместе проживал и ухаживал за ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом было установлено, что незадолго до совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ ФИО1 употреблял спиртное.

Однако, данное обстоятельство само по себе, суд не может признать отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку нет никаких сведений о том, что алкогольное опьянение ФИО1 повлияло на характер совершаемых им действий и повысило степень общественной опасности вышеуказанных преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.104), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.105-109), не работает, на диспансерном учете в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит; (т.2, л.д. 123), состоит на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОНД» с сентября 2016 года с диагнозом «Состояние отмены с делирием в результате употребления алкоголя»; (т.2, л.д. 125), по месту жительства старшим УУП ФИО9 ОМВД России по Липецкому району Г.Р.Д., главой администрации сельского поселения Васильевский сельский совет Д.Н.Н. характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 128, 130).

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, объема его преступных действий, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённых им преступлений (умышленные, тяжкие), влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его отца, его материальное положение, наличия обстоятельств смягчающих наказание, мнение потерпевших, которые просили строго не наказывать подсудимого, поскольку они его простили, суд полагает назначить ФИО1 наказание в пределах санкций п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ).

Назначая наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде штрафа.

Наказание за вышеуказанные преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи Липецкого районного судебного участка № Липецкого районного судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам 350 часов и отбытого срока наказания не имеет, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения данных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.15 УК РФ категорий преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ, совершённых ФИО1, на менее тяжкие.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

По совокупности преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ ФИО1 на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкого районного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с 07.05.2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «SUPRA» модели «STV-LC24T440WL», находящийся на хранении у потерпевшего К.В.И., по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении К.В.И.

- кошелек темно-красного цвета, находящийся на хранении у потерпевшей К.Н.А. Н.А., по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении К.Н.А. Г.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение срока обжалования приговора.

Председательствующий С.В. Коробейникова