Апелляционное постановление № 10-25/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 10-25/2019

Судья ФИО5

Дело №10-25/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Сергеевой М.Н.,

осужденной ФИО6,

защитника Александрова В.В.,

представителей потерпевших: ---» - ФИО1, ФИО3, ООО «---» - ФИО2, ООО «--- - ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ильиной И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6 и апелляционные жалобы адвоката Гимранова Р.Н. и осужденной ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., которым

ФИО6, --.--.---- г. года рождения, уроженка села ... ... Республики Татарстан, гражданка Российской Федерации, не состоящая в браке, ---, со средне - специальным образованием, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: Республики Татарстан, ... ..., ранее судимая:

1) --.--.---- г. Московским районным судом ... ... по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

2) --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

3) --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Советскому судебному району ... ... по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом последующих изменений), по совокупности преступлений с приговорами от --.--.---- г. и --.--.---- г., к 02 годам 02 месяцам лишения свободы. Освобождена --.--.---- г. по отбытии срока наказания;

4) --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Московскому судебному району ... ... по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год;

5) --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу --.--.---- г.. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с --.--.---- г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от --.--.---- г.);

6) --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с приговорами от --.--.---- г. и --.--.---- г., к 03 годам лишения свободы. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от --.--.---- г.,

- осуждена к лишению свободы:

по части 1 статьи 158 УК РФ к 01 году;

по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ к 06 месяцам;

по части 1 статьи 158 УК РФ к 06 месяцам;

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 08 месяцам;

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 08 месяцам;

по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ к 06 месяцам;

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 08 месяцам;

по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ к 06 месяцам;

по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ к 06 месяцам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 02 года лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., окончательно назначено 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с --.--.---- г..

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от --.--.---- г.) зачтено в срок лишения свободы время ее содержания под стражей в период с --.--.---- г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Гражданские иски ---» и ООО «---» оставлены без рассмотрения, с правом последующего его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

Указанным приговором ФИО6 признана виновной в совершении ряда преступлений небольшой тяжести (всего 9 эпизодов), связанных с хищением чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО6 в судебном заседании вину по всем преступлениям признала полностью, указав, что по третьему эпизоду не согласна лишь с объемом похищенного товара из магазина «---».

В апелляционных жалобах осужденная ФИО6 и адвокат Гимранов Р.Н., просят приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО6 по третьему эпизоду хищения на статью 158.1 УК РФ и снизить назначенное наказание. Считают приговор несправедливым и чрезмерно суровым. В частности, защитник и осужденная отмечают, что в ходе судебного следствия не опровергнуты показания ФИО6 в части объема похищенного товара по третьему эпизоду. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи невозможно установить точное число похищенных ФИО6 наборов конфет. Находит несправедливым назначенное ФИО6 наказание за каждое преступление, в виду существенной разницы в размере наказания. Так, по первому эпизоду по части 1 статьи 158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, при этом за совершение аналогичного преступления по третьему эпизоду осужденной ФИО6 назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы. В то же время, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ суд назначил за каждое преступление 08 месяцев лишения свободы, то есть назначил более строгое наказание, чем за оконченное преступление по третьему эпизоду. При этом по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ суд назначил за каждое преступление 06 месяцев лишения свободы, при том, что максимальное наказание за неоконченное преступление по данной статье составляет 09 месяцев лишения свободы. Отмечает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечные признания, состояние здоровья, отсутствие неудовлетворенных исковых требований, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ.

Осужденная ФИО6 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обращает внимание, что суд не принял во внимание наличие ряда тяжелых, хронических, неизлечимых заболеваний. Отмечает, что суд не учел добровольную выдачу похищенного товара, а также то обстоятельство, что материальный ущерб для потерпевших является несущественным, отсутствие требований материального характера у потерпевших, которые не имеют претензий к осужденной и не поддержали исковые требования в судебном заседании. При этом, осужденная полагает, что судом не учтено, что все преступления были совершены в силу тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с отсутствие заработка и возможности трудоустройства при наличии тяжелых заболеваний.

Защитник Александров В.В. и осужденная ФИО6 в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить, сославшись на содержащиеся в них доводы.

Государственный обвинитель в суде с жалобами не согласилась, просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Представители потерпевших: ---» - ФИО1, ФИО3, ООО «--- - ФИО2, ООО «--- - ФИО4 просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.15 и статьей 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу статьи 15 УПК РФ суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Эти требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела показания подсудимой ФИО6, данные в ходе дознания, были оглашены в ходе судебного следствия в нарушение положений статьи 276 УПК РФ.

Согласно части 3 статьи 240 УПК РФ приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 55 «О судебном приговоре» в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел показания подсудимой ФИО6, которые были даны ею в ходе дознания в качестве подозреваемой. Однако, согласно протоколу судебного заседания, указанные показания в нарушение статьи 276 УПК РФ, были оглашены еще до допроса подсудимой. В суде первой инстанции ее как подсудимую в соответствии со статьей 275 УПК РФ не допрашивали. Сделанное ФИО6 заявление о признании вины и раскаянии в содеянном не является доказательством, поскольку суд не допросил ее с соблюдением положений статьи 240 УПК РФ и статьи 275 УПК РФ, тем самым мировой судья не вправе класть показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, в основу обвинительного приговора.

Протокол судебного заседания не содержит показаний подсудимой по существу предъявленного обвинения, по всем девяти эпизодам преступлений, равно как и заявлений ФИО6 об отказе от дачи показаний.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства повлекли нарушение права подсудимой на судебную защиту и нарушение принципа состязательности сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, неустранимые в ходе апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО6 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении дела для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, но и дать оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной и защитника.

С учетом тяжести инкриминируемых деяний, а также данных о личности ФИО6, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия до --.--.---- г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... ФИО5 от --.--.---- г. в отношении ФИО6 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей на три месяца, то есть до --.--.---- г..

Апелляционные жалобы защитника Гимранова Р.Н. и осужденной ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лукманова А.А.