Приговор № 1-578/2025 1-71/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-578/2025

61RS0022-01-2025-008488-24

к делу 1-71/2026 (1-578/2025)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Таганрог 28 января 2026 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Папановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Кийко М.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шихнебиева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата> незаконно приобрел и хранил без цели сбыта по адресу: <адрес> наркотическое средство - каннабис (марихуана) в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, <дата> находясь на участке местности между гаражами за домом № по <адрес> в <адрес>, сорвал листья и верхушечные части дикорастущего куста конопли, произраставшего на указанном участке местности, тем самым умышленно незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), постоянной массой не менее 10,7 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером данного вида наркотического средства, которые поместил под кровлю гаража за домом № по <адрес> в <адрес>.

Продолжая реализацию умысла на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в <дата> ФИО1 прибыл к гаражу за домом <адрес>, где забрал из-под кровли гаража ранее незаконно приобретенные им листья и верхушечные части дикорастущего растения конопли, которые перенес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где измельчил и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), постоянной массой не менее 10,7 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером данного вида наркотического средства, до 19 часов 00 минут <дата>, когда сотрудниками 2 <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на столе на балконе по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> данное наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей постоянной массой 10,7 грамма, было обнаружено и изъято.

В судебном заседании ФИО1 вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства не признал, признал вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и показал, что <дата> в ходе осмотра жилища сотрудниками полиции в его квартире обнаружены и изъяты: его мобильный телефон, пароль входа в который он добровольно сообщил сотрудникам полиции, исследованием которого ничего не обнаружено; 2 свертка с марихуаной, смешанной с табаком, пустая банка из-под марихуаны, весы, пустые пакеты. Весы он взял у жены для своих нужд, взвешивал на них для уменьшения количества употребляемой марихуаны, намереваясь впоследствии прекратить ее употребление. В ходе опроса, стенограмма которого оглашена в судебном заседании, указано, что он сообщил, что угощал <данные изъяты>. Однако он никому не сбывал, никого не угощал марихуаной и ни с кем не употреблял. Во время опроса было много сотрудников полиции, на него оказывалось воздействие. Возможно, в ходе опроса он неверно выразился, так как в присутствии <данные изъяты> он курил марихуану, так как знал, что он об этом никому не сообщит. ФИО26 марихуаной он не угощал, более того, последний вообще не курит. Изъятую у него марихуану он хранил для личного употребления в смешанном с табаком виде, что подтверждает изъятый у него «<данные изъяты>» со следами нагара. Он является потребителем марихуаны, которую ранее приобретал через «<данные изъяты>». Изъятую у него марихуану он в <дата> сорвал с кустов за гаражами напротив <адрес> в <адрес>, после чего оставил на гараже и после высыхания принес домой, где измельчил и хранил на балконе для личного употребления. <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 218-221), о том, что он не желает указывать данные <данные изъяты> Данные <данные изъяты>» ему не известны.

По существу оглашенных показаний подсудимый ФИО1 показал, что не сообщил данные <данные изъяты>, так как не передавал ему марихуану, не хотел его называть. Соседа по имени ФИО19 у него нет, возможно, есть знакомый по имени ФИО21, но он никому не давал марихуану.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, о том, что ФИО1 является ее супругом, которого задержали <дата>, в связи с чем у них дома по адресу: <адрес> был обыск, в ходе которого изъяли «бонг», сверток с марихуаной и весы. Ее супруг курит марихуану, не продает, никому не дает, не угощает, к ним никто не приходит домой. Весы принадлежат ей, купила их она, так как во время беременности ей поставили диагноз «<данные изъяты>», была строгая диета, кушать можно было по граммам. Весы она купила на маркетплейсе, самые дешевые, при покупке не обратила внимание, какие это были весы. В дальнейшем весы использовала на кухне для готовки. Она знала, что он их берет, но зачем, не знает. Он пояснял, что на весах делал маленькие дозировки, чтобы не было передозировки. У него есть неподтвержденное заболевание «<данные изъяты>», и, когда он курил, у него выходила слизь, чувствовал себя лучше. Он обещал с этим завязать, по пакетикам раскладывал для себя. Когда он взвешивал часть, смешивал с табаком и сигаретой, чтобы много не курить. Употреблял он обычно дома, на балконе через «<данные изъяты>. Друзья к ним не приходили, с ними вместе он не употреблял. Характеризует ФИО1 как хорошего супруга и отца, обеспечивал их семью. Заработной платы, которую супруг зарабатывал, на семью хватало. Иных источников дохода, кроме заработной платы, у ФИО1 не было. Иногда он играл в <данные изъяты>, но выигрывал ли, она не знает;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 191-193) и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в <дата> он был приглашен сотрудниками полиции для участия в обследовании помещения по адресу: <адрес>, в котором, со слов сотрудников полиции, могут храниться наркотики. Он согласился. Также сотрудниками полиции был приглашен еще один парень по имени Свидетель №5. Он и Свидетель №5 были проведены в <адрес>, где проживал мужчина ФИО1 с семьей. Затем сотрудники полиции разъяснили ему и Свидетель №5 права и обязанности, а также алгоритм проведения ОРМ «Обследования помещения». Моничу были разъяснены права, статья Конституции РФ, дающая право не свидетельствовать против себя. При проведении ОРМ «Обследование помещения» у ФИО18 были обнаружены, изъяты, упакованы и опечатаны: 2 бумажных свертка с растительной массой внутри каждого, пластиковая емкость с растительной массой, стеклянный прибор (бонг), электронные весы, пустые полимерные пакеты с зип-застежкой, три банковские карты. По окончании данного ОРМ «Обследование помещения» сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем, подтвердив обнаружение и изъятие веществ и предметов,

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 196-198) и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4,

показаниями свидетеля Свидетель №1 – <данные изъяты> данными в судебном заседании, о том, что ФИО1 ему знаком в связи со служебными обязанностями. Ему поступило поручение следователя ФИО8 об опросе ФИО1 Он созвонился с ФИО9 и его адвокатом по телефону и назначил дату опроса. Они приехали в УМВД на <адрес>, где в присутствии адвоката ФИО1 был им опрошен по существу марихуаны. ФИО1 пояснил, что недалеко от дома, в гаражах нашел дерево или отросток конопли, сорвал, высушил, принес домой, где на балконе хранил и употреблял <данные изъяты>. Пояснил, что хранил для личных целей, для себя. ФИО18 пояснял, что употребляет сам через кальян или «<данные изъяты>», который и был изъят. Также у него были изъяты весы и зип-пакеты. По поводу весов он пояснил, что кто-то болеет <данные изъяты>, с какой целью зип-пакеты, не помнит. В его распоряжении оперативной информации о причастности ФИО18 к сбыту не было, о такой информации ему не известно. В ОРМ, при которых были изъяты наркотические средства у ФИО18 он не участвовал. Об изъятии наркотических средств, весов, зип-пакетов ему стало известно от коллег. От следователя ФИО10 поступало поручение об отработке ФИО18 на причастность к незаконному сбыту наркотических средств, исполнение которого было поручено Свидетель №2,

показаниями свидетеля Свидетель №2 - <данные изъяты>, данными в судебном заседании, о том, что проводил оперативно-розыскное мероприятие «исследование предметов» - мобильного телефона «<данные изъяты>», изъятого у ФИО1, в ходе которого были проверены его мессенджеры, галерея, в которых сведений о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств не обнаружено. Им был составлен протокол «исследования…» с приложением фототаблицы. У него сведений о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств не имеется. Больше никакие оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 он не проводил.

материалами уголовного дела:

актом от <дата> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (на основании постановления <данные изъяты> № от <дата>) - <адрес> в <адрес>, где на балконе, на столе, обнаружены 2 бумажных свертка с растительной массой, стеклянный прибор «бонг» с темным веществом, пластиковая емкость с растительной массой, электронные весы, пустые полимерные пакеты с зип-застежкой, 3банковские карты (том 1 л.д. 11, 12-17),

протоколом от <дата> изъятия документов, предметов, материалов, согласно которому по адресу: <адрес> изъяты, упакованы и опечатаны: 2 бумажных свертка с растительной массой, стеклянный прибор «бонг» с темным веществом, пластиковая емкость с растительной массой, электронные весы, пустые полимерные пакеты с зип-застежкой, 3 банковские карты (том 1 л.д. 18-21),

справкой об исследовании <данные изъяты> № от <дата>, согласно которой представленная на исследование смесь растительных масс зеленого и коричневого цветов (объект №), общей постоянной массой 6,33 грамма, является смесью наркотического средства каннабис (марихуана), расчетной постоянной массой 4,81 грамма, и частиц растения табак, расчетной постоянной массой 1,52 грамма, которые наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществом не является. Представленные на исследование растительные массы зеленого цвета (объекты № и №), постоянными массами 4,02 грамма и 1,87 грамма, общая постоянная масса 5,89 грамма, являются наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана) (том 1 л.д. 42-44),

<данные изъяты>

протоколом от <дата> осмотра предметов: прозрачного полимерного пакета с полимерным контейнером с крышкой с остатком растительной массы зеленого цвета, постоянной массой 1,47 грамма; прозрачного полимерного пакета с зип-застежкой с остатком растительной массы зеленого цвета, постоянной массой 3,62 грамма; прозрачного полимерного пакета с зип-застежкой с остатком смеси измельченных растительных масс зеленого и коричневого цветов, общей постоянной массой 5,33 грамма; двух фрагментов бумаги, на поверхности которых выявлены следы (менее 0,01 грамма) наркотического средства – тетрагироканнабинол; прозрачного полимерного пакета со спиртовой салфеткой со смывами с рук ФИО1; образца спиртовой салфетки; прозрачного полимерного пакета с электронными весами и пустыми полимерными зип-пакетами; полимерного пакета синего цвета со стеклянным предметом со следами нагара, на поверхности которого выявлены следы, постоянной массой 0,18 грамма, наркотического средства– тетрагидроканнабинол (том 1 л.д. 73-80),

протоколом от <дата> осмотра предметов: банковской карты «<данные изъяты>» №; банковской карты «ФИО2» №; банковской карты «ФИО2» № на имя «ФИО23» (том 1 л.д. 209-211),

протоколом от <дата> об административном задержании ФИО1, согласно которому при проведении личного досмотра у ФИО1 изъяты, упакованы и опечатаны: мобильный телефон «<данные изъяты>», смывы с рук и образец спиртовой салфетки (том 1 л.д. 21-27),

протоколом от <дата> осмотра предметов – мобильного телефона «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 114-118),

протоколом от <дата> осмотра предметов - компакт - диска с аудиозаписью ОРМ «Опрос» ФИО1 от <дата> (том 1 л.д. 146-152),

вещественными доказательствами: прозрачным полимерным пакетом с полимерным контейнером с крышкой с остатком растительной массы зеленого цвета, постоянной массой 1,47 грамма; прозрачным полимерным пакетом с зип-застежкой с остатком растительной массы зеленого цвета, постоянной массой 3,62 грамма; прозрачным полимерным пакетом с зип-застежкой с остатком смеси измельченных растительных масс зеленого и коричневого цветов, общей постоянной массой 5,33 грамма; двумя фрагментами бумаги со следами (менее 0,01 грамма) наркотического средства – тетрагироканнабинол; прозрачным полимерным пакетом со спиртовой салфеткой со смывами с рук ФИО1; образцом спиртовой салфетки; прозрачным полимерным пакетом с электронными весами и пустыми полимерными зип-пакетами; полимерным пакетом синего цвета со стеклянным предметом со следами нагара, на поверхности которого выявлены следы, постоянной массой 0,18 грамма, наркотического средства– тетрагидроканнабинол; мобильным телефоном «<данные изъяты>»; компакт-диском с ОРМ «Опрос»; банковскими картами: «<данные изъяты>» №, «ФИО2» №, № на имя «ФИО22» (том 1 л.д. 212-213, 214).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Свидетели по делу в ходе предварительного расследования и в судебном заседании перед началом их допроса предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Вопреки позиции государственного обвинителя, суд не находит оснований для отклонения показаний свидетеля Свидетель №3 – <данные изъяты>, так как свидетелю Свидетель №3 перед допросом разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве отказаться свидетельствовать против своих близких родственников, ей разъяснено, что данные ею показания будут использованы в качестве доказательств. Свидетель Свидетель №3 выразила согласие давать показания по существу обвинения в отношении ФИО1, в связи с чем была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Данные свидетелем Свидетель №3 в судебном заседании показания последовательны показаниям, данным в ходе предварительного расследования, согласуются и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем у суда отсутствуют основания признавать показания свидетеля Свидетель №3 не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности подсудимого. Доказательств обратного суду не представлено.

В основу приговора судом положены показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании. У суда нет оснований признавать показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании ложными, так как они последовательны показаниям, данным в ходе предварительного расследования, согласуются и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Тот факт, что в ходе предварительного расследования подсудимый отказался сообщать сведения о своем <данные изъяты>, не свидетельствуют о ложности его показаний в целом, так как правоохранительные органы не были лишены возможности использования в полной мере предоставленных им полномочий, средств и способов оперативно-розыскной деятельности и процессуальных полномочий следования для установления указанных свидетелей. Доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих показания подсудимого в судебном заседании, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд признает доказательствами вины ФИО1 показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, данные в судебном заседании, и показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в установленном законом порядке.

В логической связи с приведенными показаниями указанных лиц находятся протоколы осмотра предметов. Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании и в порядке норм, установленных УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у участвующих лиц не имелось.

Все действия в ходе ОРМ были задокументированы в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от <дата> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу дознания на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

В мероприятиях, в ходе которых производилось изъятие наркотического средства, участвовали представители общественности. Протокол изъятия содержит подписи лиц, производивших данные мероприятия, понятых и ФИО1, не имеют расхождений в части значимых обстоятельств, а именно времени и места их проведения, участвовавших в нем лиц, наименования изъятых и упакованных предметов и веществ. Замечаний на протоколы, составленные по их результатам, от участвующих лиц не поступило, все изъятые предметы были упакованы надлежащим образом.

Изъятие наркотического средства произведено в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ.

При этом суд считает, что у правоохранительных органов имелись основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, поскольку сотрудники полиции обладали информацией о его причастности к незаконному хранению наркотических средств, что в дальнейшем нашло своё подтверждение исследованными доказательствами.

Вместе с тем, суд признает недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия «опрос» (том 1 л.д. 140, 141, 142-145) по следующим основаниям.

Из взаимосвязи правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (далее – ПВС РФ) от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и постановлении ПВС РФ от <дата> № «О судебном приговоре» использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. То есть результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе норм уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Из исследованного судом поручения следователя в порядке ст.ст.38, 152 УПК РФ (том 2 л.д. 156-157), сопроводительного письма от <дата> (том 1 л.д. 158) и рапорта от <дата> (том 1 л.д. 159) следует, что мужчины по ФИО30», сосед ФИО1 по имени ФИО29 которые фигурируют в ОРМ «Опрос» как приобретатели наркотического средства у ФИО1, не установлены. Сведения о принятии мер к установлению лиц, которым ФИО1 возможно сбывал наркотическое средство, суду не представлены.

Установление судом лиц, которые фигурируют в результатах ОРМ «опрос» ФИО1 как возможные приобретатели у него наркотического средства, противоречит ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, что исключает использование результатов ОРМ «Опрос» в качестве доказательств незаконного сбыта ФИО9 наркотических средств по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ, признает сопроводительное письмо от <дата> № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление от <дата> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, постановление от <дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «опрос», справку от <дата> о результатах ОРМ «Опрос» (том 1 л.д. 137, 138-139, 140, 142-145) недопустимыми доказательствами и исключает их из числа доказательств.

Также в основу приговора судом положены результаты проведенных исследований и экспертиз.

Заключение эксперта № от <дата> и справка об исследовании № от <дата> соответствуют нормам, закрепленным ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, заверены подписью экспертов, удостоверяющие разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Экспертные заключения исследованы в судебном заседании и установлено, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Суд исключает из доказательств рапорт от <дата> (том 1 л.д. 10), так как он не соответствует понятию доказательств, закрепленному в ч. 1 ст.74 УПК РФ, а также заключение эксперта № от <дата> (том 1 л.д. 111-113) и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> № (том 1 л.д. 34), так как они не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными.

Вид и масса наркотического средства каннабис (марихуана) общей постоянной массой 10,7 грамма, установлены справкой об исследовании № от <дата> (том 1 л.д. 42-44) и заключением эксперта № от <дата> (том 1 л.д. 65-72). Согласно постановлению Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», общая постоянная масса 10,7 грамма наркотического средства каннабис (марихуана) является значительным размером данного наркотического средства.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Указанную квалификацию содеянного подсудимым суд считает неверной по следующим основаниям:

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи (сбыта) расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Также на умысел на незаконный сбыт наркотических средств указывают наличие в жилище упаковочных материалов, электронных весов, на поверхности которых обнаружены следы наркотика,.

Из исследованных судом доказательств следует, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты: бумажный сверток со смесью измельченных растительных масс зеленого и коричневого цвета, первоначальной общей массой 6,33 грамма, представляющий собой смесь наркотического средства каннабис (марихуана), первоначальными расчетными постоянными массами: марихуаны – 4,81 грамма и табак – 1,52 грамма; бумажный сверток с измельченной растительной массой – наркотическим средством каннабис (марихуана) первоначальной постоянной массой 4,02 грамма; полимерный контейнер с измельченной растительной массой - наркотическим средством каннабис (марихуана) первоначальной постоянной массой 1,87 грамма; электронные весы, на поверхности которых выявлены следы тетрагидроканнабинола, постоянной массой 0,05 грамма; «бонг», на котором выявлены следы тетрагидроканнабинола, общая постоянная масса изъятого у ФИО1 наркотического средства – каннабис (марихуана) 10,7 грамма.

Из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №3 следует, что электронные весы приобретались свидетелем Свидетель №3 для соблюдения диеты в связи с выявленным заболеванием «<данные изъяты>». При этом подсудимый и свидетель Свидетель №3 не отрицали использование ФИО9 данных весов для взвешивания наркотического средства в целях личного употребления последним.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (<данные изъяты>) следует, что у них отсутствует оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконном сбыту наркотических средств. При проведении оперативно-розыскных мероприятий и исполнении поручений следователя фактов сбыта ФИО9 наркотического средства иным лицам не установлено.

Таким образом, из представленных стороной обвинения доказательств не следует, что ФИО1, являющийся лицом, употребляющим наркотические средства, хранил изъятое у него наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 10,7 грамма с целью незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. Доводы стороны обвинения о том, что количество изъятого вещества, а также обнаружение весов и пустых пакетов с зип-застежкой свидетельствуют о намерении подсудимого распространять наркотические средства, по мнению суда, нельзя признать убедительными и достаточными для постановки обвинительного приговора в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку изъятая у ФИО1 масса наркотического средств 10,7 грамма образует только значительный размер данного вида наркотического средства, наркотическое средство находилось в разных емкостях (2 бумажных свертках и 1 пластиковом контейнере), разными массами, в том числе в смеси с табаком, что в совокупности с изъятием приспособления для курения «бонг» со следами тетрагидроканнабинола – компонента наркотического средства каннабис (марихуана) свидетельствует о его потреблении самим ФИО9 Обнаружение и изъятие 13 пустых пакетов с зип-замком, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о намерении ФИО1 незаконно сбыть обнаруженное у него наркотическое средство неограниченному кругу лиц. Достаточной совокупности доказательств обратного суду не представлено.

На основании указанной оценки доказательств, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

Исследованное судом заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

ФИО1 в судебном заседании вел себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, придерживался избранной им линии защиты.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого. Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, поэтому он может нести уголовную ответственность за деяние, в совершении которого признан виновным.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении подсудимому ФИО11 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции сведения об источниках и о способах приобретения наркотических средств; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (том 1 л.д. 235, 242), на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 239) состоит на учете у нарколога (том 1 л.д. 241), официально трудоустроен, где характеризуется положительно (том 1 л.д. 243), состоит на воинском учете (том 1 л.д. 244-248), состоит в браке (том 1 л.д. 249).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Избирая вид наказания, исходя из критериев, установленных ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ФИО11 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность не являются исключительными и учтены судом при определении размера наказания.

Также с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как условное осуждение не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению подсудимого.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из которого, отбывание наказания ФИО9 следует определить в колонии-поселении, так как он осуждается за преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ<дата>. Постановлением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в соответствии со ст.ст. 109, 255 УПК РФ, в связи с чем время его содержания под стражей с <дата> подлежит зачету в лишение свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Обстоятельства для принятия решения в соответствии со ст. 82.1 УК РФ в деле отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе административного задержания у ФИО1 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», использование которого для совершения преступлений не установлена, оснований признавать данный мобильный телефон средством совершения преступления у суда не имеется, в связи с чем мобильный телефон «<данные изъяты>» подлежит возврату ФИО11

В ходе оперативно-розыскного мероприятия у ФИО1 изъяты банковские карты «<данные изъяты> №, «ФИО2» №, «ФИО2» №, использование которых для совершения преступления в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено, в связи с чем данные банковские карты подлежат возврату ФИО11

Остатки наркотических средств, салфетка со смывами с рук ФИО1, весы, пакеты и приспособление для курения с нагаром подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> включительно зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Освободить ФИО1 от наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в период содержания под стражей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда незамедлительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- остатки наркотических средств, салфетку со смывами с рук ФИО1, контрольный образец салфетки, электронные весы, пустые полимерные зип-пакеты, стеклянный предмет со следами нагара, хранящиеся в ОП-2 УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 81-83, 84, 85) – уничтожить,

- оптический диск с записью ОРМ «Опрос», хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 153-154, 155) – продолжить хранить в уголовном деле,

- мобильный телефон «<данные изъяты>», 3 банковские карты, хранящиеся в ОП-2 УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 212-213, 214) – вернуть ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья З.А. Папанова