Апелляционное постановление № 10-3906/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 1-113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 26 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Шаньшурова Г.В., действующего на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красноармейского района Челябинской области Чеурина И.П. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, при частичном сложении назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) года 2 (два) месяца. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущим приговорам <данные изъяты>, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущим приговорам, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Шаньшурова Г.В., полагавших приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи на основании <данные изъяты> подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершил 08 февраля 2023 года около 11 часов 02 минуты мелкое хищение имущества на общую сумму 1 497 рублей 32 копейки, принадлежащего АО «Тандер», причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, он же (ФИО1), признан виновным и осужден за то, что 15 февраля 2023 года тайно похитил имущество на сумму 2 727 рублей 35 копеек, принадлежащее ООО «Агроторг», причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены на территории с. Миасское в Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, ходатайствовал о принятии судебного решения в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном преставлении прокурор района Чеурин И.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания.

В обоснование своей позиции прокурор указывает, что верно указав на необходимость применения и учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд фактически требования закона не применил. Акцентируя внимание на санкции статей, автор представления указывает, что по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с нарушением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по ст. 158.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы – при несоблюдении требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. В силу указанного, просит внести изменения в приговор и назначить наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив и соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в каждом случае, при учете смягчающих, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, и всех иных обстоятельств имеющих значение при разрешении вопросов о назначении наказаний.

Назначая наказание, суд правомерно принял во внимание данные о личности осужденного, в частности данные о том, что ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, совместное проживание с бабушкой пенсионеркой, занятость трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние и возмещение ущерба.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в связи с чем суд вправе признать иные обстоятельства смягчающими наказание.

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья ФИО1, имеющего ряд тяжелых, хронических заболеваний здоровья, на что обращено внимание осужденным и содержится указание в ранее вынесенных приговорах, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, указанное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства при разрешении вопроса о назначении наказаний по каждому из преступлений.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приговор внести изменения, признав по каждому из преступлений обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, – состояние здоровья осужденного, одновременно обсудив вопрос о справедливости размера назначенного судом первой инстанции наказания по каждому из преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, даже с учетом вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающего, при установленных данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы, полагая, что ФИО1 не может быть назначено иное наказание, кроме лишения свободы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению.

Наряду с установленной совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, в числе отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно учитывая положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признал наличие рецидива преступлений, и верно принял решение о том, что за каждое из совершенных преступлений, применяя ч. 2 ст. 68 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В силу указанных выше обстоятельств, оценив данные о личности ФИО1, факт признания дополнительного смягчающего обстоятельства, по каждому из преступлений, не свидетельствует о возникновении исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ, либо создающих условия и основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, ввиду установленного отягчающего наказание обстоятельства, правовых и законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении уголовного закона при разрешении вопросов о размере наказаний судом первой инстанции и назначении несправедливого наказания.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона, при назначении ФИО1 наказания, как за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежат применению положения как ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, т.е. в максимально возможном размере, суд первой инстанции не принял во внимание и не учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд, указав на необходимость применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, фактически срок лишения свободы определил без учета данных требований закона, поскольку применительно к санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ одна треть максимального срока составляет восемь месяцев лишения свободы, тогда как судом назначено пять месяцев лишения свободы.

В силу указанных выводов, ввиду установленных обстоятельств наличия апелляционного представления, содержащего конкретизированные доводы, как об ухудшении, так и об улучшении положения осужденного, назначенное осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит усилению с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ; а назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, – снижению, с последующим снижением размера назначенного ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также итогового наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая изложенные выше выводы о порядке назначения наказаний, суд апелляционной инстанции не усматривает свидетельств для применения в отношении ФИО1 при применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ для сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам, и повторном применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, учитывая, что каждое из оконченных преступлений по настоящему делу совершено осужденным в период испытательного срока, назначенного <данные изъяты> и <данные изъяты>, в силу установленных данных о склонности ФИО1 к асоциальному поведению и совершению преступлений, суд апелляционной инстанции разделяет и находит обоснованными решения суда первой инстанции о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по вышеуказанным предыдущим приговорам, а равно о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по предыдущим приговорам.

Для отбывания ФИО1 окончательного наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно определена исправительная колония строгого режима.

Срок отбывания наказания, а также зачет времени содержания ФИО1 под стражей в период с 25 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, соответствуют требованиям уголовного закона, с указанными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается, находя их правильными.

Учитывая, что наказание ФИО1 было назначено в виде лишения свободы с его реальным отбытием, суд первой инстанции совершенно правомерно изменил избранную осужденному в ходе дознания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наряду с вышеуказанным, в суде апелляционной инстанции установлены и иные основания, предусмотренные п. 3 ст. 389.15 УПК РФ для изменения судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. При этом, в таких случаях не допускается указание в судебных решениях на погашенные или снятые судимости.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в каждом случае, ФИО1 осуждался к условному наказанию за совершение в несовершеннолетнем возрасте тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ, соответственно. В последующем условное осуждение было отменено <данные изъяты>, согласно которому осужденный для отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, был направлен в места лишения свободы, откуда освободился по отбытии <данные изъяты>. Таким образом, на основании п. «в» ст. 95 УК РФ вышеуказанные судимости по приговорам Советского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2012 года и Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 января 2013 года, погашены 27 сентября 2022 года, и указание на них подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, внесение указанного изменения не рассматривается судом апелляционной инстанции как основание для смягчения наказания, так как ФИО1 имеет судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, наличие которой обоснованно учтено при решении вопроса о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения и правильно указать, что ФИО1 судим приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, вместо ошибочного указания на наличие судимости по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Красноармейского района Челябинской области Чеурина И.П. удовлетворить.

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части указание на судимости по приговорам <данные изъяты>;

- правильно указать в вводной части о наличии судимости по приговору <данные изъяты>;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного ФИО1;

- усилить осужденному ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы;

смягчить осужденному ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговорам <данные изъяты>.

На основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по <данные изъяты>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: