Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 10-13/2017

Мировой судья: ГруздеваД.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара «02» ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – Макогон Л.А.,

с участием прокурора – Алексеевой Ю.О.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника –Филюка В.П.,

при секретаре – Уколовой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Филюка ФИО9 в интересах Лапина ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 25.09.2017, которым

Лапин ФИО11, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий не оконченное высшее образование, женат, имеющий на иждивении малолетнего сына ФИО7, <дата> года рождения, со слов работающий неофициально грузчиком, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст.118 УКРФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на двести часов.

Постановлено: «Гражданский иск Аляпина ФИО12 к Лапину ФИО13 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Лапина ФИО14 в пользу Аляпина ФИО15 в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 150000 рублей, а в счет возмещения материального ущерба 44104,96 рублей, а всего 194 104,96 рублей.

Заслушав выступления защитника Филюка В.П., осуждённого Лапина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Алексеевой Ю.О., полагавших, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 25.09.2017года Лапин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УКРФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено мировым судьёй в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.316 УПКРФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого выражает несогласие с приговором в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с чем, просит приговор мирового судьи изменить, уменьшить срок обязательных работ, а также сумму материального ущерба и компенсации морального вреда. В жалобе защитник обращает внимание на данные, характеризующие личность осуждённого, то что у него на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, официально не трудоустроен, имеет кредит в банке, что относится к смягчающим обстоятельствам.

В судебном заседании защитник Филюк В.П. и осуждённый ФИО1 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, и просили её удовлетворить.

Прокурор, потерпевший ФИО8Б. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая, что они являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в том числе, в судебном заседании, и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

С учётом согласия осуждённого с предъявленным обвинением и представленными доказательствами, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 118 УКРФ.

Таким образом, мировой судья в полном соответствии с положениями главы40 УПКРФ принял решение о постановлении приговора в особом порядке. Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПКРФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мера наказания осужденному назначена в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учел полное признание вины, раскаяния в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о наличии у ФИО1 на иждивении двух несовершеннолетних детей в материалах дела не имеется.

Оснований для изменения приговора мирового судьи в отношении осуждённого в соответствии с вышеуказанными положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит.

В период рассмотрения уголовного дела, потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. и взыскании материального ущерба на сумму 44104,96 руб.

Требование о взыскании морального вреда потерпевший обосновывает тем, что преступными действиями подсудимого ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, ему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с полученной травмой он длительное время находился на стационарном лечении.

В силу ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда производится, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб и моральный вред, то по заявлению потерпевшего мировой судья принял правильное решение о возмещении материального ущерба и выплате ему осужденным денежной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, установленный судом размер имущественного ущерба и компенсации морального вреда является соразмерным и справедливым.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости. Решение суда не противоречит обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела в данной части и совокупности всех представленных доказательств, в полной мере учитывает степень нравственных страданий потерпевшего, а также материальное положение осужденного, реальную возможность возмещения им морального вреда. Доводы о незаконности решения о компенсации морального вреда не основаны на законе и материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения приговора в этой части не имеется.

В связи с изложенным оснований для изменения судебного решения в части взыскания с осужденного материального ущерба и компенсации морального вреда и его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 25.09.2017года в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Филюка ФИО17 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий: Л.А. Макогон