Апелляционное постановление № 10-13/2017 10-13/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 10-13/2017

Копия

63MS0077-01-2019-000680-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сызрань 08июля 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием государственного обвинителя Никитина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защиты в лице адвоката Юрасова А.П. предъявившего удостоверение № *** от 26.06.2018 года и ордер № *** от 8.07.2019 года,

при секретаре Шутихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-13/2017 с апелляционным представлением помощника прокурора г. Сызрани Коростелева И.В., а так же апелляционными жалобами осужденногоЗемлянцеваВ.А. и его защитника-адвоката Юрасова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 16.05.2019г., которым

ФИО1, * * * ранее судимый:

- приговором Сызранского городского суда Самарской области от 04.10.2011 по ч. 1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 06.04.2016 по отбытию срока наказания;

- 24.10.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 79 судебного района г. Сызрани Самарской области по ч.1 ст. 158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 8 месяцев, снят с учета ФКУ УИИ 24.07.2018 по истечению испытательного срока,

- 11.09.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24.10.2017г. отменено; в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказаниюнаказания не отбытого по приговору от 24.10.2017г., окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 год 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражей в зале суда, срок наказания исчислять с 16.05.2019г. Приговор мирового судьи судебного участка № 84, и.о. мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 11.09.2018г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. Гражданский иск прокурора г. Сызрани о взыскании с ФИО1 в пользу государства в лице ТФОМС Самарской области средств, затраченных на лечение Потерпевший №1 в размере 2477,05 руб., прекратить в связи с добровольным исполнением подсудимым исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 16мая 2019 годаФИО1 признан виновным в совершении 9.06.2018г. при указанных в приговоре обстоятельствах умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Уголовно дело было рассмотрено в порядке раздела 9 и 11 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Сызрани Коростелев И.В. просит суд апелляционной инстанции отменитьприговор мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 16мая 2019 года вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов и дело направить на новое судебное разбирательство, а именно то, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сослался на ст. ст. 314, 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, что является недопустимым, и суд не вправе при назначении наказания применить для подсудимого преимущества, предусмотренные вышеуказанными статьями, так как ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. Как следует из материалов уголовного дела условно-осужденный ФИО1 в течение испытательного срока вновь совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ. В нарушение данной нормы суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора применил ч. 5 ст. 74 УК РФ. В нарушение п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2015 № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации» в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, однако какие именно обстоятельства признаются в качестве таковых со ссылкой на соответствующую часть статьи 61 УК РФ суд не указал. Также судом принято решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 По мнению государственного обвинителя данная формулировка в описательно-мотивировочной части приговора не уместна, так как ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем категория преступления и так не может быть изменена судом на более мягкую. Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде ограничения свободы на определенный срок вышеуказанная статья не предусматривает, в связи с чем суд не вправе указывать на данный вид наказания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.Кроме того согласно описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 в добровольном порядке оплатил сумму денежных средств в счет возмещения исковых требований прокурора и производство по иску необходимо прекратить, в связи с чем указание судом в резолютивной части приговора о прекращении искового производства является излишним.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменитьприговор мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 16мая 2019 года и дело направить на новое судебное разбирательство, вследствие его необоснованности, поскольку на стадии предварительного расследования потерпевший менял свои показания, изначально говоря, что намахивался на ФИО1 палкой, а затем говоря, что не помнит, была ли у него палка, что не исследовалось судом первой инстанции, а так же вследствие чрезмерной суровости приговора в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник–адвокат Юрасов А.П.просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 16мая 2019 года, вынести новый обвинительный приговор с назначением ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что наказание по приговору мирового судьи от 24.10.2017г. в силу ст. 189 УИК РФ отбыто в связи с истечением испытательного срока и снятием с учета в УИИ 24.07.2018г. и отмене в силу ч.5 ст. 74 УК РФ не подлежит, к тому же в течении испытательного срока ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и при решении вопроса об отмене либо сохранении условного осуждения судья должен был руководствоваться ч.4 ст. 74 УК РФ, при этом мотивировать свое решение в приговоре. Кроме того суд при решении вопроса о невозможности применения кподсудимого положений ст. 73 УК РФ не учел, что потерпевший примирился с подсудимым, загладил причиненный ему вред, иск заявленные прокурором оплатил в добровольном порядке.

Помощник прокурора г. Сызрани Коростелев И.В.доводы изложенные в апелляционномпредставлении, поддержал в полном объеме.

ОсужденныйФИО1 и адвокат Юрасов А.П., доводы изложенные в апелляционных жалобах так же поддержали в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о месте, времени и дате судебном заседании суда апелляционной инстанции, не явился, однако поскольку в силу ст. 389.12 УПК РФ его участие не обязательно, его неявка не является препятствием к рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело необходимо передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье иного судебного участка г. Сызрани Самарской области.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи, так как при его вынесении мировым судьей были допущены существенные и фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции в связи со следующими основаниями.

Как следует из представленных материалов дела уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в общемпорядке уголовного судопроизводства в порядке разделов 9,11 УПК РФ. В соответствии с п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях предусмотренных ст. 314 УПК РФ (глава 40 УПК РФ) не заявлял. Однако, суд при вынесении приговора в описательно-мотивировочной части необоснованно сослался на ст. 314, ст.316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, что не основано на законе, поскольку суд не вправе при назначении наказания, по своему усмотрению, применить для подсудимого преимущества, предусмотренные вышеуказанными статьями.

Статья 307 УПК РФ раскрывает понятие описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая должна содержать:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;

4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия;

4.1) доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

5) обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87,88 УПК РФ. При этом, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как следует из обжалуемого приговора в основу подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления положены заключение эксперта от 2.11.2018г. о степени причиненного противоправными деяниями подсудимым потерпевшему вреда, протокол очной ставки между потерпевшим и подозреваемым от 20.03.2019г., заключение судебно-психиатрической комплексной экспертизы № *** от 13.03.2019г., которые исходя из протокола судебного заседания предметом исследования в судебном заседании не были, всуде исследовались лишь сведения характеризующие личность подсудимого.

Кроме того, из приговора следует, что в основу подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления положены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в суде, однако как следует из протокола судебного заседания перед допросом потерпевшего в судебном заседании в нарушение ст. 277, ч.2 ст. ст. 278 УПК РФ мировой судья не выяснил его отношение к подсудимому, не разъяснил ему права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем потерпевший дает, подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. Имеющаяся в материалах дела подписка о разъяснении ответственности по ст. 307-308 УК РФ с подписью Потерпевший №1 без даты не подписана мировым судьей, в протоколе судебного заседания от 11.04.2019г. об этом запись отсутствует.

В качестве доказательств по делу в приговоре мирового судьи указаны показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им на стадии предварительного расследования ( т.1 л.д. 71-73) и дополнительные его показания ( т. л.д. 119-121), однако какие именно показания потерпевшего были оглашены в судебном заседании и на каком основании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в протоколе судебного заседания не указано, так же как и не указаны основания оглашения показаний подсудимого( т. 1 л.д. 103-105), данные на стадии предварительного расследования, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые так же нашли отражение в приговоре мирового судьи.

Из имеющегося в материалах уголовного дела протокола судебного заседания усматривается, что мировым судьей исследовались доказательства, характеризующие личность подсудимого, однако, в нарушении п. 4 ч.1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Так согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Из вышеуказанной номы следует, что наказание за каждое преступление должно быть мотивировано и индивидуально. Статьей 61 УК РФ предусмотрен перечень смягчающих наказание обстоятельств, однако ч.1 ст. 61 УК РФ предусматривает исчерпывающий перечень таких обстоятельств, в то время как ч.2 ст. 61 УК РФ позволяет суду признать смягчающими обстоятельствами и иные обстоятельства по усмотрению суда. Таким образом, в целях строго соблюдения п. 4 ч.1 ст. 307 УПК РФ при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора суд должен указывать все смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу, а при наличии их в перечне смягчающих обстоятельств, предусмотренном ч.1 ст. 61 УК РФ, указывать конкретный пункт части 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с которым суд признает данное обстоятельство смягчающим, а при наличии оснований ссылка на ч.1 ст. 62 УК РФ является строго обязательной. Однако, в обжалуемом приговоре не указано, какие именно обстоятельства мировой судья признает смягчающими ответственность ФИО1

Мировой судья усматривая в действиях ФИО1 рецидив, как обстоятельство отягчающее его наказание в силу п. а ч.1 ст. 63 УК РФ, не учел при назначении наказания положения ст. 68 УК РФ и не мотивировал это в приговоре.

Кроме того, в приговоре указано на отмену условного осужденияФИО1 по приговору от 24.10.2017 года при этом имеется ссылка на ч.5 ст.74 УК РФ, в соответствии с которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УПК РФ. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условно-осужденный ФИО1 в течение испытательного срока по указанному приговору совершил новое преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ максимальное наказание за которое является лишение свободы на срок до двух лет, которое в силу ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. В связи с вышеизложенным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, которой должен был руководствоваться мировой судья, судья в приговоре должен мотивировать свое решение об отмене условного осуждения либо о его сохранении.

При назначении наказания ФИО1 в приговоре мировым судьей указано об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, однако ссылка на данную статью указана излишне, поскольку ФИО1, как было указано выше, совершил преступление небольшой тяжести и категория преступления не может быть изменена на более мягкую.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, однако дополнительного наказания в виде ограничения свободы на определенный срокне предусматривает, в связи с чем суд не вправе указывать на данный вид наказания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным.Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в постановлении обвинительного приговора на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, а также нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.15 УПК являются основанием отмены приговора с передачей уголовного дела на новой судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье иного судебного участка судебного района г. Сызрани Самарской области.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 16мая 2019 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Отменяя приговор мирового судьи в отношении ФИО1 и направляя уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 97-99 УПК РФ, а так же положения ч.1 ст. 108 УПК РФ, в силу которых только в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения. Суд учитываеттяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в ходе предварительного расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Сызрани, трудоустроен, после совершения преступления примирился с потерпевшим, которому возместил причиненный преступлением вред, выплатил добровольно гражданский иск. Таким образом, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения проведения судебного разбирательства в разумные сроки, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 16мая 2019 года, которым ФИО1 п. «в» ч.2 ст. 115, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 24.10.2017 года)к 1 году и 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье иного судебного участка судебного района г. Сызрани Самарской области.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Сызрани Коростелева И.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –удовлетворить полностью, апелляционную жалобу защитника-адвоката Юрасова А.П. удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из- под стражи в зале суда немедленно.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

* * *

* * *

Судья Варламова О.В.

* * *

* * *

* * *