Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 10-13/2017

Мировой судья судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Бондарева Ю.А. дело № 10-13/17

Апелляционная инстанция

Новокуйбышевский городской суд Самарской области


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре Беляковой Д.А., с участием помощника прокурора г. Новокуйбышевск Смирнова С.А., адвоката Столярова Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Столярова Н.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 15.05.2017 года, которым

ФИО1, <данные скрыты>,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 13.02.2017 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 13.02.2017 года и окончательное наказание определено к отбытию 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного следствия.

Защитник Столяров Н.В, действующий в интересах ФИО1 не согласился с приговором, в апелляционной жалобе просит изменить приговор от 15.05.2017 года, снизить назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, искренне раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован в г. Новокуйбышевске и проживает постоянно по месту регистрации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ухаживает за тяжело больной матерью и является единственным кормильцем своей семьи. Подзащитный пояснял, что на совершение преступление его толкнуло стечение жизненных обстоятельств, и продукты питания, которые он – ФИО1 пытался похитить, нужны были ему в целях поддержания жизнедеятельности при отсутствии денежных средств на их приобретение и наличия исключительных обстоятельств в виде конфликта с коллекторами, требовавшими у него возврата долга. ФИО1 обвинялся в совершении неоконченного преступления, при проведении дознания в сокращённой форме и проведении судебного разбирательства в особом порядке. ФИО1 просил не лишать его свободы, так как в условиях изоляции его от общества должного лечения его тяжелых хронических заболеваний, он не получит и его здоровье может ухудшиться, однако несмотря на это суд, не сохранив условного осуждения, назначил ФИО1, по мнению защиты, чрезмерно строгое наказание, присоединив к назначенному наказанию почти весь срок наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 13.02.2017 года, отменив по нему условное осуждение. Защита ФИО1 считает, что при наличии исключительных обстоятельств, в том числе установленных по делу смягчающих вину обстоятельств и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, у мирового судьи имелась возможность, применив требования ст. 64 УПК РФ, смягчить назначаемое наказание ФИО1.

Адвокат Столяров Н.В. в судебном заседании, действуя в интересах подзащитного ФИО1, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в ней. Просил изменить приговор от 15.05.2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1, содержащийся под стражей, не заявил о своём желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы защитника Столярова Н.В..

От представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Столярова Н.В. на приговор от 15.05.2017 года в отношении ФИО1 в отсутствие представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Новокуйбышевска Смирнов С.А., в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой адвоката Столярова Н.В., считая, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, поскольку действия подсудимого мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и при назначении наказания подсудимому, мировым судьёй учтены все имеющиеся характеризующие данные подсудимого. Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены. Наказание назначено ФИО1 с учётом обстоятельств дела и данных о личности, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, и наличия обстоятельств смягчающих наказание, в пределах санкции инкриминируемой статьи, что нельзя рассматривать как чрезмерно суровое наказание. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, по мнению прокуратуры не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Столярова Н.В., заслушав доводы сторон, апелляционная инстанция считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 15.05.2017 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 15.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного: по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 13.02.2017 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 13.02.2017 года и окончательное наказание определено к отбытию 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разбирательство дела проведено мировым судьёй в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Данные о личности осужденного, совершившего инкриминируемое преступление в период испытательного срока, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те на которые имеются ссылки в жалобе, правильно учтены мировым судьёй при назначении наказания и указаны в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым и является справедливым, и поэтому снижению не подлежит.

Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Кроме того, вид исправительного учреждения ФИО1 в ИК общего режима, в данном случае назначен с учётом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, личности осужденного, ранее отбывавшим лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Существенных противоречий, влияющих на выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий, не усмотрено.

Доводы заявителя - адвоката Столярова Н.В. изложенные в апелляционной жалобе, в ходе её рассмотрения не нашли своего подтверждения, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьёй не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 15.05.2017 года в отношении ФИО1 не имеется, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Столярова Н.В..

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области, от 15.05.2017 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Столярова Н. В. поданную в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: А.А. Сафронов