Решение № 2-772/2020 2-772/2020~М-178/2020 М-178/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-772/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«18» февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя ФИО1 по ордеру адвоката Калашника С.В.,

представителя ООО «ПродТорг» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПродТорг» о признании необоснованным требования о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «ПродТорг» о признании необоснованным требования о возмещении материального ущерба в обоснование требований ссылаясь на то, что с июня 2018 года работал у ответчика в должности торгового представителя. В соответствии с условиями трудового договора № 25 в обязанности истца входило проведение переговоров, поиск новых клиентов, проведение презентаций, сбор заказов, заключение договоров.

На основании заявления от 16 декабря 2018 года истец приказом от 16 января 2019 года уволил истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

20 августа 2019 года истцу стало известно, ответчик обратился с заявлением в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Как указывает истец, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции №5 Следственного управления УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 26 июля 2019 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Истец с данными действиями не согласен, поскольку считает, что не был участником служебного расследования или внутренней проверки ответчика, в связи с чем лишен возможности опровержения доводов ответчика. Кроме того, как указывает истец, он уволен по собственному желанию, баз применения в отношении него каких-либо мер дисциплинарного взыскания.

Ответчик не провел никаких мероприятий по факту хищения материальных ценностей, не направил требование о добровольном возмещении ущерба, указанное, по мнению истца, нарушает его права и интересы, а материальный ущерб не обоснован, в связи с чем, ссылаясь на нормы трудового законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру адвокат Калашник С.В. исковые требования доверителя поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, в обоснование позиции пояснив суду, что в период времени с 05 июня 2018 года по 16 января 2019 года истец работал в ООО «ПродТорг» в должности торгового представителя. В его должностные обязанности входило, в том числе, и получение денежных средств от контрагентов за поставленный товар и сдача наличных денежных средств в кассу общества. 04 сентября 2018 года истец сообщил, что не сможет сдать денежные средства в кассу, так как денежные средства у него украли. Документы, подтверждающие факт обращения истца в органы полиции, не представил. Истец был уволен по собственному желанию 16 января 2019 года. По данному факту ООО «ПродТорг» обратилось в отдел полиции с заявлением о совершении преступления. По заявлению возбуждено уголовное дело, в рамках которого будет устанавливаться наличие или отсутствие вины истца. Никаких иных требований о возмещении материального ущерба ответчик к истцу не заявлял. В настоящее время в отношении истца ведется уголовное расследование.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем- либо, лежит на лице, обратившемся в суд. При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 в период времени с 05 июня 2018 года по 16 января 2019 года работал в ООО «ПродТорг» в должности торгового представителя. В обязанности истца входило, в том числе, получение денежных средств от контрагентов за поставленный товар и сдача наличных денежных средств в кассу ООО «ПродТорг».

04 сентября 2018 года ФИО1 сообщил о том, что не сможет сдать денежные средства в кассу ООО «ПродТорг» в связи с тем, что денежные средства у него украли.

На основании заявления от 16 января 2019 года истец уволен из ООО «ПродТорг» с 16 января 2019 года по собственному желанию.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции №5 Следственного управления УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 26 июля 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило – заявление представителя ООО «ПродТорг» о возможно неправомерных действиях торгового представителя ООО «ПродТорг» ФИО1, зарегистрированное в КУСП ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Ростов-на-Дону за № 11656 от 18 мая 2019 года.

Не согласившись с указанными выше обстоятельствами истец, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать действия работодателя о понуждении произвести выплату материального ущерба ООО «ПродТорг» незаконным в связи с отсутствием обязательственно-правовых оснований.

Таким образом, из заявленного спора усматривается, что в случае удовлетворения заявленных в настоящем деле требований истца решение об удовлетворении требований не подлежит самостоятельному исполнению, то есть не будет влечь самостоятельных правовых последствий, а будет использовано истцом как обстоятельство, влекущее, по мнению истца, прекращение уголовного дела.

В соответствии с требованиями норм процессуального права судом не может выноситься решение лишь констатирующее неправомерность действий или решений и не требующее исполнения. Процессуальным законом /ГПК РФ/ не предусмотрено предварительное получение доказательств, являющихся безусловными и не подлежащими дельнейшей судебной оценке, или установление преюдициальных обстоятельств, предопределяющих заранее результат разрешения того или иного гражданского правового спора или уголовного дела. Кроме того, предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам ч. 3 ст. 160 УК РФ, не составляет предмет доказывания по гражданскому делу о возмещении материального ущерба.

Заявляя требования о признании действия работодателя о понуждении произвести выплату материального ущерба ООО «ПродТорг» незаконным в связи с отсутствием обязательственно-правовых оснований, истцом не представлено доказательств предъявления к нему требований о выплате материального ущерба, таких требований ответчик к истцу не заявлял, что не оспаривается сторонами.

В данном случае наличие или отсутствие вины истца в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, будет устанавливаться в рамках расследования уголовного дела и в процессе рассмотрения уголовного дела при оценке доказательств и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Это предусмотрено нормами УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с приведенной выше нормой уголовного процессуального права, истец вправе обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела в рамках УПК РФ.

Суд также полагает необходимым отметить, что постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступа к правосудию, поскольку указанное постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия по делу в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд полагает, что по изложенным истцом основаниям и предмету иска, а также по заявленным требованиям к избранному истцом ответчику у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Доводы стороны истца, что отсутствуют результаты проведенной в обществе служебной проверки, выявившей недостачу денежных средств, что потерпевшая сторона не представила оригиналы документов, подтверждающих факт получения истцом денежных средств от клиентов ответчика, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку указанные выше обстоятельства расследуются в рамках возбужденного уголовного дела. И в случае установления обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПродТорг» о признании необоснованным требования о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть в апелляционном порядке в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.