Приговор № 1-240/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-240/2018

Дело №1-240/18

Поступило в суд 09 августа 2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2018 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Старостина В.В.,

потерпевшего П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

1.)25 июня 2012 года Тверским районным судом г.Москвы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, 17 декабря 2012 года освобожденного из мест лишения свободы условно досрочно на срок 3 месяца 14 дней,

2.)16 мая 2016 года Гагаринским районным судом г.Севастополя(с последующими изменениями) по ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ(11 эпизодов) к 3 годам лишения свободы, осужденного: 31 мая 2018 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ст.ст.161 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ(2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 60000 рублей, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 мая 2016 года и окончательно к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей, под стражей по настоящему делу не содержащегося, в совершении преступлений,

предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил имущество потерпевших Г.А. и П.Н. группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

1.)В точно не установленное время, в срок до 28 ноября 2017 года, у ФИО2 и неустановленного в ходе судебного разбирательства лица возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, во исполнение которого они заранее вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли в совершении преступления. С целью незаконного проникновения в жилище ФИО2 и неустановленное лицо решили посещать квартиры граждан, представляясь им сотрудниками коммунальных служб, чтобы под надуманным предлогом осмотра и замены электрических кухонных плит беспрепятственно проникнуть в жилище какого-либо гражданина, откуда тайно похитить чужое имущество. При этом, согласно распределенным между ФИО2 и неустановленным лицом ролям, один из них должен был отвлекать внимание гражданина, а второй в это время - осматривать квартиру и при обнаружении какого-либо ценного имущества, тайно похитить его.

Реализуя намеченное, 28 ноября 2017 года, в точно не установленное время около 16.00 часов, ФИО2, совместно с неустановленным лицом, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознанно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного проникновения в жилище и причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая этого, прибыли к квартире № дома № по <адрес>, где действуя согласно заранее распределенным ролям, поддерживая действия друг друга, под надуманным предлогом осмотра и замены электрических кухонных плит попросили разрешение у проживающей в указанной квартире Г.А. зайти внутрь, при этом представившись последней сотрудниками коммунальных служб, в действительности работниками указанной отрасли не являясь, и пояснив, что они могут при необходимости по сниженной стоимости оказать услуги по замене электрической кухонной плиты. Г.А., будучи введена в заблуждение ФИО2 и неустановленным лицом относительно истинных намерений последних, впустила их внутрь квартиры, тем самым ФИО2 и неустановленное лицо незаконно проникли в жилище.

Незаконно проникнув в жилище, ФИО2 совместно с неустановленным в ходе судебного разбирательства лицом, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознанно, целенаправленно, поддерживая действия друг друга, отвлекая внимание Г.А. под предлогом осмотра и замены кухонной электрической плиты на новую, убедившись, что внимание последней отвлечено и та за их преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного проникновения в жилище и причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая этого, преследуя общую корыстную цель быстрого незаконного обогащения, осмотрели комнаты квартиры, после чего из кошелька, лежащего на кухонном столе квартиры № дома № по <адрес>, тайно похитили наличные денежные средства в сумме 9000 рублей, а также из книги, находящейся в книжном шкафу в комнате данной квартиры - наличные денежные средства в сумме 10000 рублей, а всего имущество Г.А. на общую сумму 19000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив в свою пользу, чем причинили значительный ущерб потерпевшей на указанную сумму.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив денежные средства Г.А. и удерживая при себе похищенное, ФИО2 и не установленное в ходе судебного разбирательства лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального значительного материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Г.А. значительный материальный ущерб в сумме 19000 рублей.

2.)В точно не установленное время, в срок до 24 сентября 2015 года, у ФИО2 и не установленного в ходе судебного разбирательства лица возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, во исполнение которого они заранее вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли в совершении преступления. С целью незаконного проникновения в жилище ФИО2 и неустановленное лицо решили посещать квартиры граждан, представляясь им сотрудниками коммунальных служб, чтобы под надуманным предлогом осмотра и замены электрических кухонных плит беспрепятственно проникнуть в жилище какого-либо гражданина, откуда тайно похитить чужое имущество. При этом, согласно распределенным между ФИО2 и неустановленным лицом ролям, один из них должен был отвлекать внимание гражданина, а второй в это время - осматривать квартиру и при обнаружении какого-либо ценного имущества, тайно похитить его.

Реализуя намеченное, 24 сентября 2015 года около 14.30 часов ФИО2, совместно с неустановленным лицом, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознанно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного проникновения в жилище и причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая этого, прибыли к квартире № дома № по <адрес>, где действуя согласно заранее распределенным ролям, поддерживая действия друг друга, под надуманным предлогом осмотра и замены электрических кухонных плит попросили разрешение у проживающего в указанной квартире П.Н. зайти внутрь, при этом представившись последнему сотрудниками коммунальных служб, в действительности работниками указанной отрасли не являясь, и пояснив, что они могут при необходимости по сниженной стоимости оказать услуги по замене электрической кухонной плиты. П.Н., будучи введенным в заблуждение ФИО2 и не установленным в ходе судебного разбирательства лицом, относительно истинных намерений последних, впустил их внутрь квартиры, тем самым ФИО2 и неустановленное лицо незаконно проникли в жилище.

Незаконно проникнув в жилище, ФИО2 совместно с не установленным в ходе судебного разбирательства лицом, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознанно, целенаправленно, поддерживая действия друг друга, отвлекая внимание П.Н., под предлогом осмотра и замены кухонной электрической плиты на новую, убедившись, что внимание последнего отвлечено и тот за их преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного проникновения в жилище и причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая этого, преследуя общую корыстную цель быстрого незаконного обогащения, осмотрели комнаты квартиры, после чего из паспорта, лежащего в книжном шкафу в комнате квартиры № дома № по <адрес>, тайно похитили наличные денежные средства в сумме 40000 рублей, а также из членской книжки ГСК, находящейся в книжном шкафу в комнате данной квартиры - наличные денежные средства в сумме 3000 рублей, а всего имущество П.Н. на общую сумму 43000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив в свою пользу, чем причинили значительный ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив денежные средства П.Н. и удерживая при себе похищенное, ФИО2 и не установленное в ходе судебного разбирательства лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П.Н. значительный материальный ущерб в сумме 43000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью.

При этом показал, что признает себя виновным в совершении хищения имущества потерпевших Г.А. и П.Н. при выше указанных обстоятельствах, которые совершил 24 сентября 2015 года и 28 ноября 2017 года совместно с другим лицом, данные которого называть не желает, в связи тяжелым материальным положением своей семьи. С размером похищенного имущества согласен. В содеянном раскаивается. От дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ. На стадии предварительного следствия виновным себя не признавал, так как боялся ответственности за совершенные им преступления. В настоящее время все осознал и виновным себя признает полностью.

Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого, потерпевшего П.Н., а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившейся в судебное заседание потерпевшей Г.А., суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении выше указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

По первому преступлению:

Допрошенная в качестве потерпевшей Г.А., чьи показания были с согласия сторон оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.15-17, л.д.170-172, 176-178), пояснила, что по вышеуказанному адресу проживает одна. Квартира двухкомнатная. Вход в квартиру оборудован деревянной дверью с одним накладным замком. 28 ноября 2017 года около 16.00 часов она пришла домой. Только она успела снять верхнюю одежду, сложить продукты на кухне, как в дверь позвонили. Она открыла дверь и на пороге квартиры увидела ранее ей неизвестного мужчину на вид около 30 лет, среднего роста и телосложения, с черными волосами и глазами, на вид по национальности что-то ближе к южным регионам России, со смуглым лицом. Тот сразу же спросил ее, является ли она ветераном труда. Она ответила, что является, и впустила последнего в квартиру. Мужчина сказал, что они меняют электрические плиты и сразу же прошел на кухню. Мужчина попросил, чтобы она принесла свое ветеранское удостоверение и паспорт для составления заявления, а также сказал, что сейчас подойдет его напарник и поможет ей написать заявление. После этого мужчина сказал, что нужна купюра достоинством 5000 рублей, однако для чего, она так и не поняла. Она забыла, что у нее тут же на столе в кошельке лежали деньги в сумме 9000 рублей, среди которых была купюра достоинством 5000 рублей. Поэтому она пошла в дальнюю комнату, где у нее хранились деньги в книге. Затем вместе с этой книгой пришла на кухню, в присутствии мужчины открыла книгу и достала оттуда купюру достоинством 5000 рублей. В книге еще оставались деньги в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. В этот момент вспомнила, что у нее в кошельке есть такая купюра, в связи с чем открыла кошелек и достала оттуда купюру. Мужчина ей ответил, что сейчас никаких денег не нужно, что она рассчитается с ними, когда они ей все установят. Она оставила кошелек на кухне и ушла обратно в комнату, чтобы поставить книгу с деньгами на место, после чего вернулась обратно. В квартиру вошел второй ранее не известный ей мужчина, прошел на кухню, присел за стол напротив нее и стал диктовать ей заявление. Они сидели друг напротив друга, тот сидел ближе к выходу их кухни, то есть ему был виден проход, в отличие от нее. Первый мужчина сказал, что ему нужно еще куда-то идти по делам, и вышел из кухни. Вышел ли он из квартиры, не видела. В ходе разговора со вторым мужчиной, тот ей пояснил, что в наличии есть только печи с 4-мя конфорками. Она ответила, что ей такую печь точно не нужно, нужна только с 3-мя. Тогда мужчина сказал ей, что придется ждать. На этом они разошлись. Она проводила мужчину из квартиры. Первого мужчины в тот момент в квартире уже не было. Когда закрыла за мужчиной дверь, прошла на кухню, взяла свой кошелек и обнаружила, что в кошельке нет денег в сумме 9000 рублей, которые в нем лежали. После этого пошла проверить книгу. В книге денег в сумме 10000 рублей также не оказалось. В результате хищения ей был причинен ущерб в сумме 19000 рублей, который является для нее значительным, так как она пенсионер и больше ей никто не помогает.

28 июля 2018 года в отделе полиции №10 «Советский» Управления МВД России по г.Новосибирску с ее участием производилось следственное действие - предъявление лица для опознания по фотографии. Помимо нее и следователя в кабинете находились еще двое ранее ей незнакомых молодых людей, которые являлись понятыми. Следователь предоставил ей на обозрение протокол с тремя наклеенными фотографиями черно-белого цвета, на которых были изображены относительно схожие по чертам лица молодые люди. Следователь задал ей вопрос о том, опознает ли она кого-либо на этих фотографиях, если да, то где и при каких обстоятельствах она видела указанное лицо. Она долго выбирала, у нее появились небольшие сомнения, когда она смотрела фотографии мужчин под номерами 1 и 2, в связи с чем она не смогла уверенно опознать того человека, который совершил в отношении нее преступление. В итоге сказала, что она никого не опознает на этих фотографиях. После этого следователем был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем. Учитывая, что со времени совершения в отношении нее преступления прошло уже более полугода, а также то обстоятельство, что в настоящее время ей уже 85 лет, может сказать, что она могла и немного подзабыть точные черты лица человека, совершившего в отношении нее преступление 28 ноября 2017 года, так как память у нее ухудшается. Однако может с уверенностью сказать, что в день совершения преступления 28 ноября 2017 года к ней в квартиру кроме двух указанных мужчин больше никто не заходил.

Достоверность этих показаний потерпевшей об обстоятельствах хищения подсудимым принадлежащего ей имущества объективно подтверждается протоколом заявления Г.А. в отдел полиции о том, что 28 ноября 2017 года около 16.00 часов двое неизвестных ей мужчин под предлогом замены электрической печи зашли к ней в квартиру и после ухода последних она обнаружила, что у нее из кошелька пропало 9000 рублей, а также из книжки, которая лежала в шкафу, пропало 10000 рублей. Ущерб от хищения является для нее значительным(том 1 л.д.3), протоколом осмотра места происшествия - квартиры № дома № по <адрес>, согласно которому была зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также изъяты следы рук на 4 отрезках клейкой ленты, в том числе один след пальца руки изъят с поверхности электрической плиты в помещении кухни, с дверной коробки кухни слева изъяты два следа пальца руки, с двери кухни изъяты два следа пальца руки и один след пальца руки изъят с дверной коробки комнаты(том 1 л.д.4-8), а также заключением эксперта № от 25 июля 2018 года, согласно которому один след пальца руки размером 17x27 мм, изъятый 28 ноября 2017 года в ходе осмотра квартиры № дома № по <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки подсудимого ФИО2(том 1 л.д.75-79),

-и другими доказательствами.

По второму преступлению:

Допрошенный в качестве потерпевшего П.Н. пояснил, что по вышеуказанному адресу проживает один. 24 сентября 2015 года примерно в 14.30 часов вернулся домой. Когда подошел к своей входной двери, к нему подошел мужчина, как ему кажется, нерусской национальности, и сказал что он из «Энергосбыта», и что ему необходимо пройти в его квартиру и осмотреть его электропечь, так как печь необходимо заменить. Он никаких документов у мужчины не спрашивал. Он открыл дверь квартиры и зашел вместе с мужчиной внутрь. Мужчина прошел на кухню и осмотрел его электропечь. Дверь квартиры в это время он не запирал, а просто прикрыл. Осмотрев печь, мужчина сказал, что печь нужно заменить, так как она старая, и сказал ему, что если у него есть ветеранское удостоверение, ему сделают скидку. Он ответил мужчине, что у него есть ветеранское удостоверение, и они вместе пошли в комнату, где в шкафу лежали его документы. Он открыл шкаф и взял оттуда свои документы. Мужчина в это время был рядом и видел все, что он делал. Помимо ветеранского удостоверения, на том же месте лежал его паспорт, в котором лежали деньги в сумме 40000 рублей, деньги были видны из паспорта, а также лежала его членская книжка ГСК, в которой также лежали деньги в сумме 3000 рублей. Когда он доставал ветеранское удостоверение, мужчина видел и паспорт с деньгами, и членскую книжку. Он отдал мужчине ветеранское удостоверение, а паспорт и книжку с деньгами положил на место в шкаф. Дверцу шкафа не закрывал. Они пошли с мужчиной на кухню, чтобы написать заявление. В это время в квартиру зашел еще один мужчина, он понял, что мужчины были вместе. Зашедший мужчина прошел на кухню и начал диктовать ему текст заявления, а первый мужчина вышел из кухни. Он сидел спиной к двери и коридору, поэтому не видел, куда пошел мужчина. В какой-то момент заподозрил что-то неладное и решил сходить проверить свои деньги. Когда заглянул в шкаф, увидел, что документы на месте, а денег в них не было. После этого вернулся на кухню, но второго мужчины там уже не было. Ему был причинен ущерб на сумму 43000 рублей, который является для него значительным, так как он пенсионер.

Указанных мужчин он запомнил плохо в связи с большим периодом времени, который прошел с момента этих событий, а также в связи с его плохой памятью. Опознать тех мужчин не может, однако может сообщить, что первый мужчина выглядел следующим образом: нерусской национальности, на вид около 30 лет, ростом около 170 см, черты лица и особые приметы не запомнил. Второй мужчина выглядел следующим образом: нерусской национальности, на вид около 25 лет, волосы темного цвета, ростом около 175 см. Он уверен, что мужчины действовали сообща, а также уверен, что денежные средства похитили именно эти мужчины, поскольку никто кроме них в тот день к нему не приходил, никаких посторонних людей в его доме не было.

Достоверность этих показаний потерпевшего об обстоятельствах хищения подсудимым принадлежащего ему имущества объективно подтверждается протоколом заявления П.Н. в отдел полиции о том, что 24 сентября 2015 года примерно в 14 часов 30 минут двое неустановленных лиц нерусской национальности похитили из кв.№ дома № по <адрес> принадлежащие ему денежные средства в сумме 43000 рублей. Ущерб является для него значительным(том 1 л.д.91), протоколом осмотра места происшествия - квартиры № дома № по <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также изъяты следы пальцев рук на 3 отрезка липкой ленты с внутренней поверхности двери(том 1 л.д.92-97), заключением эксперта № от 25 июля 2018 года, согласно которому один след пальца руки размером 15x24 мм, изъятый 24 сентября 2015 года в ходе осмотра квартиры № дома № по <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки подсудимого ФИО2(том 1 л.д.156-160),

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в хищении имущества потерпевших Г.А. и П.Н. группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данных преступлений судом в основу приговора положены признательные показания ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что именно он при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совершил хищение имущества потерпевших Г.А. и П.Н., что нашло свое подтверждение согласующимися с ними показаниями об этом потерпевшей Г.А., из которых следует, что 28 ноября 2017 года она впустила в свою квартиру двоих мужчин, представившихся ей сотрудниками коммунальных служб и пояснивших, что они могут при необходимости по сниженной стоимости оказать услуги по замене ее электрической кухонной плиты. Один из указанных мужчин был на вид около 30 лет, среднего роста и телосложения, с черными волосами и глазами, на вид по национальности что-то ближе к южным регионам России, со смуглым лицом. После ухода мужчин она обнаружила, что из кошелька, лежащего на кухонном столе, были похищены наличные денежные средства в сумме 9000 рублей, а также из книги, находящейся в книжном шкафу - наличные денежные средства в сумме 10000 рублей, а всего имущество на общую сумму 19000 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб, так как она пенсионер. Считает, что указанные мужчины действовали сообща, один отвлекал ее, а второй похищал деньги, а также последовательными и подробными показаниями потерпевшего П.Н., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, согласно которым 24 сентября 2015 года он впустил в квартиру двоих мужчин, представившихся ему сотрудниками коммунальных служб, которые предлагали заменить ему электрическую печь, при этом оба были на вид нерусской национальности, один на вид около 30 лет, ростом около 170 см, черты лица и особые приметы не запомнил. Второй мужчина был на вид около 25 лет, волосы темного цвета, ростом около 175 см. Он уверен, что мужчины совершали кражу сообща, после их ухода обнаружил пропажу денежных средств в сумме 43000 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб, так как он пенсионер.

По убеждению суда, эти показания потерпевших являются достоверными, поскольку они последовательные, подробные и изложенные в них сведения подтверждаются согласующимися с ними признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, согласно которым именно он совместно с другим лицом, данные которого называть не желает, совершил хищение имущества потерпевших при указанных ими обстоятельствах, а также объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе протоколами заявлений потерпевших Г.А. и П.Н. в отдел полиции, протоколами осмотра места происшествия – квартир, в которых проживают потерпевшие, в ходе которых были изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключениям эксперта № и № оставлены большим пальцем руки подсудимого ФИО2, и другими доказательствами.

Признавая достоверными и правильными показания потерпевших Г.А. и П.Н. об обстоятельствах совершенных ФИО2 преступлений, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между подсудимым и ими нет и в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем суд исключает возможность оговора ФИО2 со стороны потерпевших в совершении выше указанных преступлений, а также их заинтересованность в исходе дела.

Оценивая результаты судебно-дактилоскопических экспертиз № и №, согласно которым отпечатки пальца руки подсудимого обнаружены и изъяты при осмотре мест преступлений, помещений квартир потерпевших П.Н. и Г.А., суд находит их выводы правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку они даны экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт практической работы, и изложенные в них данные о том, что именно подсудимым были оставлены следы пальца руки в помещении квартир потерпевших, куда подсудимый проник незаконно с целью хищения имущества потерпевших, нашли свое подтверждение согласующимися с ними показаниями об этом самого подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, данными им в присутствии защитника, согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении выше указанных преступлений, а также другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого на стадии предварительного следствия, согласно которым тот себя виновным не признавал и пояснял, что указанных преступлений не совершал и 28 ноября 2017 года, а также 24 сентября 2015 года в г.Новосибирске не был и не может объяснить, как его отпечатки пальца руки могли оказаться в помещении квартир потерпевших, суд их находит недостоверными и данными им с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Г.А. и П.Н., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, из которых следует, что двое незнакомых им мужчин, приметы одного из которых, указанные потерпевшими, совпадают с внешними данными подсудимого ФИО2, а именно возраст – около 30 лет, средний рост и телосложение, смуглый цвет лица, черные волосы и глаза, на вид нерусской национальности(«по национальности что-то ближе к южным регионам России»), под предлогом того, что они являются сотрудниками коммунальных служб и меняют электропечи, обманным путем проникли к ним в квартиры, и пока один из мужчин отвлекал потерпевших, второй в это время совершал хищение их имущества, что подтверждается протоколами заявлений потерпевших в отдел полиции, протоколами осмотра места преступлений и изъятия в ходе их проведения отпечатков пальцев рук, которые согласно заключениям экспертов оставлены именно подсудимым, что подтверждается и согласующимися с ними в этой части показаниями самого подсудимого ФИО2, который в ходе судебного разбирательства полностью признал себя виновным и пояснил, что именно он совершил выше указанные преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, а на следствии давал другие показания, в которых виновным себя не признавал, так как опасался ответственности за содеянное, что суд находит правильным.

Судом установлено, что алиби на момент совершения хищения имущества потерпевших Г.А. и П.Н. подсудимый не имеет.

Тот факт, что в ходе предъявления на опознание потерпевшей Г.А. ряда фотографий, среди которых находилась и фотография подсудимого, последняя не опознала ФИО2, не свидетельствует о его невиновности в совершении хищения имущества потерпевшей, поскольку из показаний последней следует, что в силу своего возраста(85 лет), а также длительного промежутка времени, прошедшего со дня совершенного хищения, она подзабыла черты лица мужчины, который совершил хищение ее денежных средств, в связи с чем среди предъявленных ей фотографий мужчин не смогла никого опознать, при этом сомневалась среди двух из них(среди которых находилась и фотография подсудимого ФИО2), кто из данных совершил хищение ее имущества, так как лица на фотографиях были очень похожи.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что потерпевшая Г.А. не смогла опознать подсудимого по фотографии в связи с тем обстоятельством, что с момента совершенного им преступления прошел значительный промежуток времени, и потерпевшая, которой в настоящее время исполнилось 85 лет, в силу своего возраста и состояния здоровья подзабыла черты лица подсудимого, совершившего указанное преступление.

Признавая подсудимого виновным в совершении хищения имущества потерпевших Г.А. и П.Н., суд, кроме выше изложенных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, также учитывает, что оба преступления были совершены им с использованием одного и того же «сценария» и одним и тем же способом, который полностью соответствует и совпадает со способами совершения им преступлений, по которым приговором Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 мая 2016 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ(том 1 л.д.200-210), что также подтверждает виновность ФИО2 в совершении выше указанных преступлений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что именно подсудимый ФИО2, и никто другой, совместно с другим неустановленным лицом совершил хищение имущества потерпевших Г.А. и П.Н. при выше указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 судом установлено, что при завладении имуществом потерпевших подсудимый действовал из корыстных убеждений, желая противоправным и безвозмездным путем тайно изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевших Г.А. и П.Н., а также распорядиться им по своему усмотрению.

Судом достоверно установлено, что в жилища потерпевших Г.А. и П.Н. подсудимый ФИО2 проник незаконно с целью хищения имущества потерпевших под надуманным предлогом осмотра и замены электрических кухонных плит, при этом представившись сотрудником коммунальных служб, в действительности работником указанной отрасли не являясь, и, реализуя свой преступный умысел, похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшим, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Указанные квартиры, из которых подсудимый совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, используются последними в качестве жилища, в которое подсудимый ФИО2 проник обманным путем под надуманным предлогом, введя потерпевших в заблуждение относительно своих намерений, то есть незаконно, в связи с чем в действиях подсудимого по первому и второму преступлениям нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

По убеждению суда, в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что при совершении выше указанных преступлений подсудимый ФИО2 действовал по предварительной договоренности с не установленным в ходе судебного разбирательства лицом, в ходе совершения которых они заранее вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действовали при этом совместно и согласованно друг с другом, в соответствии с распределенными ролями, согласно которым один из них должен был отвлекать внимание потерпевших, а второй в это время тайно похищал имущество потерпевших, в связи с чем в действиях подсудимого ФИО2 по первому и второму преступлениям нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из стоимости похищенного у Г.А. и П.Н. имущества, а также материального и семейного положения потерпевших, которые не работают и являются пенсионерами, суд считает, что в результате указанных преступных действий ФИО2 потерпевшим Г.А. и П.Н. причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях подсудимого по первому и второму преступлениям.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении имущества потерпевших Г.А. и П.Н., и указанные действия подсудимого ФИО2 по первому и второму преступлениям суд квалифицирует ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом проверялось психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем суд приходит к выводу, что во время совершения преступлений подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту содержания под стражей характеризуется посредственно, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что приговорами Тверского районного суда г.Москвы от 25 июня 2012 года и Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 мая 2016 года(с последующими изменениями) ФИО2 признан виновным в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и осужден к реальному лишению свободы. По настоящему уголовному делу ФИО2 28 ноября 2017 года вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд находит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, тяжелое семейное положение подсудимого и наличие на его иждивении престарелых родителей, полное добровольное возмещение потерпевшим причиненного ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении его оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных подсудимым преступлений.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и характеристики его личности, суд считает возможным не назначать ФИО2 за совершенные им преступления в отношении потерпевших Г.А. и П.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без его применения.

Поскольку в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений, то назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 31 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ(2 эпизода) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 60000 рублей, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 мая 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО2 совершил до вынесения приговора Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 мая 2018 года, то окончательное наказание подлежит назначению ему в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ(по первому, второму преступлениям), на основании которых за каждое преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 31 мая 2018 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5(пять) лет 6(шесть) месяцев со штрафом в размере 60000(шестьдесят тысяч)рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 28 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО2 по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 мая 2018 года в период с 01 февраля 2018 года по 27 сентября 2018 года включительно, а также срок содержания под стражей по приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 мая 2016 года в период с 21 января 2016 года по 16 мая 2016 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 изменить. Подписку о невыезде из г.Новосибирска ФИО2 отменить. Избрать осужденному ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 находящимся под стражей, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Зубков вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М.