Приговор № 1-240/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-240/2018

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

с участием государственного обвинителя Анцибор Г.,

подсудимого: ФИО1, <дата> года рождения, <......> судимого:

- <дата><......> районным судом <......> области по ч. 2 ст.

228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2

года;

защитника - адвоката Старцева С.,

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: в <дата> у ФИО1 обнаружившего в гараже, расположенном по адресу: <адрес> металлическую банку с бездымным порохом <......>, массой не менее <......> грамма, относящимся к категории взрывчатых веществ метательного действия и предназначенным для снаряжения патронов, который остался в указанном гараже после смерти его дедушки, возник умысел на незаконное хранение указанного бездымного пороха марки <......> массой <......> грамма.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, ФИО1, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, реализация которых запрещена, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №179 от 22.02.1992 года «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в период с <дата> до <дата>, действуя умышлено, с целью дальнейшего использования взрывчатых веществ в личных целях, незаконно хранил в гараже по адресу: <адрес> в шкафу металлическую банку с бездымным порохом марки <......>, массой не менее <......> грамма, относящимся к категории взрывчатых веществ метательного действия и предназначенным для снаряжения патронов. <дата> ФИО1 вышеуказанный бездымный порох переместил в вагончик для временного проживания конюхов, расположенный на полевом стане на расстоянии <......> км. на юг от <адрес>, где хранил его до изъятия сотрудниками Отделения МВД России по Чистоозерному району Новосибирской области, т.е. до <дата>.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Старцев С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель Анцибор Г. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что все предусмотренные ст.314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении, санкция за которое не превышает десяти лет лишения свободы, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, перевозка взрывчатых веществ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 № 40 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Одновременно, положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО1 действия по приобретению и перевозке взрывчатых веществ, указав, что квалифицирующий признак - перевозка взрывчатых веществ, вменен излишне, а в силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности за приобретение взрывчатых веществ истекли.

Мотивированное изменение прокурором обвинения путем частичного отказа от него устанавливает для суда новые пределы обвинения и является обязательным.

В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и поэтому может быть постановлен обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, при этом не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: <......>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая все данные о личности подсудимого, характер преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, со штрафом, с применением к основному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера штрафа суд руководствуется ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление, за которое осуждается подсудимый ФИО1 данным приговором, совершено до его осуждения приговором <......> районного суда <......> области от <дата>, приговор <......> районного суда <......> области от <дата> подлежат самостоятельному исполнению.

В целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает необходимым вещественное доказательство – металлическую банку с бездымным порохом <......>, массой <......> грамма, хранящуюся в оружейной комнате ОМВД России по Чистоозерному району - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304,307-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор <......> районного суда <......> области от <дата> подлежит самостоятельному исполнеию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлическую банку с бездымным порохом <......>, массой <......> грамма, хранящуюся в оружейной комнате ОМВД России по Чистоозерному району - уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.