Решение № 2-833/2024 2-833/2024(2-9729/2023;)~М-7841/2023 2-9729/2023 М-7841/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-833/2024

№2-833/2024 (2-9729/2023;)

УИД66RS0001-01-2023-008597-71


Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>6 к Банку ВТБ (ПАО), <ФИО>7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Истец <ФИО>6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб» с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков суммы неосновательного обогащения 1 347 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 36 875 руб. 41 коп., компенсации морального вреда – 70 000 руб., в счет возмещения убытков 3 045 руб., государственной пошлины 16 942 руб. 76 коп.

В обоснование данных требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в размере 1 350 000 рублей на расчетный счет карты №***1314, открытой на имя истца в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается копией приходного кассового ордера №(2) от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 13 мин. истцу поступил звонок с номера 8 4952180466, звонивший представился <ФИО>2, лейтенант юстиции удостоверение 006145МКВ, сообщила, что диалог записывается. <ФИО>2 сообщила, что некая <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформила доверенность, по которой снимает деньги со счетов истца. Затем <ФИО>2 перевела истца на некого <ФИО>5, представившегося работником Центрального банка РФ, тот сообщил, что разговор записывается, истцу нельзя класть трубку, при нарушении конфиденциальности разговора, произойдет немедленное списание денежных средств со счета истца. <ФИО>5 знал о внесенной истцом сумме, потребовал немедленно снять денежные средства, внесенные утром в Банк ВТБ (ПАО). Далее звонок был переведен на начальника <ФИО>5, который представился как <ФИО>4, с его слов, данные о внесении денежных средств истцом, были использованы одним из сотрудников Банка ВТБ (ПАО), для передачи третьим лицам. Истца предупредили, что без денежных средств уходить из Банка ВТБ (ПАО) истцу нельзя. Параллельно истцу поступил звонок с номера +273433588292, звонивший представился работником МВД, направил на телефонный номер истца через мессенджер Ватсапп документ № о процедуре предотвращения мошеннических действий, сообщил, что все телефонные звонки прослушиваются, что подтверждаеся принт-скрином сообщений в Ватсапп с копией документа №, детальной расшифровки звонков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец немедленно обратилась в Банк ВТБ (ПАО), сняла денежные средства 1 350 000 рублей, что подтверждается копией расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истец, посредством сообщения в Ватсапп направила звонившему, по его требованию, копию расходного кассового ордера. Поскольку истца все это время удерживали на телефоне, ей сообщили, что заказали такси ООО «Яндекс Такси» для доставки истца к месту, куда ей указали внести снятые денежные средства. Дополнительно истцу указали произвести расчет с такси одной из купюр, полученных при снятии денежных средств, предварительно отправив номер данной купюры. В ответ на сообщение истца, ей был направлен документ № из Банка ВТБ (ПАО), в котором указывались реквизиты счета карты ФИО1 с номером 2200 1906 0059 3688 с наличием виртуального номера карты 2200 19** ****8839, открытой в ПАО «Банк Уралсиб», на которую истец должна была положить денежные средства.

Истец, воспользовавшись услугами такси, доехала, как ей было указано, до торгового центра «Гринвич», расплатилась вышеуказанной купюрой и приняла сдачу от таксиста на свою карту, что подтверждается копией чека на 785 руб., копией справки об операции.

Находясь у банкомата в ТЦ «Гринвич», истец получила указания – привязать свою карту к карте платежной системы МИР Пэй, оператор АО «НСПК». Истец выполнила указания, и посредством использования банкомата Банка ВТБ №, расположенного в станции метро «Геологическая» г. Екатеринбурга, перевела ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства 1 349 000 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков. Далее звонящий попросил отправить фото всех чеков, со своего телефонного номера, вызвал истцу такси. Истец рассчиталась за поездку переводом на номер телефона таксиста, в сумме 342 руб.

Ночью той же даты истец осознала ситуацию, сняла из банкомата ответчика оставшуюся сумму, обратилась в полицию, что подтверждается копией талона – уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все действия, совершенные истцом, стали результатом введения последнего в заблуждение группой лиц, относительно характера перевода денежных средств, использовав данные, предоставленные ответчиком в результате чего ответчик получил неосновательное обогащение в указанном размере. У истца имеются основания полагать, что введение истца в заблуждение было осуществлено сотрудниками Банка ВТБ ПАО, в результате чего указанные лица путем использования обходных путей получили неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом денежных средств. Указанное предположение основано на том факте, что в справке, представленной истцу неизвестными лицами, содержались сведения о счете истца и размере денежных средств на указанном счете, положениями о банковской тайне, банковская операция по зачислению которых была проведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В документе №, в графе «Реквизиты банка» указан номер карты, открытой в ПАО «Уралсиб Банк». При этом, БИК 042007738, указанный в документе, ранее принадлежал филиалу № ВТБ 24 (ПАО), находящемуся в <адрес>. В настоящий момент данный БИК заменен на действующий БИК 042007855, принадлежащий филиалу № Банка ВТБ (ПАО), также находящемуся в <адрес>. Истец полагает, что вышеуказанные действия производились группой лиц, являющихся работниками одного из подразделений ПАО Банк ВТБ, имеющих доступ к личной информации клиентов. В частности, в документе № указан номер счета сейфовой ячейки, который в телефонном разговоре с лицами, звонившими истцу, она не называла.

В результате указанных действий истцу был причинен моральный вред, выраженный в виде возникновения острой стрессовой реакции, что подтверждается медицинской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец понесла убытки, в связи с обращением к врачу и покупкой медикаментов, в сумме 3 045 руб.

Впоследствии, истец просила произвести замену ответчика ООО «Банк Уралсиб» на надлежащего ответчика <ФИО>7 (л.д. 197, том 1).

Судом произведена замена ответчика ООО «Банк Уралсиб» на <ФИО>7 (л.д. 206 – 207).

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнений иска (л.д. 209 – 210), просит взыскать солидарно с Банка ПАО «ВТБ», <ФИО>7 сумму неосновательного обогащения 1 347 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 36 875 рублей 41 копеек, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, в счет возмещения убытков – 3 045 рублей, государственную пошлину 16 942 рублей 76 копеек.

Истец <ФИО>6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца – <ФИО>10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик <ФИО>7, представитель соответчика Банка ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) направил в суд письменный отзыв (л.д. 238), в котором исковые требования не признал, указав, что спорная операция производилась истцом через устройство самообслуживания с функцией cash – in (прием наличных денежных средств) Банка ВТБ (ПАО) с использованием платежного приложения MIR PAY, к которому привязана банковская карта стороннего банка – Банк Уралсиб. Истец самостоятельно вносила денежные средства в общей сумме 1 344 100 рублей в устройство самообслуживания Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19:07 по 19:35, путем пополнения той самой карты стороннего банка через приложение MIR PAY с системой бесконтактного обслуживания NFC. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) не списывал денежные средства со счета истца, не проводил верификацию, поскольку использовалось стороннее платежное приложение со сторонней банковской картой, соответственно, не моет нести ответственность за спорные операции.

Представители третьих лиц - АО «Национальная система платежных карт», ООО «Яндекс.Такси», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у <ФИО>6 в Банке ВТБ (ПАО) открыт лицевой счет №, на который истец ДД.ММ.ГГГГ внесла наличные денежные средства в сумме 1 350 000 рублей.

Согласно выписке по данному счету, в этот же день истец сняла с данного счета 1 350 100 рублей (л.д. 152 – 153).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, снятые со своего счета, были переведены истцом на карту ФИО1 с номером 2200 1906 0059 3688 с наличием виртуального номера каты 220019 ******8839, открытую в ПАО «Банк Уралсиб», денежные средства в сумме 1 349 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками о внесении денежных средств через банкомат Банка ВТБ (ПАО), в которых указаны коды авторизации проведенных операций (л.д. 22 – 25, 92 - 93).

Так согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ в 19:07:37 денежные средства 100 000 руб. были зачислены на счет 4№, код авторизации 243737 (номер операции 48640964373), принадлежащий <ФИО>7, что подтверждается выпиской по картсчету №**910, в которой указан код авторизации и счету 4087810***1910.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в 19:13:01 денежные средства 100 000 руб. были зачислены на счет 4№, код авторизации 243740 (номер операции 48641115084), принадлежащий <ФИО>7, что подтверждается выпиской по картсчету №**910, в которой указан код авторизации и счету 4087810***1910.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в 19:17:13 денежные средства 100 000 руб. были зачислены на счет 4№, код авторизации 243745 (номер операции 48641232327), принадлежащий <ФИО>7, что подтверждается выпиской по картсчету №**910, в которой указан код авторизации и счету 4087810***1910.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в 19:19:54 денежные средства 100 000 руб. были зачислены на счет 4№, код авторизации 243747 (номер операции 48641305676), принадлежащий <ФИО>7, что подтверждается выпиской по картсчету №**910, в которой указан код авторизации и счету 4087810***1910.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в 19:21:03 денежные средства 100 000 руб. были зачислены на счет 4№, код авторизации 243749 (номер операции 48641336706), принадлежащий <ФИО>7, что подтверждается выпиской по картсчету №**910, в которой указан код авторизации и счету 4087810***1910.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в 19:22:15 денежные средства 100 000 руб. были зачислены на счет 4№, код авторизации 243751 (номер операции 48641370216), принадлежащий <ФИО>7, что подтверждается выпиской по картсчету №**910, в которой указан код авторизации и счету 4087810***1910.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в 19:24:30 денежные средства 100 000 руб. были зачислены на счет 4№, код авторизации 243753 (номер операции 48641431447), принадлежащий <ФИО>7, что подтверждается выпиской по картсчету №**910, в которой указан код авторизации и счету 4087810***1910.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в 19:25:34 денежные средства 100 000 руб. были зачислены на счет 4№, код авторизации 243755 (номер операции 48641460505), принадлежащий <ФИО>7, что подтверждается выпиской по картсчету №**910, в которой указан код авторизации и счету 4087810***1910.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в 19:27:04 денежные средства 100 000 руб. были зачислены на счет 4№, код авторизации 243757 (номер операции 4864150915), принадлежащий <ФИО>7, что подтверждается выпиской по картсчету №**910, в которой указан код авторизации и счету 4087810***1910.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в 19:29:59 денежные средства 100 000 руб. были зачислены на счет 4№, код авторизации 243760 (номер операции 48641578934), принадлежащий <ФИО>7, что подтверждается выпиской по картсчету №**910, в которой указан код авторизации и счету 4087810***1910.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в 19:31:57 денежные средства 95 000 руб. были зачислены на счет 4№, код авторизации 243762 (номер операции 48641630620), принадлежащий <ФИО>7, что подтверждается выпиской по картсчету №**910, в которой указан код авторизации и счету 4087810***1910.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в 19:33:47 денежные средства 82 100 руб. были зачислены на счет 4№, код авторизации 243764 (номер операции 48641678993), принадлежащий <ФИО>7, что подтверждается выпиской по картсчету №**910, в которой указан код авторизации и счету 4087810***1910.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в 19:35:48 денежные средства 67 000 руб. были зачислены на счет 4№, код авторизации 243766 (номер операции 48641731806), принадлежащий <ФИО>7, что подтверждается выпиской по картсчету №**910, в которой указан код авторизации и счету 4087810***1910.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в 19:37:05 денежные средства 5 000 руб. были зачислены на счет 4№, код авторизации 243768 (номер операции 48641766118), принадлежащий <ФИО>7, что подтверждается выпиской по картсчету №**910, в которой указан код авторизации и счету 4087810***1910.

Карта с номером 2200 1906 0059 3688 принадлежит <ФИО>7, что подтверждается заявлением – анкетой физического лица №.

При этом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных оснований для получения от истца денежных средств, в том числе, передачу денег в дар, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил от истца денежную сумму 1 349 100 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с этим, данная сумма подлежит с взысканию с <ФИО>7 в пользу <ФИО>6 как неосновательное обогащение.

Истцом заявлено ко взысканию сумма неосновательного обогащения – 1 347 300 рублей, в связи с чем, суд принимая решение в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), взыскивает с <ФИО>7 в пользу <ФИО>6 сумму неосновательного обогащения 1 347 300 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 36 875 рублей 41 копейка.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, сомнений в его правильности у суда не возникает, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика <ФИО>7 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 36 875 рублей 41 копейка.

Что касается требований истца к Банку ВТБ (ПАО), суд, учитывая выше установленные обстоятельства, полагает, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В силу ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Вместе с тем, как установлено судом, спорные операции произведены лично истцом через устройство самообслуживания с функцией cash – in (прием наличных денежных средств) Банка ВТБ (ПАО) с использованием платежного приложения MIR PAY, к которому привязана банковская карта стороннего банка – АО «Банк Уралсиб». Истец самостоятельно вносила денежные средства в общей сумме 1 344 100 рублей в устройство самообслуживания Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19:07 по 19:35, путем пополнения той самой карты стороннего банка через приложение MIR PAY с системой бесконтактного обслуживания NFC. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) не списывал денежные средства со счета истца, не проводил верификацию, поскольку использовалось стороннее платежное приложение со сторонней банковской картой, соответственно, не может нести ответственность за спорные операции.

Как следует из ответа Департамента по работе с персоналом Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, работники <ФИО>5 и <ФИО>11 в Банке ВТБ (ПАО) отсутствуют (л.д. 228).

В связи с изложенным, при отсутствии допустимых и относимых доказательств, доводы истца о неправомерных действиях сотрудников Банка ВТБ (ПАО) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда 70 000 рублей, убытков в виде понесенных расходов на оплату консультации врача психиатра - 2 700 руб., приобретение лекарственного препарата «Феназепам» - 345 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца.

Кроме того, судом установлено, что действиями ответчика <ФИО>7 истцу причинен имущественный ущерб, следовательно, в данном случае, нарушены имущественные права истца. Специального закона, который бы предусматривал возможность компенсации морального вреда, в связи с причинением материального ущерба, не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>7 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 15 120 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено, исковые требования рассмотрены судом в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>6 к Банку ВТБ (ПАО), <ФИО>7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>7 в пользу <ФИО>6 сумму неосновательного обогащения 1 347 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 36 875 рублей 41 копейка, государственную пошлину 15 120 рублей 87 копеек.

Исковые требования <ФИО>6 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья