Приговор № 1-131/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-131/2017

Уголовное дело №1 - 131/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«04» июля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Кольчугиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого Федосеенко ФИО7

защитника подсудимого адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Федосеенко ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории <адрес>, достоверно зная о том, что в помещении стоящего на территории данного дома гаража находится ценное имущество, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к входной двери гаража, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, используя ножовку, спилил ею навесной замок с входной двери гаража, незаконно проникнув в гараж, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО10 имущество в виде: удочек в количестве 5 штук, стоимостью с учетом амортизации 300 рублей за 1 штуку, на сумму 1500 рублей, в чехле, не представляющим для ФИО9. материальной ценности; резиновую лодку, стоимостью с учетом амортизации 8000 рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности для Потерпевший №1, электрическую дрель марки «Зубр», стоимостью с учетом амортизации 3500 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Байкал», стоимостью с учетом амортизации 3000 рублей, удлинитель на катушке, длиной 30 метров, стоимостью с учетом амортизации 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 позицию своего подзащитного поддержал, пояснив, что ходатайство было заявлено подсудимым после предварительной консультации с защитником.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, при этом, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения данного ходатайства, и санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу назначения подсудимому наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей и совершение преступления впервые, путем возврата похищенного частично возмещен имущественный ущерб потерпевшей, а также добровольно компенсировал материальный ущерб в размере 13500 рублей, наличие заболевания.

Как личность, он характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом достижения целей назначаемого наказания – исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого ФИО1, суд не усматривает. При этом судом, наряду с оценкой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимаются во внимание обстоятельства и общественная опасность совершенного преступления против собственности.

Поскольку кроме смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, имеются и иные смягчающие обстоятельства, наказание подлежит назначению с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Обсуждая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, волеизъявление потерпевшего и подсудимого о примирении с последующим прекращением уголовного дела судом за примирением, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд, изучив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, приходит к выводу о том, что прекращение дела по ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением не обеспечит достижения целей наказания, в связи с чем считает невозможным освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление с прекращением дела за примирением, а в удовлетворении ходатайства Потерпевший №1 о прекращении дела за примирением, отказать.

Иных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 46,50, 53.1 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Федосеенко ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, отказать.

Меру пресечения в отношении Федосеенко ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 5 удочек в чехле защитного цвета, угловая шлифовальная машина марки «Байкал», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Л.О. Кольчугина