Решение № 2-1026/2019 2-1026/2019~М-976/2019 М-976/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1026/2019

Дело №2-1026/2019

Строка 045г.


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Богучар 05 декабря 2019 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительно-Монтажное управление № 25» и ООО «Строительно-Транспортная Компания» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительно-Монтажное управление № 25» и ООО «Строительно-Транспортная Компания» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в котором просит суд:

Взыскать с ООО «СМУ № 25» 65000 рублей и с ООО «СТК» 100000 рублей в пользу ФИО1, причитающуюся заработную плату, и обязать ответчиков перечислить алименты из этой суммы, на содержание ребенка, согласно исполнительного листа;

Взыскать с ООО «СМУ № 25» и с ООО «СТК» денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 500000 рублей в пользу ФИО1, и вернуть ФИО7 его трудовую книжку в установленном законом порядке, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истец работал в ООО «СМУ № 25» в должности электромонтажник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и в ООО «СТК» в должности электромонтажника с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. За весь период нахождения в штате указанных организаций истцу ни разу не выплатили заработную плату и соответственно не перечислили алименты его бывшей супруге на содержание ребенка.

Однако, согласно выписке из ПФР РФ указано, что ООО «СМУ-25» якобы выплатили истцу за отработанный период сумму 64234, 34 рублей, и ООО «СТК» якобы выплатили ему за отработанный период сумму 99 000 рублей. После увольнения истца по собственному желанию бухгалтерия этих предприятий прислали истцу платежные ведомости с требованием подписать данные документы. В противном случае не вернут ему трудовую книжку, которая по мнению истца хранится в отделе кадров. Об этом его уведомила сотрудница отдела кадров ФИО9.

Сотрудница бухгалтерии ФИО10, при телефонном разговоре, заявила истцу, что исполнительный лист не получала. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель г. Богучар ФИО4 уведомила истца, что исполнительный лист на удержание алиментов отправила сразу после заявления истца о трудоустройстве в данные организации.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 в суд представлено уточнение к иску, согласно которому он просит:

Взыскать с ООО «СМУ №25» в пользу ФИО1 48175, 76 рублей и обязать перечислить 25% - 16058, 58 рублей на содержание его ребенка согласно исполнительного листа;

взыскать с ООО «СТК» в пользу ФИО1 74250 рублей и обязать перечислить 25% - 24750 рублей на содержание его ребенка согласно исполнительного листа;

взыскать с ООО «СТК» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей;

вернуть ФИО1 трудовую книжку в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительно-Монтажное управление № 25» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Конверт с судебной корреспонденцией, направленный по адресу: <адрес>, вернулся обратно отправителю.

Представитель ответчика ООО «Строительно-Транспортная Компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Конверты с судебной корреспонденцией, направленные по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, вернулись обратно отправителю.

Согласно выпискам ЕГРЮЛ адрес местонахождения ООО «Строительно-Монтажное управление № 25» указан: <адрес> направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвратилась обратно отправителю; согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ООО «Строительно-Транспортная Компания» указан: <адрес>, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвратилась обратно отправителю, что суд считает надлежащим извещением и возможностью рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебном заседании третье лицо – судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 не возражала против удовлетворения уточненных требований истца, суду пояснила, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание сына <данные изъяты>. В июне 2018 года ФИО1 в Богучарский РОСП была представлена справка о его работе в ООО «СМУ №25». ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, указанное постановление было направлено в адрес ООО «СМУ №25», однако направленный в адрес организации исполнительный лист и копия постановления вернулись обратно отправителю, как не полученные адресатом. Сведений о месте работы ФИО1 в ООО «СТК» судебному приставу представлено не было, в связи с чем исполнительные документы в адрес указанной организации не направлялись.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 4 ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 и ст. 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Строительно-монтажное управление №25» заключен трудовой договор №-ТД, по условиям которого ФИО1 принят в отдел капитального строительства на должность электромонтажника (л.д. 7-10).

ФИО1 работал в ООО «Строительно-монтажное управление № 25» с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью в копии его трудовой книжки (л.д. 21-29).

Пункт 4.1 трудового договора предусматривал установление истцу должностного оклада - 19800 рублей в месяц согласно штатному расписанию. Выплата истцу заработной платы установлена два раза в месяц в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.4 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление» (ООО «СМУ № 25») в должности электромонтажника Отдела капитального строительства с ДД.ММ.ГГГГ. ( приказ о приеме № СМУ 5 от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время.

Мировым судьей судебного участка № 1 Коминтерновского района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ. по делу № был выдан исполнительный лист № о взыскании ежемесячно с ФИО1 алиментов в пользу ФИО2 на содержание сына <данные изъяты> в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1279,59 рублей, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление было направлено в адрес ООО «СМУ №25», что подтверждается скрин-копией программы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Истец указывает, что он не получал заработную плату за период работы в ООО «СМУ № 25» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений <данные изъяты> Пенсионные накопления о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были произведены выплаты ООО «Строительно-монтажное управление 25» за период работы 2 мес. 29 дней в размере 64234,34 рублей (л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между ООО «СМУ 25» и ФИО1 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Истец ссылается на то, что заработная плата ООО «СМУ №25» за весь период его работы в сумме 48 175 рублей 76 копеек, не выплачена, алиментные обязательства в размере 25% от невыплаченной заработной платы -16058,58 рублей на содержание ребенка согласно исполнительному листу не перечислены.

Истец ФИО1 указывает, на то, что получил по почте от ООО «СМУ № 25» ведомости о полном расчете с ним, для их последующего подписания (л.д. 51-60), в противном случае ему не вернут трудовую книжку. Вместе с тем, при трудоустройстве в ООО «СМУ №25» им было написано заявление о перечислении заработной платы на его лицевой счет в Сбербанке. Заработная плата на указанный счет работодателем не перечислялась, наличными денежными средствами расчет по заработной плате ООО «СМУ №25» также не был произведен. Вместе с тем, отчисления в пенсионный фонд работодателем были выполнены.

Размер начисленной ООО «СМУ №25», но не выплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ., согласно уточненной позиции истца, составляет 48175 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Строительно-Транспортная Компания» заключен трудовой договор №-ТД, по условиям которого ФИО1 принят в отдел капитального строительства на должность электромонтажника (л.д. 17-20).

Пункт 4.1 трудового договора предусматривал установление истцу должностного оклада - 19800 рублей в месяц согласно штатному расписанию. Выплата истцу заработной платы установлена два раза в месяц в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.4 трудового договора).

ФИО1 работал в ООО «Строительно-Транспортная Компания» с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью в копии его трудовой книжки (л.д. 21-29).

Из пояснений третьего лица – судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО3, данных в судебном заседании следует, что сведения о поступлении на работу в ООО «Строительно-Транспортная Компания» ФИО1 не были представлены, следовательно, исполнительные документы на исполнение о взыскании алиментов в данную организацию не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между ООО «СТК» и ФИО1 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно сведений АО НПФ <данные изъяты> о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были произведены выплаты ООО «Строительно-транспортная Компания» за период работы 5 мес. 0 дней в размере 99 000 рублей (л.д. 11-16).

Из ответа пенсионного фонда следует, что работодатель ООО «СТК» в отношении работника ФИО1 на лицевой счет предоставлял сведения о факте работы с ДД.ММ.ГГГГ. с заработной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ – 19800 рублей за каждый месяц, за ДД.ММ.ГГГГ. – 16390, 78 рублей (л.д. 93).

Истец ссылается на то, что заработная плата ООО «СТК» за весь период его работы в сумме 74250 рублей, не выплачена, алиментные обязательства в размере 25% от невыплаченной заработной платы -24750 рублей на содержание ребенка согласно исполнительному листу не перечислены.

Истец ФИО1 указывает, на то, что получил по почте от ООО «СТК» ведомости о полном расчете с ним, для их последующего подписания (л.д. 51-60), в противном случае ему не вернут трудовую книжку.

Размер начисленной ООО «СТК», но не выплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет 74250 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 ТК РФ обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после его увольнения лишает последнего возможности трудиться.

За защитной свою нарушенных трудовых прав истец обратился в прокуратуру ( л.д. 30-31).

Черемушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы при рассмотрении обращения ФИО1 о нарушении его трудовых прав со стороны ООО «СТК», при выходе по адресу указанному в обращении: <адрес>, было установлено, что по указанному адресу ООО «СТК» фактически не располагается (л.д. 32).

Согласно выписке ЕГРЮЛ адрес местонахождения ООО «Строительно-Транспортная Компания» указан: <адрес> какие-либо изменения в реестр не вносились (л.д. 75-81).

Лефортовской межрайонной прокуратурой г. Москвы при рассмотрении обращения ФИО1 о нарушении трудовых прав со стороны ООО «СТК», при выходе по адресу регистрации: <адрес>, было установлено, что по указанному адресу общество не располагается, хозяйственную деятельность не осуществляет. Иной информации о фактическом и юридическом месте нахождения указанной организации на территории поднадзорной Лефортовской межрайонной прокуратуре г. Москвы не имеется (л.д. 33).

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Государственной инспекцией труда в Воронежской области на обращение ФИО1 по вопросу нарушения трудовых прав ООО «СТК» следует, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в адрес ООО «СТК» направлено предостережение о недопустимости нарушения требований ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136, ст. 236 ТК РФ (л.д. 34).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений трудового законодательства, работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы, а истец данный факт отрицает, суд выносит решение на основании доказательств, имеющихся в деле и соглашается с доводами истца о том, что задолженность по заработной плате за период работы в ООО «СМУ № 25» составляет 48 175 рублей 76 копеек, задолженность по заработной плате за период работы в ООО «СТК» составляет 74250 рублей, и полагает, что суммы задолженности 48 175, 76 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СМУ № 25», сумма задолженности 74250 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СТК».

Рассматривая требования истца об обязании ООО «Строительно-Монтажное управление № 25» перечислить 25% от невыплаченной заработной платы, то есть 16058 рублей 58 копеек алименты на содержание ребенка ФИО1 согласно исполнительного листа и требования истца об обязании ООО «Строительно-Транспортная Компания» перечислить 25% от невыплаченной заработной платы, то есть 24750 рублей 00 копеек алименты на содержание ребенка ФИО1 согласно исполнительного листа, суд учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики по делу ООО «Строительно-Монтажное управление № 25» и ООО «Строительно-Транспортная Компания» не получали постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1

В настоящее время ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 91711 (контракт о прохождении военной службы) (л.д.105).

При таких обстоятельствах, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ООО «Строительно-Монтажное управление № 25» об обязании ООО «Строительно-Монтажное управление № 25» перечислить 25% от невыплаченной заработной платы, то есть 16058 рублей 58 копеек алименты на содержание ребенка ФИО1 согласно исполнительного листа, а также суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ООО «Строительно-Транспортная Компания» об обязании ООО «Строительно-Транспортная Компания» перечислить 25% от невыплаченной заработной платы, то есть 24750 рублей 00 копеек алименты на содержание ребенка ФИО1 согласно исполнительного листа.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении требований истца об обязании ООО «Строительно-Монтажное управление № 25» перечислить 25% от невыплаченной заработной платы, то есть 16058 рублей 58 копеек алименты на содержание ребенка ФИО1 согласно исполнительного листа и требований истца об обязании ООО «Строительно-Транспортная Компания» перечислить 25% от невыплаченной заработной платы, то есть 24750 рублей 00 копеек алименты на содержание ребенка ФИО1 согласно исполнительного листа, не препятствует самостоятельному выполнению обязательств истцом по перечислению алиментов на содержание ребенка, при получении заработной платы по настоящему решению суда.

В судебном заседании истец пояснил, что в целях трудоустройства в войсковую часть, он обратился к специалисту по кадрам в ООО «Строительно-Транспортная Компания» для направления ему трудовой книжки. Однако, ФИО1 почтовым отправлением была направлена только копия его трудовой книжки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, установив нарушение трудовых прав работника действиями работодателей в связи с невыплатой ему заработной платы в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведённые выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, нарушение ответчиками его трудовых прав, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СМУ №25» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «СТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 Бюджетного Кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 61.1. Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строительно-Монтажное управление № 25» в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 1645 рублей 27 копейки; за подачу искового заявления неимущественного характера в сумме 300 рублей; взыскать с ответчика ООО «Строительно-Транспортная Компания» в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину при подаче искового заявления имущественного характера в размере - 2427 рублей 50 копеек, при подаче искового заявления неимущественного характера в размере – 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Строительно-Монтажное управление № 25» и ООО «Строительно-Транспортная Компания» удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Строительно-Монтажное управление № 25» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 48 175 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «Строительно-Монтажное управление № 25» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительно-Монтажное управление № 25» о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительно-Монтажное управление № 25» об обязании ООО «Строительно-Монтажное управление № 25» перечислить 25% от невыплаченной заработной платы, то есть 16058 рублей 58 копеек алименты на содержание ребенка ФИО1 согласно исполнительного листа - отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-Транспортная Компания» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 74 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Строительно-Транспортная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительно-Транспортная Компания» о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Обязать ООО «Строительно-Транспортная Компания» вернуть ФИО1 трудовую книжку серии № на имя ФИО1, в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительно-Транспортная Компания» об обязании ООО «Строительно-Транспортная Компания» перечислить 25% от невыплаченной заработной платы, то есть 24750 рублей 00 копеек алименты на содержание ребенка ФИО1 согласно исполнительного листа - отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-Монтажное управление № 25» в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину при подаче искового заявления имущественного характера в размере – 1645 рублей 27 копеек, при подаче искового заявления неимущественного характера в размере – 300 рублей.

Взыскать с ООО «Строительно-Транспортная Компания» в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину при подаче искового заявления имущественного характера в размере - 2427 рублей 50 копеек, при подаче искового заявления неимущественного характера в размере – 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Гузева

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2019 года.