Решение № 2-270/2020 2-270/2020~М-89/2020 М-89/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-270/2020

К делу №2-270/2020


Решение

именем Российской Федерации

город Тихорецк 7 июля 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Демченко О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц,

установил:

Публичное акционерное общества АО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Иск мотивирован тем, что 12.02.2015 между банком и ответчиком на основании заявления ответчика был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 602718 рублей 90 копеек сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 25% годовых. Срок возврата кредита – 05.02.2022. Сумма ежемесячного платежа – 15170 рублей 60 копеек.

Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов и другие существенные условия определены кредитным договором и тарифами.

Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей.

По состоянию на 15.11.2019 задолженность ответчика составляет 1777632 рубля 39 копеек, которая включает себя суммы невозвращенного основного долга 593706 рублей 36 копеек, начисленных и неуплаченных процентов 685958 рублей 47 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням 497967 рублей 56 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 12.02.2015 по состоянию на 15.11.2019 в размере 1777632 рубля 39 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17088 рублей 16 копеек.

Представитель истца публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Предоставил письменные возражения по заявленному ответчиком пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин, в которых указал следующее.

Истец не согласен с доводами ответчика о пропуске исковой давности. 12.02.2015 истец и ответчик заключили кредитный договор, дата последнего платежа по договору 06.04.2015 в сумме 2100 рублей 64 копейки, таким образом дата возникновения просрочки по кредитному договору 05.05.2015. 18.10.2019 в адрес должника ФИО1 направлялось требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору № от 12.02.2015 не позднее 18.11.2019, которое заемщиком исполнено не было. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Заявила о применении срока исковой давности. Пояснила, что исковые требования предъявлены по истечении указанного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что брала кредит по просьбе сожителя, который уверил её в том, что будет самостоятельно погашать кредит. Она была уверена в том, что кредит все это время им погашается, поскольку со стороны банка никаких претензий не было. Также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2015 между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 602718 рублей 90 копеек под 25% годовых.

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий потребительского кредита срок возврата кредита до 05.02.2022 включительно.

Согласно пункту 6 договора размер ежемесячного платежа 15170 рублей 60 копеек, периодичность оплаты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Предварительное обеспечение наличия денежных средств на картсчете за 10 календарных дней после даты частичного досрочного возврата кредита.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила условия кредитования.

Согласно пункту 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В случае необеспечения заемщиком денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика.

Заемщик ФИО1 согласиласвь на получение кредита на условиях ПАО «Московский кредитный банк», изложенных в договоре и графиках, удостоверив своей подписью заявление-анкету, что с указанными положениями банка ознакомлена, понимает, согласена, обязуется неукоснительно соблюдать. Обязалась производить погашение кредита и начисленных на него процентов ежемесячно, согласно графику платежей.

Свои обязательства ответчик ФИО1 не исполняет. Согласно графику погашения задолженности денежные средства не выплачивает. Направленное в ее адрес банком требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Как установлено из возражений представителя истца ФИО1 последний раз произвела оплату в погашение кредита 06.04.2015. По состоянию на 15.11.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 1777632 рубля 39 копеек, которая состоит из суммы невозвращенного основного долга – 593706 рублей 36 копеек, суммы начисленных и неуплаченных процентов – 685958 рублей 47 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням – 497967 рублей 56 копеек.

Данный расчет судом проверен, расценен как верный. Ответчиком не оспорена по существу методика расчета, не указано на внесение им денежных средств в счет погашения задолженности, которые не были учтены банком при расчете.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности и пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 указанного Постановления). Кроме того, само по себе истечение срока исковой давности хотя и является предпосылкой для прекращения права на иск в процессуальном смысле, не лишает истца, чье право, охраняемый законом интерес нарушены действиями (бездействием) другого лица, обратиться с соответствующим требованием к данному лицу и за пределами установленного законом срока исковой давности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 указанного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что при заключении кредита сторонами достигнуто соглашение о порядке погашения кредита, в подтверждение чего составлен график погашения, согласно которому задолженность подлежит погашению ежемесячно.

Последний платеж ответчик произвела 06.04.2015 в сумме 2100 рублей 64 копейки. Согласно графику 05.05.2015 ответчик очередной платеж не произвела. Следовательно, с 06.05.2015 истцу стало известно о нарушении права неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита.

Утверждение истца, что поскольку 18.10.2019 в адрес должника ФИО1 направлялось требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору № от 12.02.2015 не позднее 18.11.2019, которое заемщиком исполнено не было, то срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, является несостоятельным.

Таким образом, производя расчет задолженности суд использует данные, указанные истцом в графике платежей (л.д.14-15) и в расчетах (л.д.3,21-25), в пределах срока исковой давности. Поскольку платежи должны были вноситься ежемесячно в определенный графиком день, срок исковой давности следует применить к каждому платежу отдельно.

С учетом срока исковой давности, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 28.01.2020, требования истца о взыскании задолженности за период с 06.05.2015 по 26.12.2016 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен трехлетний срок обращения в суд.

С учетом трехлетнего срока исковой давности задолженность ответчика по кредитному договору за период с 27.12.2016 по состоянию 15.11.2019 (как заявлено в иске) составит 1140577 рублей 11 копеек, которая включает в себя следующие суммы: основной долг 525475 рублей 98 копеек; начисленные и неуплаченные проценты 415101 рубль 13 копеек; неустойка по просроченной задолженности по основному долгу 94190 рублей 61 копейка, неустойка по просроченным процентам 268284 рубля 22 копейки, штраф за несвоевременное внесение денежных средств 51580 рублей 04 копейки, итого задолженность по штрафам/пеням 414054 рубля 87 копеек.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку судом разумности и справедливости условий договора.

Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в 12.02.2015 кредиту уже с 06.05.2015 имела место просрочка платежей, в октябре 2019 года банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, однако до 2019 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 неустойки с 414054 рубля 87 копеек до 200000 рублей, считая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 18.12.2019 в размере 17088 рублей 16 копеек. Указанная сумма является судебными расходами.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13902 рубля 89 копеек.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 12 февраля 2015 года за период с 27 декабря 2016 года по состоянию на 15 ноября 2019 года сумму основного долга 525475 (пятьсот двадцать пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 98 (девяносто восемь) копеек, суммы начисленных и неуплаченных процентов 415101 (четыреста пятнадцать тысяч сто один) рубль 13 (тринадцать) копеек, задолженность по штрафам/пеням 200000 (двести тысяч) рублей, понесенные по делу судебные расходы 13902 (тринадцать тысяч девятьсот два) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек, а всего 1154480 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края Харченко М.Е.