Решение № 2-270/2020 2-270/2020~М-129/2020 М-129/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-270/2020

23RS0045-01-2020-001998-36 дело № 2-270/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 09 октября 2020 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Седовой А.О.

при секретаре Морозкиной Н.А.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Славянский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указала, что 25.09.2019 в 14 часов 30 минут на 1505 км. +400 м. ФАД «Дон» г. Геленджика Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак (...), принадлежащего ФИО2 под его же управлением и автомобиля «Мерседес-Бенз С-180» государственный регистрационный знак (...), принадлежащий ФИО4 под ее же управлением. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от (...), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 06.10.2019. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес-Бенз С-180» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Поясняет, что согласно экспертного заключения независимого эксперта от 30.01.2020 (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенз С-180» государственный регистрационный знак (...) составляет 214 363,02 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 причиненный имущественный вред в размере 214 363,02 рублей, расходы по организации экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 331 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении искового заявления по изложенным в заявлении доводам. С учетом результатов экспертного заключения, просил уточнить сумму, заявленную в иске, уменьшив ее, и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 188 400,00 рублей, а также судебные расходы - по оплате досудебного экспертного заключения 4000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 4 331 рубля.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, пояснили, что вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, поэтому отказываются возмещать истице ущерб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец ФИО4, согласно свидетельства о регистрации ТС, является собственником транспортного средства - автомобиля марки MersedesBenzC-180 с государственным регистрационным знаком (...), ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля VolkswagenPassat государственный регистрационный знак (...).

Из протокола об административном правонарушении от 25.09.2019 следует, что 25.09.2020 в 14 часов 30 минут на ФАД ДОН 1505 км. + 400 м., ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак (...), при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения и допустил столкновение с данным автомобилем Мерседес-Бенц С-180 с государственным регистрационным знаком (...) под управлением ФИО4

Постановлением (...) по делу об административном правонарушении от 25.09.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления, автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак (...) имеет следующие повреждения: передняя левая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, передний левый диск колеса. У автомобиля Мерседес-Бенц С-180 государственный регистрационный знак (...) следующие повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог, диск заднего правого колеса. Постановление вступило в законную силу 06.10.2019.

Определением от 13.05.2020 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Геленджику С.С.Н. исправлена допущенная описка в указанном выше постановлении (...) по делу об административном правонарушении от 25.09.2020 в части установленных повреждений на автомобиле ответчика ФИО2 - Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком (...), а именно повреждение «правое переднее крыло», определено считать верным «левое переднее крыло».

На момент рассмотрения гражданского дела указанные постановление и определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Геленджику С.С.Н. не отменены.

Таким образом, материалами дела установлена вина водителя автомобиля Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком (...) ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии в материалах дела не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес-Бенц С-180 с государственным регистрационным знаком (...), получило механические повреждения, следовательно ФИО4 причинен ущерб.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как видно из истребованных судом в ОМВД России по г.Геленджику материалов ДТП, транспортным средством Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком (...) управлял собственник автомобиля - ФИО2

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, поэтому из постановления по делу об административном правонарушении (...) от 25.09.2019 следует, что 25.09.2019 в 14 часов 30 минут на ФАД ДОН 1505 км. + 400 м., ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком (...) не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, являясь владельцем транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертиза и оценка» (...) от 30.01.2020, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С-180 государственный регистрационный знак (...) с учетом износа составляет 143 462,21 рублей, без учета износа - 214 363,02 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта ООО "Экспертиза и оценка", ответчиком был предоставлено заключение специалиста (...) от 21.02.2020, выполненное ООО «Антарес», согласно которого имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц С-180, государственный регистрационный знак (...), повреждения не могли быть образованы в следствие ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (...), так как имеют характерные признаки образования в иное время при других обстоятельствах. Наиболее вероятно, при контакте с колесом более габаритного транспортного средства, например грузовиком или автобусом. Для автомобиля Мерседес ДТП с автомобилем Фольксваген было незначительным по степени взаимодействия, вторичным событием. Контакт между передней левой областью автомобиля Фольксваген и задней правой областью автомобиля Мерседес носил характер незначительного ударно-касательного взаимодействия, с направлением приложения сил слева направо по ходу движения (относительно продольной линии кузова а/м Фольксваген). Определение экспертным путем чья версия водителей наиболее состоятельна или кто именно произвел перестроение без соблюдения мер безопасности возможно лишь при предоставлении автомобилей на исследование и изучение в рамках комплексной трасологической экспертизы.

Вместе с тем, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта ООО «Экспертиза и оценка» (...) от 30.01.2020, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Славянского городского суда от 23.06.2020 г. по делу была назначена судебная транспорно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (...) от 17.08.2020, повреждения транспортных средств MersedesBenzC-180 с государственным регистрационным знаком (...), и VolkswagenPassat государственный регистрационный знак (...) по внешним признакам и расположению соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MersedesBenzC-180 государственный регистрационный знак (...), поврежденного в результате ДТП от 25.09.2019, с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018», составляет: без учета износа деталей 188 400 рублей, с учетом износа деталей 131 100 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (...) от 17.08.2020, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебного эксперта по делу суд находит его полным, объективным научно-мотивированным, соответствующим требованиям закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Квалификация эксперта Б.Н.В. у суда сомнений не вызывает.

Суд не может принять во внимание заключение эксперта ООО "Антарес", представленное стороной ответчика, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства.

При даче заключений эксперт-техник Б.И.О. использовал копии документов из материалов проверки ДТП, фотографии повреждений автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (...), заключение эксперта ООО "Экспертиза и оценка", при проведении исследования оба транспортных средства не предоставлялись для смотра, поэтому суд не может в полном объеме доверять выводам этого заключения.

При этом суд отмечает, что настоящее исследование проводились экспертом по личному заявлению самого ответчика - ФИО2, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому выводы носят субъективный характер и не направлены на установление истины по делу.

Как следует из административного материала, полученного по запросу суда, транспортным средством VolkswagenPassat государственный регистрационный знак (...), управлял собственник автомобиля ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на владельца в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности и ФИО2 обязан возместить ущерб ФИО4

Ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб - сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 188 400 рублей (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договора об оказании услуг от 24.01.2020, заключенного между ООО «Экспертиза и Оценка» и ФИО4, и чек-ордера от 28.01.2020, последней за оказание экспертных услуг произведена оплата в размере 4 000 рублей.

Принимая во внимание объем произведенной работы эксперта ООО «Экспертиза и Оценка», доказательства, подтверждающие расходы на оплату его услуг, поэтому суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг специалиста является разумным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, по делу проведена судебная экспертиза ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (...) от 17.08.2020, стоимость которой составила 13 974,00 рубля, что подтверждается расчетом заместителя начальника лаборатории К.Е.Ю., поэтому также подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 331,00 рубль. С ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 4 331 рубль.

Общая сумма государственной пошлины составляет 5048,00 рублей, поэтому с ответчика в доход государства полежит уплате сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 717,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2, (...) года рождения, уроженца (...), в пользу ФИО4, (...) года рождения, уроженки (...), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 400 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек и судебные расходы: на оплату досудебного экспертного заключения в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 4 331 (четыре тысячи триста тридцать один) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, (...) года рождения, уроженца (...), в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 230801001, ОКПО 02844664, ОГРН <***>, юридический адрес: 350051, <...>) денежные средства на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 717 (семьсот семнадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 14 октября 2020 года.

Копия верна

Согласовано: судья Седова А.О.