Решение № 2-270/2020 2-270/2020~М-179/2020 М-179/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2-270/2020

К делу № 2-270/2020

УИД:23RS0028-01-2020-000268-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 13 мая 2020 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Горюшиной Л.А.,

при секретаре Юшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что 04.08.2016 года в <Адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer », г/н <Номер>, под управлением М.М., автомобиля « SQR7110» г/н <Номер>, под управлением Г.Н., собственником которого является Г.А. и автомобиля « Меrcedess Benz» Е200 <Номер>, которым управлял собственник Ш.В..

В результате ДТП транспортному средству Ш.В. причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

М.М. была признана виновной в совершении ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» полис <Номер>.

Ш.В. 23.08.2016 года обратился в СПАО «Ингосстрах».

30.08.2016 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 194600 рублей. Выплаченной суммы оказалось не достаточно для ремонта автомобиля потерпевшего.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого за <Номер> от 04.102016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « Меrcedess Benz» Е200 <Номер> составила 332319,96 рублей.

28.10.2016 года Ш.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. Ответчиком данные требования Ш.В. выполнены не были.

13.03.2017 года между Ш.В. и ФИО1 был заключен договор цессии <Номер>, согласно которому Ш.В. передал ФИО1 права требования недоплаченной суммы страхового возмещения.

23.08.2019 года ФИО1 направил Уведомление финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

26.08.2019 года уполномоченный по правам потребительских услуг направил заявление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 137719,96 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 137719,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2111,18 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а так же просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности по данному делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04.08.2016 года в <Адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer », г/н <Номер>, под управлением М.М., автомобиля « SQR7110» г/н <Номер>, под управлением Г.Н., собственником которого является Г.А. и автомобиля « Меrcedess Benz» Е200 <Номер>, которым управлял собственник Ш.В..

В результате ДТП транспортному средству Ш.В. причинены механические повреждения.

М.М. была признана виновной в совершении ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ш.В. 23.08.2016 года было подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему необходимыми документами.

30.08.2016 года СПАО «Ингосстрах» было принято решение о признании случая страховым и выплате Ш.В. страхового возмещения в размере 194600 рублей.

Ш.В., не согласившись суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению, составленному <данные изъяты><Номер> от 04.10.2016 года, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля « Меrcedess Benz», г/н <Номер> с учетом износа составляет 332319,96 рублей.

С указанным экспертным заключением Ш.В. 31.10.2016 года обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» было отказано Ш.В. в доплате страхового возмещения, по причине того, что ответчик посчитал экспертное заключение предоставленное Ш.В. не соответствующим требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд не может принять во внимание решение финансового уполномоченного о том, что истцом нарушен порядок обращения за страховой выплатой, а так же принять довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел истцом соблюден.

13.03.2017 года между Ш.В. и ФИО1 был заключен договора цессии <Номер>, согласно которому Ш.В. передал ФИО1 права требования недоплаченной суммы страхового возмещения в отношении транспортного средства « Меrcedess Benz», Е200, г/н <Номер>.

Представителем ответчика было направлено в адрес суда заявление о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления и отказе в удовлетворении исковых требований по данное причине, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ш.В. сумма страхового возмещения не в полном объеме была выплачена ответчиком 30.08.2016 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на предъявление в суд требования о доплате страхового возмещения начал течь с 30.08.2016 года.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Материалами дела подтверждено, что Ш.В. досудебная претензия о доплате страхового возмещения была направлена в адрес ответчика 31.10.2016 года, а отказ в доплате страхового возмещения был вынесен СПАО «Ингосстрах» 08.11.2016 года.

На основании вышеприведенных норм права, данный срок подлежит вычету из общего срока исковой давности, так же как и срок обращения истца в службу финансового уполномоченного с 23.08.2019 года по 26.08.2019 года – дата вынесения решения финансовым уполномоченным об оставлении заявления истца без рассмотрения.

Таким образом, срок исковой давности следует считать с учетом перерыва его течения в момент обращения к ответчику с досудебной претензией и к финансовому уполномоченному, а именно: с 30.08.2016года по 31.10.2016 года (2месяца 1день), с 08.11.2016 года по 23.08.2019года (2года 9 месяцев 15 дней) и с 26.08.2019 года по 12.03.2020 года – дата обращения в суд (6 месяцев 15 дней), что в совокупности составляет 3 года 6 месяцев.

Исковое заявление ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» подано в суд 12.03.2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Следовательно, ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку обращение в суд последовало после истечения трех лет с момента наступления страхового случая и с момента отказа в доплате страхового возмещения.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлены.

Из статьи 201 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представлено, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании доплаты суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: