Апелляционное постановление № 22-1111/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 1-759/2020

Судья Иванова Ж.Г. Дело № <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Чибисовой С.Ю.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Копыловой Ю.Б., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Копыловой Ю.Б. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2020 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 31 августа 2009 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2011 года) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 4 февраля 2010 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2011 года) с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (наказание по приговору от 31 августа 2019 года) к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 29 января 2013 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2013 года освобожден условно-досрочно; 14 апреля 2014 года постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 2 года 2 месяца 21 день в исправительную колонию строгого режима. 4 июля 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 23 ноября 2017 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.109 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 6 декабря 2017 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 23 ноября 2017 года) к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 22 октября 2018 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, начале исчисления срока отбывания наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вступившим в законную силу 10 сентября 2018 года решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года на основании Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2010 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с возложением административных ограничений.

При освобождении 22 октября 2018 года по отбытию наказания из мест лишения свободы – из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, расположенного по адресу: <...>, ФИО1 вручено предписание и он предупрежден о необходимости прибыть не позднее 23 октября 2018 года к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Сообщив при освобождении администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан ложные сведения о месте жительства, указав адрес: <адрес>, ФИО1, заведомо зная, что по этому адресу он проживать не будет и не явится для регистрации поднадзорного лица в УМВД России по г.Йошкар-Оле, проследовал для постоянного проживания в <адрес>, где пребывал в неустановленном месте до момента его задержания 21 июня 2020 года в г<адрес>. Тем самым в установленный срок ФИО1 не прибыл к вышеуказанному им месту жительства по адресу: <адрес>, для постановки на учет в орган внутренних дел не явился.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Копылова Ю.Б. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, поведение осужденного, состоящее в том, что он впоследствии начал работать, встал на учет и своими действиями никому вред не причинил. ФИО1 осознал случившееся, раскаялся, дал последовательные показания. Полагает, что суд мог учесть смягчающие наказание обстоятельства – <...>, желание продолжить трудиться и <...>, признание вины – как исключительные обстоятельства. Были представлены справки, согласно которым он характеризуется положительно. <...>

Защитник считает, что исправление ФИО1 возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Копыловой Ю.Б. заместитель прокурора г.Йошкар-Олы Степанов К.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Копылова Ю.Б. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Бутовецкая А.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, однако просила приговор изменить – исключить указания о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, о применении ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом чего смягчить назначенное наказание до 4 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе: признание вины, раскаяние, <...>

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Факт того, что ФИО1 в ходе предварительного следствия дал признательные показания о совершении им преступления, обоснованно учтено судом в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как признание вины и раскаяние.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств <...>, <...>, желания продолжать трудиться и <...>, не имеется. Указанные обстоятельства учитывались судом при назначении наказания в качестве данных о личности ФИО1 То обстоятельство, что ФИО1 начал работать, а также после июня 2020 года встал на учет в органе внутренних дел, на что обращено внимание в жалобе защитника, смягчающими наказание обстоятельствами также не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности преступления являются несостоятельными и опровергаются содержанием приговора.

Суд первой инстанции тщательно обсудил возможность назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Свое решение о назначении ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного ФИО1

При назначении наказания суд правильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст.64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел, свои выводы мотивировав в приговоре, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст.64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются. При этом <...>, желание ФИО1 продолжить трудиться и <...>, признание вины, исключительными обстоятельствами не являются.

Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, данные о личности ФИО1 Суд верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. В данной части суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что принудительные работы не предусмотрены санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Истребованная судом апелляционной инстанции из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл информация о <...> у ФИО1 не опровергает выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не является основанием для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ или смягчения наказания, поскольку <...> ФИО1 было учтено судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении ФИО1 наказания суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, который, по мнению суда, образует судимость по приговорам от 31 августа 2009 года и 4 февраля 2010 года.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп.1 - 4 ч.2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч.3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п.2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен на срок до погашения судимости по приговору от 4 февраля 2010 года в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 и п.4 ч.2 ст.3 вышеуказанного закона, то есть: в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 31 августа 2009 года (наказание назначено по приговору от 4 февраля 2010 года с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ); а также в связи с совершением в период нахождения под административным надзором преступлений (по приговорам от 23 ноября 2017 года и 6 декабря 2017 года), за которые ФИО1 осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Таким образом, судимость по приговору суда от 31 августа 2009 года, 4 февраля 2010 года, по последнему из которых наказание назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 31 августа 2009 года, явилась основанием для установления административного надзора и его срока, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Тем самым, при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ суд необоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в силу ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указания об учете при назначении наказания отягчающего наказание обстоятельства, о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений и о назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а срок назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, подлежит смягчению.

С учетом изложенного и исключения указания о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, из приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 в качестве вида исправительного учреждения исправительной колонии строгого режима. С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и данных о личности ФИО1, посредственно характеризующегося со стороны участкового уполномоченного полиции, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд зачел ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом определения судом апелляционной инстанции в качестве вида исправительного учреждения ФИО1 исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - 16 декабря 2020 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете и признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидива преступлений и о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 в качестве вида исправительного учреждения исправительной колонии строгого режима, назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1. ст.314.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу – 16 декабря 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Копыловой Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Ковальчук