Решение № 2-502/2018 2-502/2018~М-439/2018 М-439/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-502/2018

Гр.дело №,


Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 г. <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Грачевой Д.Л.,

истца ФИО1,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой О.Г, к ООО «Ирбейский разрез» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, не начисленной заработной платы, признании действий незаконными, предоставлении бесплатного пайкового угля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что 07.12.2012г. по 28.05.2018г. работала в ООО «Ирбейский разрез» в должности начальника отдела технической документации и анализа. За время работы добросовестно выполняла свои обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, претензий со стороны работодателя к ее работе не имелось.

28.11.2016г. она получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Предложенные вакантные должности не соответствовали ее квалификации. По истечении двух месяцев процедура увольнения не была завершена, должность начальника отдела технической документации и анализа из штатного расписания была исключена с 20.01.2017г. согласно приказу № № от 15.11.2016г. С 20.01.2017г. по 28.05.2018г. должность в штатном расписании отсутствовала, но как объяснило руководство, она работала вне штата сотрудников. 26.03.2018г. она получила повторное уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, на основании приказа от 21.03.2018г. № № Ей вновь были предложены должности не соответствующие ее квалификации. По истечении двух месяцев процедура увольнения была завершена, она бала уволена на основании приказа №-к от 28.05.2018г. Трудовою книжку она получила в день увольнения, с приказами, касающимися ее трудовой деятельности, она ознакомлена не была. Полагает, что процедура сокращения ее должности была нарушена, по вине ответчика, она была лишена возможности трудится. Кроме того, в день увольнения она узнала о существовании приказа от 09.09.2014г. № -УК из которого следует, что были установлены новые оклады по должностям, в том числе по занимаемой ею должности. С указанным приказом она ознакомлена не была, зарплату по установленному с 09.09.2014г. окладу не получала. После реорганизации участка и сокращения должности начальника службы локомотивного хозяйства и технического обслуживания изменились должностные обязанности на ее должности. С должностной инструкцией он была ознакомлена 18.11.2014г. В соответствии с приложением № к коллективному договору ООО «Ирбейский разрез» уволенным в связи с сокращением штата работникам в течении календарного года предоставляется 8 тонн угля, по истечении срока право на предоставление считается утраченным. 09.10.2018г. она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении бесплатного пайкового угля, согласно коллективного договора, но получила отказ, мотивированный отсутствием у нее справки о наличии печного отопления. Ранее, при отсутствии справки бесплатный пайковой уголь также предоставлялся, за вычетом налога. С учетом уточненных исковых требований просит признать ее увольнение незаконным и восстановить должности начальника отдела технической документации и анализа с 29.05.2018г., взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудится за период с 29.05.2018г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в ее пользу разницу по заработной плате в соответствии с установленным приказом от 09.09.2014 г. окладом за период с 09.09.2014г. по 28.05.2018г., признать действия ответчика в части отказа в предоставлении бесплатного пайкового угля незаконными и обязать предоставить ей бесплатный пайковой уголь в количестве 8 тонн за 2018г.

Одновременно с предъявлением иска истица обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для защиты нарушенного права в суде. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировала тем, что в установленный законом срок не могла подать исковое заявление по причине тяжелой болезни родителей, проживающих в <адрес> и нуждающихся в уходе. Отец является инвалидом-колясочником, имеет вторую степень ограничений по самообслуживанию, матери поставлен диагноз полицетомия, астма. Также она обращалась в Государственную инспекцию труда <адрес> на сайте онлайнинспекции, без личного посещения. Проверка проводилась с 13.06.2018г. по 03.08.2018г. 06.08.2018г. она получила ответ из Государственной инспекции труда, из которого следует, что возникший трудовой спор является индивидуальным и его разрешение не входит компетенцию инспекции. Полагает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в 2016году ее уведомили о сокращении должности, предложили вакантные должности, которые не соответствуют ее квалификации, специализации. Процедура по увольнению не была завершена. После этого ей пояснили, что ее должность была исключена из штатного расписания, она работала вне штата сотрудников, то есть ее должность была выведена из штата, но она продолжала работать. В марте 2018г. она получила повторное уведомление о сокращение должности, ей предложили вакантные должности машинистов, экскаваторщиков, токарей, других списков не было. По истечению двух месяцев она была уволена, 28.05.2018. Расчет с ней был произведен, ей выплатили заработную плату, компенсацию отпуска, пособия за первый месяц по сокращению, премию выплачивали в течение двух месяцев, за выслугу лет еще не получала, премию за два месяца она также не получала. Считает, что полный расчет в день увольнения с ней не произвели. Полагает, что процедура увольнения была нарушена, так как ее должность вывели из штата еще в 2017 году, при этом с ней не заключались никакие дополнительные договора. При повторном уведомлении в 2018 году ей разъяснили, что она все это время находилась под сокращением, то есть с 2016 по 2018, но никаких документов не предоставляли, не предлагали вакантные должности, соответствующие ее квалификации.

В сентябре 2014г. были изменены оклады, по ее должности был установлен новый оклад, о чем она узнала в день увольнения. Согласно этому приказу была проведена реорганизация участка, исключены из штатного расписания должность начальника локомотивного хозяйства и технического обслуживания, его обязанности были распределены между работниками, то есть начальником ж/д участка и начальником отдела технической документации частично, были изменены оклады на должностях. В ноябре 2014 года она подписала новую должностную инструкцию, которая предусматривала дополнительные обязанности, в частности нормирование дизельного топлива, которым ранее она не занималась. Заключенный с ней в 2012 году трудовой договор не менялся, никаких дополнений, соглашений не было. При приеме на работу с должностной инструкцией она не была ознакомлена, подписывала только трудовой договор. Устно ей разъяснили, что она должна обсчитывать маршрутные листы, заниматься списанием ГСМ, списанием ТМЦ. Таким образом, ее должностные обязанности увеличились, квалификация на занимаемую должность к тому времени у нее имелась, однако начисление заработной платы происходило по старому окладу, с последующей его индексацией, т.е. с 2014 года ей не выплачивали заработную плату в полном объеме. С расчетом недополученной заработной платы согласна.

Также полагает, что ответчиком ей незаконно отказано в выдаче угля. Ее дом не оборудован печным отоплением, но по коллективному договору предоставлялся уголь. Если нет печного отопления, то выплачивалась компенсация, за вычетом налога, либо можно получить талон на льготный уголь, с удержанием налога. Ранее она проживала в деревне, у нее было печное отопление. В прошлом году она обратилась с заявлением о предоставлении талона на льготный уголь, при этом у нее уже отсутствовало печное отопление, талон ей дали, но от стоимости угля удержали налог. В этом году, 09.10.2018г. она обратилась на предприятие с заявлением о выдаче угля, но ей отказали. Обратится ранее в суд у нее не было возможности, так как ее родители проживают в <адрес>, она была вынуждена находиться с ними и осуществлять уход. Она обратилась к юристу, он посоветовал обратиться сначала в трудовую инспекцию. Возможность обратиться в суд появилась когда приехал ее брат, который находится с родителями. Просит восстановить срок для обращения в суд как пропущенный по уважительной причине, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что требование о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период с 29.05.2018 по день восстановления на работе и выплаты разницы по заработной плате заявлено истцом с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Трудовая книжка была вручена истцу в день увольнения, т.е. 28.05.2018,. Таким образом, обращение в суд с исковым заявлением 14.08.2018 осуществлено с нарушением установленного законом месячного срока. Довод истца о том, что тяжёлая болезнь родителей не позволила истцу подать документы в суд, а только лишь в Государственную инспекцию труда <адрес> находит не состоятельными, так как из представленных копий документов не ясно, где находилась ФИО1 со дня увольнения по день подачи искового заявления в суд: по месту своего местожительства, или у родителей. Однако, в любом случае, она не была лишена возможности подать вовремя документы в суд. Кроме того из медицинских документов не ясно, когда именно отец истца стал инвалидом, а матери истца поставлен диагноз полицитемия и является ли это заболевание тяжёлым, а больные с таким диагнозом, нуждающимися в постоянном уходе, а также кто и как осуществлял уход за родителями истца в период, когда она работала в ООО «Ирбейский разрез» до увольнения, так как ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства и проживала в <адрес>, а не в <адрес>ёрном, где живут ее родители. Обращение в инспекцию по труду не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, так как истец вправе самостоятельно избирать способы защиты своего права. Обращение ФИО1 в трудовую инспекцию не препятствовало ей одновременно обратиться с иском в суд. Так как требование истца о взыскании с ответчика разницы по заработной плате, установленной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-УК, предъявлено только 14.08.2018, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, пропущен.

Начисление заработной платы производилось на основании табеля учета рабочего времени, в котором проставлялся оклад, рабочие дни, после чего табель согласовывался с отделом кадров и финансово-экономической службой, в электронном виде загружался в программу, которая производила расчет заработной платы.

ФИО1 сама составляла табеля учета рабочего времени в своем отделе и направляла их на согласование, т.е. в ее распоряжении находились необходимые сведения об окладах, не знать свой размер оклада она не могла.

Приказом от 09.09.2014 г. №-УК оклад ФИО1 фактически изменен не был, поскольку в трудовом договоре оклад был установлен по договоренности, далее он только индексировался. Почему ФИО1 не была ознакомлена с приказом от 09.09.2014 г. №-УК в 2014 году пояснить не может, ее подписи об ознакомлении с приказом не имеется. На установленные в соответствии со штатным расписанием должностные оклады распространялась индексация

Трудовые обязанности у Титовой в связи с реорганизацией участка, как пояснили в отделе кадров, не изменились. Возможно, при приеме на работу, у Титовой не было опыта и она исполняла не все обязанности. После издания приказа о сокращении, ФИО1 предлагались те должности, которые были вакантны на тот момент. Должностей, которые соответствовали бы квалификации Титовой, на тот момент не имелось. Была ли ознакомлена ФИО1 при приеме на работу с должностной инструкцией, сказать не может, данной инструкции у работодателя не имеется.

В соответствии с п.1. Положения об обеспечении льготным (пайковым) углем работников ООО «Ирбейский разрез» (Приложение № к Коллективному договору ООО «Ирбейский разрез») в соответствии со ст.21 Федерального закона №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», выдача безвозмездного пайкового угля на бытовые нужды производится категориям граждан, проживающих в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем. Истица проживает по адресу: <адрес>35, дом не оборудован печами, растапливаемыми углем, следовательно. ФИО1 не подпадает под' категорию граждан, которым должен выдаваться льготный уголь. Лицам, проживающим в благоустроенных квартирах льготный уголь ООО «Ирбейский разрез» не предоставляет. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Пом.прокурора Грачева Д.Л. полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку должность, которую занимала истица, была исключена из штатного расписания, впоследствии эта должность не была включена в штатное расписание после увольнения истицы по сокращению. Восстановление истицы в должности, которая в настоящее время отсутствует, невозможно. Учитывая, что истица была уволена 28.05.2018 года, в соответствии с требованиями трудового законодательства, считает, что подлежит взысканию в пользу истицы сумма недоначисленной заработной платы за период с 28.05.2017 по 28.05.2018. Требование об обеспечении бесплатным пайковым углем, с учетом приложения № коллективного договора ООО «Ирбейский разрез» удовлетворению не подлежат.

Заслушав стороны, мнение пом.прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", дано разъяснение о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока для обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предполагает, что суд, оценивая является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Ирбейский разрез», на основании приказа от 07.12.2012г. № принята временно на должность начальника отдела технической документации и анализа, заключен трудовой договор № от 07.12.2012г. приказом от 05.03.2013г. №-пр переведена на указанную должность на постоянной основе Генеральным директором предприятия 15.11.2016г. издан приказ N № "О внесении изменений в штатную расстановку численности", которым предусмотрено исключение из штатной расстановки численности с 20.01.2017г. должностей, в том числе начальника отдела технической документации и анализа.

28.11.2016 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, о получении которого свидетельствует ее подпись на документе.

28.11.2016г. истцу вручено уведомление о наличии вакантных должностей. От предложения занять вакантные должности истец отказалась.

Приказом исполнительного директора ООО «Ирбейский разрез» № № от 21.03.2018г. «О сокращении штата сотрудников» произведено сокращение штата работников, согласно списку должностей, подлежащих сокращению, в том числе должности начальника отдела технической документации и анализа.

26.03.2018 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, о получении которого свидетельствует ее подпись на документе.

22.05.2018г. истцу вручено уведомление о наличии вакантных должностей. От предложения занять вакантные должности истец отказалась.

Приказом работодателя N 92 от 28.05.2018г. трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволен с 28.05.2018 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников).

С приказом об увольнении Титова ознакомлена 28.05.2018г., о чем имеется ее личная подпись (л.д. 16). Трудовую книжку получила в день увольнения, т.е. 28.05.2018г.

Поскольку трудовая книжка получена истицей 28.05.2018г. года, с этого момента истице стало достоверно известно об увольнении, в связи с чем, с 28.05.2018 года следует исчислять установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе.

Последним днем срока для обращения в суд являлось 28.06.2018 года, в то время как исковое заявление ФИО1 поступило в суд 14.08.2018г. то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

В возражениях на иск представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истец указала на необходимость осуществлять уход за тяжело больными родителями. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена медицинская документация.

Проверяя у истца наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин после 28.05.2018г. и до поступления иска в суд (14.08.2018) ФИО1 не представлено.

Из медицинских документов родителей истицы, представленных суду, усматривается, что инвалидность отца и заболевание матери -полицитомия имели место до увольнения истицы, Достаточных данных, указывающих на то, что ФИО1 лично осуществляла уход за тяжелобольными членами семьи, а также их нуждаемость в постоянном постороннем уходе, в материалах дела не имеется, представленные медицинские документы не содержат сведений, из которых можно судить о степени тяжести имеющихся у них заболеваний, нуждаемости их в постороннем уходе в рассматриваемый период, а также о самом факте такого ухода со стороны истца.

Таким образом, документы, подтверждающие болезнь родителей истца, безусловно не свидетельствуют о постоянном уходе истца за ними и наличии препятствий для своевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора после увольнения.

Довод истца о том, что она обращалась в Государственную инспекцию труда, откуда ответ получила только 06.08.2018г. также, не может служить основанием для восстановления срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку в силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ рассмотрение индивидуального трудового спора по заявлению о восстановлении на работе находится в исключительной компетенции суда. Государственные инспекции труда, согласно ст. 382 ТК РФ, не отнесены к числу органов по разрешению индивидуальных трудовых споров, а месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе исчисляется не с момента получения ответа на обращение, а с момента вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, использование истцом дополнительного способа защиты его прав путем обращения государственную инспекцию труда не исключало для него необходимость и не лишало возможности своевременного обращения с иском в суд. Данное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем, законные основания для его восстановления отсутствуют.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, о котором заявлено ответчиком, является безусловным основанием для отказа в иске, истец не доказал наличие у него уважительных причин, препятствующих обращению в суд после 28.05.2018г. до августа 2018г., суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, а также производного от них требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула без проверки оснований и процедуры увольнения, по мотиву пропуска процессуального срока.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании недоплаченной ей заработной платы в связи с увеличением размера должностного оклада за период с 09.09.2014г. по 28.05.2018г., суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 2 ТК Российской Федерации).

В силу статьи 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы.

Согласно статье 129 ТК Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании частей 1, 2 и 6 статьи 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Пунктом 5.1 трудового договора от 28.05.2012 года истице установлен должностной оклад в размере 9989 рублей, районный коэффициент 30%, процентная надбавка в размере 30%. Работнику могут выплачиваться премии в размере и порядке определяемых Положением о премировании и приказами руководителя. П. 5.4. трудового договора предусмотрено, что по соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. Работодатель издает приказ и уведомляет об этом работника под роспись. Дополнительные соглашения к настоящему договору в данном случае не требуются.

Приказом и.о. генерального директора ООО «Ирбейский разрез» от 09.09.2014г. №-УК утверждено и введено в действие с 15.09.2014г. штатное расписание в новой редакции, с установлением новых окладов по должностям, в том числе начальника отдела технической документации и анализа. Согласно штатному расписанию от 09.09.2014г. оклад начальника отдела технической документации и анализа составляет 15512 рублей.

Данный документ ничем не опорочен, доказательств отмены приказа от 09.09.2014г. об утверждении штатного расписания и установления иного размера оплаты труда по должности начальника отдела технической документации и анализа, ответчик не представил.

Доказательств подтверждающих ознакомление истца с приказом от 09.09.2014г. №-УК, суду ответчиком не предоставлено.

Из смысла статьи 8 ТК РФ следует, что штатное расписание работодателя относится к локальным нормативным актам.

Поэтому при заключении с работником трудового договора, при установлении работнику должностного оклада, размер денежного вознаграждения должен определяться в соответствии с действующим штатным расписанием.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что заработная плата, исходя из оклада, указанного в штатном расписании, утвержденном приказом от 09.09.2014г. №-УК ответчиком истцу фактически никогда не начислялась.

Напротив, из материалов дела следует, что после подписания трудового договора истцу начислялась заработная плата исходя из оклада, установленного трудовым договором с последующей его индексацией.

Из содержания представленных в суд документов о начислении заработной платы истцу следует, что в июне, июле, августе 2014г. оклад истца составлял 11023, март, апрель 2015г. 11453 рубля, июль, август, сентябрь 2015г. 11729 рублей, ноябрь, декабрь 2015 года 12010 рублей, январь 2016 года 15366, февраль, март, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017г. февраль 2017г. 13559 рублей, апрель 2017г. 13695 рублей, август, сентябрь, октябрь 2017г. 13873 рубля, февраль 2018г. 13984 рубля.

Из приказа генерального директора ООО «Ирбейский разрез» от 26.01.2016г. № УК-001 об индексации должностных окладов работников ООО «Ирбейский разрез» видно, что оклад начальника отдела технической документации и анализа составляет 13559 рублей.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает в ООО «Ирбейский разрез», заместителем исполнительного директора по ж/д транспорту. Титова работала в ООО «Ирбейский разрез» с 2013 года. При приеме на работу ФИО1, работы на этой должности стало меньше, остался только расчет маршрутных листов ежесуточно и ведение графиков и табелей ж/д участка. При приеме на работу Титовой был установлен оклад чуть более 10000 рублей, это было условием для приема ее на работу. В течение работы, ежемесячно составлялся табель, если была индексация, то начальником финансово-экономической службы высылалось ему на электронную почту новые оклады, индексированные, это распечатывалось и прикладывалось к табелям.

Согласно расчету, представленному ответчиком, с которым согласилась истица за период с 15.09.2014 года по 28.05.2018г. сумма недоначисленной ФИО1 заработной платы составляет 572384,66 рублей, из них 30708,15 рублей за 2014 год, 116261,53 рублей за 2015г., 152252,87 рублей за 2016 год, 155022,58 рублей за 2017 год, 103248,33 рублей за 2018 г., вознаграждение по итогам года 14891,20 рублей.

В силу применения ст. 392 ТК РФ расчетный период составляет с 28.05.2017г. по 28.05.2018г. Сумма недоначисленной заработной платы за этот период составляет 222559,44 рублей, из них 104419,91 рублей за 2017 год, 103248,33 рублей за 2018 г., вознаграждение по итогам года 14891,20 рублей.

Таким образом, в нарушение выше названных положений трудового законодательства, период с 15.09.2014 года по 28.05.2018г. оплата труда ФИО1 производилась ответчиком не в полном объеме. Выплата заработной платы в заниженном размере, исходя из должностного оклада ниже, чем определено штатным расписанием нарушает права работника.

Не заключение ответчиком с ФИО1 дополнительного соглашения об увеличении размера заработной платы также не может являться основанием для отказа в выплате ему заработной платы исходя из утвержденного штатного расписания. Кроме того, условия трудового договора заключенного с истицей при изменении системы оплаты труда работодатель издает приказ и уведомляет об этом работника под роспись, заключение дополнительного соглашения к трудовому договору не требуется.

Частью первой ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения трудовых отношений с истицей), предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ указанная статья дополнена частью второй, предусматривающей, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 03.10.2016 г. и соответственно, применяется к спорным правоотношениям, возникшим после этой даты.

Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем, с 03.10.2016 к индивидуальным трудовым спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и последующие дни, применяется годичный срок (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). На дату увольнения истца указанная редакция статьи уже вступила в законную силу.

В свою очередь, поскольку в силу ч. 5 ст. 80, ч. 4 ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ окончательный расчет (выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя), производится в день увольнения работника, о невыплате заработной платы истец узнала в день увольнения, срок обращения в суд с требованиями, связанными с неполнотой начислений за отработанное время, возникает у истца с момента его увольнения, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы только за двенадцать месяцев работы истца, предшествующих увольнению в размере 222559,44 рублей, поскольку по требованиям в остальной части истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представлено. Учитывая, что пропуск срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с 09.09.2014г. по 28.05.2017г. следует отказать. Кроме того, из представленного ответчиком расчета задолженности, следует, что им заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за период с 15.09.2014г. по 28.05.2017г. и выражено согласие на определение расчетного периода с 28.05.2017г. по 28.05.2018г. Истец выразила согласие с определением расчетного периода с 28.05.2017г. по 28.05.2018г. и размером задолженности по заработной плате за указанный период.

В удовлетворении исковых требований в части признании незаконным отказа в предоставлении бесплатного пайкового угля и возложении на ответчика обязанности предоставить ей бесплатный пайковой уголь в количестве 8 тонн за 2018г, суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством РФ, соглашениями и коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с п. 2 указанной нормы закона за счет собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) предоставляется бесплатный пайковой уголь, в частности, работникам таких организаций; пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в этих организациях.

Пайковый уголь предоставляется перечисленным лицам в том случае, если они проживают в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем.

Как следует из Положения об обеспечении льготным (пайковым) углем работников ООО «Ирбейский разрез» (Приложение №8 к Коллективному договору ООО «Ирбейский разрез») выдача безвозмездного пайкового угля на бытовые нужды в соответствии со ст.21 Федерального закона РФ от 20.06.1996 N 81-ФЗ производится категориям граждан, проживающих в домах с печным отоплением или в домах, кухни которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем, в том числе: работникам, проработавшим в ООО «Ирбейский разрез» не менее 11 месяцев и уволенным по сокращению штатов или ликвидации предприятия в количестве 8 тонн угля. Уголь предоставляется в течении года после сокращения.

Пунктом 3 Положения установлено, что бесплатный (пайковой) уголь предоставляется на основании личного заявления работника и документа, подтверждающего наличие печного отопления. Бесплатный (пайковой) уголь предоставляется также на основании заявления работника (при отсутствии документа, подтверждающего наличие печного отопления), при этом с работника удерживается налог в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из норм законодательства, регулирующих возникшее правоотношение, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, касающиеся наличия у истца права на получение бесплатного пайкового угля и его отношение к категории лиц, указанных в ст. 21 Федерального закона РФ от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", п. 3 Коллективного договора.

Проанализировав Положение об обеспечении льготным (пайковым) углем работников ООО «Ирбейский разрез» суд приходит к выводу, что истец как работник, уволенный по сокращению штатов имела бы право на выдачу безвозмездного пайкового угля на бытовые нужды в соответствии с п.1.2 Положения в случае проживания в доме с печным отоплением или в доме, кухня, которого оборудована очагом, растапливаемым углем. Однако истица не относится к категории граждан, проживающих в домах с печным отоплением или в домах, кухни которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем, в связи с чем, права на выдачу безвозмездного пайкового угля в соответствии с п.1.2 Положения, не имеет.

Ссылка истицы на п.3 Положения об обеспечении льготным (пайковым) углем работников ООО «Ирбейский разрез», предусматривающий бесплатную выдачу пайкового угля работникам при отсутствии документа, подтверждающего наличие печного отопления, но с удержанием налога является необоснованной, поскольку данный пункт Положения касается непосредственно работников ООО «Ирбейский разрез», трудовые отношения, с которыми не прекращены, поскольку удержание налога соответственно возможно только с продолжающих работать на предприятии граждан, к числу которых истица не относится.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ирбейский разрез» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, не начисленной заработной платы, признании действий незаконными, предоставлении бесплатного пайкового угля, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ирбейский разрез» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 28.05.2017г. по 28.05.2018г в размере 222559,44 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Ирбейский разрез» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5425,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Лисейкин С.В.