Решение № 12-55/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-55/2018

Дело № 12-55/2018


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сафина С.М.,

с участием:

представителя директора ГУП «<данные изъяты>» ФИО1 – ФИО2,

представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (далее – Инспекции) Г.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГУП «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> А.В.С. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> А.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № директор ГУП «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе директор ГУП «<данные изъяты>» ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он может обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве только с одобрения собственника имущества ГУП «<данные изъяты>» Министерства земельных и имущественных отношений <адрес>. Одобрение ими не получено, поскольку отсутствуют объективные признаки банкротства, что подтверждается письмами, отправленными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также просит учесть, что вступившее в законную силу решение <адрес> районного суда <адрес> по делу № не было принято во внимание. Как руководитель привлекается к ответственности по одному и тому же факту – неподача заявления о признании юридического лица банкротом, то есть имеются основания для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 жалобу ФИО1 поддержала полностью по изложенным основаниям, указав, что руководитель желая сохранить имущество ГУП и в соответствии с трудовым договором не уполномочен заявлять о банкротстве. Также добавила, что процедура принятия обжалуемого постановления не нарушена.

Представитель Инспекции Г.Е.В. считает постановление в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято обоснованно, просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что в своих возражениях обосновали, что по поводу получения одобрения ФИО1 не представлено. О наличии признаков объективного банкротства представили доказательства в суд. Добавила, что ей неизвестно, какое решение принято инспекцией по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 после принятия решения <адрес> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, находит жалобу директора ГУП «<данные изъяты>» ФИО1 подлежащей удовлетворению, постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> А.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность руководителя обратиться в суд о признании ГУП «<данные изъяты>» банкротом возникала ДД.ММ.ГГГГ. После указанного срока, ДД.ММ.ГГГГ составляется протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 и постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекается к административной ответственности, которое решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отменено и направлено на новое рассмотрение. Данных о принятом решении со стороны Инспекции по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Суд также отмечает, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ временем совершения правонарушения указано, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнена обязанность по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд. Указанное в протоколе время совершения административного правонарушения не указано в постановлении инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. Текст указанного постановления совпадает с постановлением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты позволяют сделать вывод, что по одному и тому же факту совершения возможных противоправных действий ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, имеется неразрешенное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу директора ГУП «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> А.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора ГУП «<данные изъяты>» ФИО1 – прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья С.М. Сафин