Решение № 12-55/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-55/2018

№ 12-55/2018


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года г. Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Шаранов С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа на 29 км а/д <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>. г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие события административного правонарушения, В обоснование своей жалобы, Дмитрачков ссылается на то, что при вынесении постановления судья не учел тот факт, что он не управлял автомашиной <данные изъяты>, г/н №. В заседании он сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил отца отвезти его в гости в д. <адрес>. Около 22.00 часов они с отцом выехали в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, автомобилем управлял его отец ФИО3. На 29 км а/д <адрес>, его отец не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля, На месте ДТП остановились попутные машины, оказывали помощь, и отец решил ехать с ними в <адрес> за эвакуатором. Примерно через 20 минут подъехали сотрудники ОГИБДД. Сотрудники ГИБДД уточнили у него обстоятельства ДТП и попросили предоставить водительское удостоверение и документы на машину, а также просили пройти медицинское освидетельствование, о том, что он продувал в алкотектор он не помнит, т.к. был в шоке. Так же он сообщил о том, что не управлял транспортным средством, а управлял автомобилем его отец ФИО3, который уехал на попутном транспорте в <адрес> за эвакуатором. Доводы инспекторов ОГИБДД России по <адрес> С.Ф.М., Г и В.Ф.М. не соответствуют обстоятельствам данного происшествия и не могут быть положены при вынесении постановлении о признании его виновным в совершении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На видео, предоставленном инспектором ОГИБДД России по <адрес> не доказывается его виновность, на данном видео нет данных о том, что он управлял транспортным средством. Сотрудник В.Ф.М. не оказал им первую медицинскую помощь, не подошел к автомобилю, не убедился в том, что не требуется медицинская помощь. В данном случае в первую очередь остановилась попутная машина, они и помогли им вылезти с автомобиля и увезли отца в <адрес>. Только по истечении 20 минут подъехали сотрудники ГИБДД. В судебном заседании у мирового судьи он просил вызвать его отца, но суд проигнорировал его требование. Суд, принял в качестве доказательства показания сотрудников ОГИБДД - т.е. заинтересованных в исходе дела лиц. Представленные в суд сотрудниками ОГИБДД вышеуказанные документы лишь подтверждают тот факт, что он действительно употреблял спиртные напитки, но не факт управления им автомашиной. Таким образом, суд неправильно установил обстоятельства для правильного рассмотрения дела.

В суде второй инстанции ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам указанным в жалобе, кроме того, суду пояснил, ранее с данными сотрудниками он не встречался. Он вместе работает с женой сотрудника ДПС, который его оформлял, ее зовут А. Она говорила, что если к ней кто-то будет плохо относиться, то у нее есть человек, который разберется, но между ними нет неприязненных отношений. Он не знает почему не просил допросить в мировом суде своего отца.

Выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав представленные материалы, судья находит возможным срок для подачи жалобы восстановить, жалобу - отклонить, постановление мирового судьи - оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа на 29 км а/д <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>. г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью доказана.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, обстоятельств, при которых бы постановление мирового судьи было необоснованно и незаконно, не установлено.

Основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.25008 года № (далее - Правила) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования на состояние опьянения Дмитрачкова составил 0,927 мл./л., ФИО2 с результатами освидетельствования согласился /л.д.7/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все указанное выше в совокупности доказывает то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа на 29 км а/д <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>. г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

В суде второй инстанции в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС.

Так свидетель С.Ф.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником Г заступили на смену: с 19:00 до 07:00. Около 22:00 позвонил их коллега В и сказал, что к «<данные изъяты>» подъехал автомобиль 15 модели. Водитель находится в нетрезвом состоянии. Они находились на <адрес>, были вынуждены пропустить поезда, поэтому разминулись с данным автомобилем. Автомобиль сопровождал В. Не доезжая до д.<адрес> автомобиль опрокинулся в правую сторону по ходу движения. Водителем автомобиля оказался гражданин ФИО2. Попутных машин не было. ФИО4 лежала на крыше: единственная машина попалась возле <адрес>. Ранее он знал ФИО2 на лицо, но конфликтных ситуаций у них не было. По роду своей служебной деятельности показатели результативности работы от количества обнаруженных пьяных водителей не зависят. Их основная задача – не допустить ДТП. Его супругу зовут А, но она никакого отношения к данному делу не имеет.

Свидетель Г суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе со своим напарником С, в наряд они заступили в 19:00. Около 22:00 позвонил ФИО5 и сказал, что в районе кирзавода возле магазина «<данные изъяты>» пьяный водитель с баллоном пива сел в машину. В сопровождал данный автомобиль самостоятельно. По ходу движения они общались с В, он говорил, какие деревни они проезжают. Водитель не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. Когда они подъехали, водитель находился один. ФИО4 была сильно помята. Он проводил мед.освидетельствование водителя с использованием алкотектора. Встречных машин не было. Записи хранятся один месяц. ФИО2 первый раз он увидел именно в тот день, когда произошло ДТП. По роду своей служебной деятельности показатели результативности работы от количества обнаруженных пьяных водителей не зависят. Их основная задача – не допустить ДТП.

Свидетель В суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они отработали первую смену, он заехал в магазин «<данные изъяты>», где увидел автомобиль <данные изъяты>, водитель держал баллон пива в руках. Как тот заходил в магазин, он не видел, потом он сел за руль, поехал, по его поведению можно было определить, что он находится в неадекватном состоянии: по дороге он вилял, выходил на полосу встречного движения – создавал угрозу для участников дорожного движения. Он позвонил своим коллегам, сообщил о ситуации и о направлении движения автомобиля. Сотрудники сообщили о своем месте нахождения, он преследовал автомобиль до д.<адрес>, затем водитель не справился с управлением, машина съехала в кювет. Через минуту подъехали сотрудники ДПС. Ранее ФИО2 не был ему знаком, неприязненных отношений к нему у него нет. После опрокидывания автомобиля он не успел оказать помощь, поскольку сразу же подъехали сотрудники ДПС.

Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, т.к. они логичны, последовательны, согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, а также данных о личности самого правонарушителя.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, за рулем автомашины находился его отец, который после ДТП поехал в город на попутной автомашине за эвакуатором, в судебном заседании у мирового судьи он просил вызвать его отца, но суд проигнорировал его требование, суд находит несостоятельными. В судебном заседании суда второй инстанции сам Дмитрачков суду пояснил, что он в мировом суде не просил допросить его отца. Кроме того, в судебном заседании суда второй инстанции были просмотрены две видеозаписи, на которых видно, что по пути следования автомашины ДПС встречных машин, на которой, как утверждает ФИО2, мог бы уехать его отец, нет. Сам ФИО2 на видеозаписи сказал сотруднику ДПС, что из-за ДТП его отец убьет его и сам он потеряет работу, все это подтверждает тот факт, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1, а не его отец.

Представленные доказательства у судьи сомнений не вызывают, судья находит их допустимыми, поскольку они логичны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и второй инстанций.

Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом всех обстоятельств и личности правонарушителя.

Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы нет, фундаментальных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи при оформлении материалов сотрудниками ДПС или при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: С.Ф.Шаранов

Подлинник решения подшит в деле № 5-99/2018 мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово.