Апелляционное постановление № 22-205/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-145/2024

Судья Бусарова В.С. у.д. № 22-205/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 февраля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

адвоката Родиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Родиной О.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 13 марта 2018 г. приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 5 февраля 2019 г. освобожден условно-досрочно на срок 1 месяц 20 дней,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении и зачете срока наказания.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав адвоката Родину О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Саматова Р.А., просившего оставить приговор без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено 8 сентября 2022 г. в Красноярском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Родина О.И. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что Государственную границу Российской Федерации ФИО1 не пересекал; виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не признавался, поскольку в резолютивной части постановления суда указано иное лицо; с решением о запрете на въезда в Российскую Федерацию он не был ознакомлен; в инкриминируемый период ФИО1 имел действующее разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о восстановлении утраченных доказательств и допросе дознавателя.

Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав по ним участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями гл. 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности осужденного, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам адвоката, по результатам судебного разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного.

Показания осужденного о невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, по основаниям, аналогичным доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в числе которых:

- показания ФИО1, ранее имевшего установочные данные ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, обоснованно признанные судом достоверными, из которых следует, что на основании постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2019 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации; 28 февраля 2019 г. его выдворили за пределы Российской Федерации; 25 октября 2021 г. по прибытии в аэропорт «Домодедово» г. Москвы, он не прошел процедуру проверки, предусмотренную для иностранных граждан, и был письменно уведомлен о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 6 февраля 2024 г.; поскольку адвокат его заверил о снятии таких ограничений, 8 сентября 2022 г. он прибыл в пункт пропуска «Аксарайский», где также не прошел процедуру проверки и был направлен в Республику Таджикистан;

- показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, указавших, что в сентябре 2022 г. в ходе пограничного контроля на пункте пропуска «Аксарайский» был выявлен иностранный гражданин ФИО1, въезд которому в Российскую Федерацию не был разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством, после уведомления о запрете на въезд в Российскую Федерацию, он был отправлен в Республику Таджикистан; ФИО1, следовавший на поезде сообщением «Куляб-Волгоград», Государственную границу пересек в п. Малый Арал, после чего 42 км следовал по территории Российской Федерации до пункта пропуска «Аксарайский»; наличие у иностранного гражданина разрешения на временное проживание не свидетельствует о легитимности его въезда в Российскую Федерации и не снимает ранее установленные ограничения о запрете на въезд;

- показания свидетеля Свидетель №3, заместителя начальника отделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Домодедово, подтвердившего, что 25 октября 2021 г. в аэропорту Домодедово на пункте пропуска был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, въезд которому в Российскую Федерацию не был разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством; ФИО1 на русском и таджикском языках был письменно уведомлен о том, что ему не разрешен въезд и разъяснено, что в случае нарушения въезда в Российскую Федерацию, он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ;

- постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2019 г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации и помещением в центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Дагестан;

- уведомление от 6 февраля 2019 г. о разъяснении ФИО2 положений ч. 2 ст. 322 УК РФ и ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»;

- представление УВМ МВД по Республике Дагестан от 9 апреля 2019 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 на срок до 6 февраля 2024 г.;

- сообщение ОПК ФСБ России в МАП Домодедово от 25 октября 2021 г., согласно которому ФИО1 письменно уведомлен о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 6 февраля 2024 г., а также предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ;

- карточка пассажира на имя ФИО1 о прибытии 8 сентября 2022 г. в 18 часов 4 минуты через Государственную границу Российской Федерации в железнодорожный пункт пропуска «Аксарайский», расположенный по адресу: <...>;

- заключение эксперта, установившего, что ФИО1 ранее имел установочные данные ФИО2

Виновность осужденного в совершении преступления, подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84, 86 УПК РФ.

Версия ФИО1, изложенная в судебном заседании, о том, что он не уведомлялся и, соответственно, не знал о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 6 февраля 2024 г., напротив, в инкриминируемый период у него имелось разрешение на временное проживание в Российской Федерации, была тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания в этой части признаны неубедительными, с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Наравне с другими доказательствами по делу в приговоре получили оценку показания свидетеля защиты Свидетель №4 Суд обоснованно пришел к выводу, что его показания не опровергают предъявленного ФИО1 обвинения.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы, являются обоснованными, оснований сомневаться в них не имеется. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами и не имели для суда какого-либо преимущественного значения.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью приведенных в приговоре доказательств полностью подтверждается виновность ФИО1 в совершении преступления.

Как верно установлено судом, ФИО1, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в нарушение положений ст. 27 Федерального закона от 5 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 9, 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, не преследуя цели использования права политического убежища в соответствии с Конституцией Российской Федерации, следуя в качестве пассажира на поезде международного следования № 319 сообщением «Куляб-Волгоград» с территории Республики Казахстан в Российскую Федерацию, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации, проходящую по железнодорожному полотну в восточной части Красноярского района Астраханской области, в 42 км восточнее железнодорожного постоянного многостороннего грузопассажирского пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Аксарайский», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 322 УК РФ, может совершаться только с прямым умыслом, при котором виновный осознает, что пересекает Государственную границу при въезде в Российскую Федерацию в случаях, когда ему как иностранному гражданину заведомо не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; об осведомленности иностранного гражданина о запрете на въезд в Российскую Федерацию может свидетельствовать вручение лицу под роспись уведомления о принятии в отношении него решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Наличие у ФИО1 прямого умысла на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию и его осведомленность о запрете на въезд в Российскую Федерацию, подтверждается сообщением о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 6 февраля 2024 г., врученном ему 25 октября 2021 г.

Доводы жалобы о не пересечении ФИО1 Государственной границы Российской Федерации лишены оснований, поскольку как следует из п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом определения Государственной границы, содержащегося в ст. 1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», преступления, предусмотренные ст. 322 УК РФ, признаются оконченными с момента фактического пересечения лицом Государственной границы независимо от места и способа ее пересечения (пешком, на любом виде транспорта, тайно или открыто, с прохождением пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу или без такового).

Совокупность доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, указывают на то, что ФИО1 Государственную границу пересек в п. Малый Арал, следуя на поезде, после чего проехал по территории Российской Федерации 42 км до пункта пропуска «Аксарайский». Непрохождение ФИО1 пограничного контроля в пункте пропуска «Аксарайский» не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, поскольку по смыслу закона не является обязательным условием для квалификации содеянного.

Доводы адвоката о том, что в соответствии с постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2019 г., выдворению подлежало иное лицо, являются несостоятельными, поскольку из исследованных судом нескольких копий указанного постановления усматривается, что виновным по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан ФИО2 (он же ФИО1). Данное постановление явилось основанием для составления документов, устанавливающих ограничения по въезду ФИО1 в Российскую Федерацию. Кроме того, факт привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвердил и сам осужденный в своих показаниях.

То обстоятельство, что ФИО1 имел действующее разрешение на временное проживание в Российской Федерации, не дает ему право на нахождение в Российской Федерации и не аннулирует ранее вынесенные решения о не разрешении въезда.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Изложенные в жалобе адвоката доводы, аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получившей мотивированную оценку в приговоре, и фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению, заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в жалобах, разрешены судом в установленном законом порядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении некоторых из ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности или несправедливости суда при рассмотрении уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для разрешения дела по существу, в связи с чем, не было оснований для истребования новых доказательств.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Суд на основании установленных фактических обстоятельств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей, положительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Е.В. Подопригора