Приговор № 1-49/2018 1-498/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело № 1-49/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 02 февраля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Северодвинска Рыбальченко И.Б., заместителя прокурора г. Северодвинска Кононовой И.В., помощника прокурора г. Северодвинска Диденко И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Амосова Н.М., Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Северодвинске Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>, проживающего по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. <данные изъяты>, д. 30, кв. 2, комн. 4, судимого:

- Центральным районным судом г. Твери 30 мая 2005 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с испытательным сроком 2 года;

- Старицким районным судом Тверской области 05 июля 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с учетом отмены условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Твери от 30 мая 2005 года и на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

- Старицким районным судом Тверской области 27 июля 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Старицкого районного суда Тверской области от 05 июля 2007 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев;

- Старицким районным судом Тверской области 18 марта 2008 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц, с учетом постановлением Торжокского городского суда Тверской области окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, освобожден по отбытию наказания 13 января 2014 года;

содержащегося под стражей с 18 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в помещении многоквартирного нежилого дома № ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области ФИО1 из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью убийства Потерпевший №1 вооружился находящейся в указанном месте двузубчатой вилкой и, используя ее в качестве оружия, нанес данной вилкой многочисленные (не менее 7) удары Потерпевший №1 в область головы и тела. Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 оказал ФИО1 активное сопротивление, а именно оттолкнул ФИО1 от себя ногами, а затем убежал и скрылся, тем самым предотвратив дальнейшее нанесение ударов, а смерть Потерпевший №1 от причиненных телесных повреждений не наступила, ввиду оказания ему своевременной квалифицированной медицинской помощи.

В результате указанных выше умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения: колющие ранения (2) на передней поверхности груди справа в 5 межреберье по средней ключичной линии, проникающие в правую плевральную полость с образованием правостороннего гемопневмоторакса, в совокупности расценивающиеся по квалифицирующему признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью; раны (2) передней поверхности груди по средней линии, рана 3 межреберья по средней ключичной линии, рана эпигастральной области, раны (8) задней поверхности груди и областей правого и левого надплечий, рана 5 пальца левой кисти, которые как в отдельности, так в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью; рана левой щечной области, которая расценивается как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, указал, что раскаивается в содеянном, что несовершеннолетних и малолетних детей у него нет.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял. ФИО1 и Свидетель №1 находились на улице у своего дома, когда мимо прошел ранее знакомый ему Потерпевший №1 Свидетель №1 рассказала ему, что 2 недели назад, когда они вместе с ФИО1 шли домой по ул. Полярная, она захотела в туалет и зашла в подъезд заброшенного дома № 33 по ул. Полярная. Там к ней подошел Потерпевший №1 и, используя психологическое давление, завел ее к себе в комнату, усадил на диван и, удерживая ее, настойчиво предложил вступить в интимную близость. Свидетель №1 удалось выйти из подъезда и скрыться, когда она предложила ему сходить в магазин за спиртным. Когда Свидетель №1 пришла домой, вид у нее был испуганный. После того, как Свидетель №1 рассказала ему об этом, ФИО1 пошел в указанный заброшенный дом, чтобы объясниться с Потерпевший №1 и разбить ему лицо. Умысла убивать Потерпевший №1 у него не было. Потерпевший №1 лежал на диване, перед которым стояла маленькая табуретка, а справа маленький стол. ФИО1, подошел к дивану так, что стол оказался у него за спиной, а диван – по правую руку. Потерпевший №1 стал садиться на диване. В этот момент ФИО1 ударил его кулаком правой руки в щеку, от чего у Потерпевший №1 образовалась рана и пошла кровь. ФИО1 стал высказывать Потерпевший №1 претензии относительно его действий в отношении Свидетель №1 ФИО1 заметил, что Потерпевший №1 пытается взять что-то со стола левой рукой. Он оглянулся и увидел на столе вилку, которую пытался взять Потерпевший №1 С.А. ФИО1 взял эту вилку и стал наносить удары не сильно, только чтобы причинить физическую боль. Умысла на убийство у него не было. Нанося удары, он продолжал высказывать Потерпевший №1 претензии. ФИО1 наносил удары по ногам и рукам и не в жизненно важные органы. Удары были очень слабые, чтобы не задеть внутренние органы. При нанесении ударов с целью подавления воли Потерпевший №1 С.А. ФИО1 говорил, что покалечит его, если он не скажет, что делал с Свидетель №1 После очередного удара ФИО1 увидел на своей руке кровь, которая текла из раны. Он остановился и спросил, есть ли у Потерпевший №1 телефон, чтобы вызвать ему скорую помощь. Потерпевший №1 сказал, что телефона у него нет и попросил дать ему воду в бутылке. Бутылка была пустая. ФИО1 подал Потерпевший №1 куртку и сказал, чтобы он зажал этой курткой рану, пока ФИО1 сходит и вызовет скорую помощь. Инцидент продолжался не менее получаса. Если бы ФИО1 хотел убить Потерпевший №1, то сделал бы это. Выйдя из дома, ФИО1 увидел 2 женщин и крикнул им, чтобы они вызвали скорую помощь и полицию, а чтобы они не отказали ему, сказал, что убил БОМЖа. Затем он зашел в магазин и купил по просьбе Потерпевший №1 воду и пошел назад к нему. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 сказал одному из них, что, возможно, он убил мужчину, но конкретно свои действия не описывал, а также сказал, что нанес ему увечья. Когда они пришли на место, где оставался Потерпевший №1, то его там не оказалось. Когда медицинский работник осматривала Потерпевший №1, ФИО1 крикнул, что за такие дела ему надо голову отрезать, но он знал, что медицинская помощь будет оказана Потерпевший №1 в любом случае. ФИО1 не требовал у Потерпевший №1 телефона.

Также в судебном заседании ФИО1 указал, что не согласен с характеристиками, данными ему, что его показания от ДД.ММ.ГГГГ не являются достоверными, а ФИО1 подписал их, так как следователь сказал, что не разрешит ему телефонные разговоры с близкими, если он их не подпишет, протокол очной ставки он не смог прочесть из-за неразборчивого почерка следователя, а защитник не оказывал ему какой-либо помощи, и подписал его, не читая, следователем не было удовлетворено его ходатайство о проведении повторной очной ставки с потерпевшим и о проведении проверки показаний на месте и следственного эксперимента.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 86 – 87, 90 – 95, 99 – 101, 108 – 110), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ФИО1 пришел в нежилой дом № 33/27 по ул. Полярная в г: Северодвинске, где жил знакомый ему ранее Потерпевший №1, чтобы проучить Потерпевший №1 и причинить ему телесные повреждения, так как ранее он обидел девушку ФИО1 – Свидетель №1, а именно приставал к ней. Свидетель №1 рассказала ФИО1, что незадолго до того, как прийти домой, она зашла в заброшенный дом, чтобы сходить в туалет, в этот момент появился Потерпевший №1, который предложил ей вступить с ним в половую связь. Она испугалась, выбежала из заброшенного дома и рассказала об этом ФИО1, который решил наказать Потерпевший №1 В комнате квартиры на 2-ом этаже в подъезде ....., расположенной слева от лестничного марша, на диване спал Потерпевший №1. ФИО1 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он обидел его девушку. После этого ФИО1 взял с тумбочки, стоявшей рядом с диваном, вилку и стал наносить ею тычковые удары по телу Потерпевший №1 Он наносил удары по траектории сверху вниз, держа вилку за рукоятку хватом, при котором ее рабочая часть находилась в районе мизинца. ФИО1 нанес Потерпевший №1 по телу не менее 10 ударов. Они попадали по рукам, грудной клетке, животу. ФИО1 наносил удары умышленно, из личной неприязни. Он понимал, что его удары могут привести к тяжким последствиям для здоровья Потерпевший №1, но относился к этому равнодушно. У него не было цели убивать Потерпевший №1 и он этого не желал. У ФИО1 была возможность убить Потерпевший №1, так как ему было достаточно нанести удар в шею или иной жизненно важный орган, однако ФИО1 не хотел этого делать. ФИО1 мог бы задушить Потерпевший №1 или избить его до смерти, так как он физически сильнее его. Идя к Потерпевший №1, ФИО1 ничего с собой не взял. ФИО1 наносил Потерпевший №1 удары именно вилкой, а не иным предметом, которым можно причинить смерть человеку, рассчитывая на то, что вилкой он причинит Потерпевший №1 только телесные повреждения, и точно не причинит ему смерть. Преступление в отношении Потерпевший №1 он совершил в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут. После причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1 вышел на улицу и сообщил обо всем женщине, которая стояла возле дома. Чтобы женщина точно вызвала сотрудников полиции, он сказал ей, что убил бомжа, хотя на самом деле Потерпевший №1 после причинения ему повреждений убежал от ФИО1, который не стал его догонять. Когда Потерпевший №1 вывели на улицу из дома, ФИО1 начал кричать на него, желая ему смерти, так как знал, что из-за Потерпевший №1 он попадет в тюрьму. ФИО1 не требовал у Потерпевший №1 телефон, а спрашивал, есть ли у него телефон, чтобы вызвать скорую помощь.

Все указанные показания ФИО1 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания указанных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО1 также не указал такие обстоятельства.

Доводы подсудимого ФИО1 о недопустимости доказательств, а именно протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 90 – 95, 108 – 110), суд не принимает как не соответствующие действительности, так как в обоих указанных протоколах ФИО1 указал, что он прочитал их лично, замечаний к протоколам у него не имеется. Суд полагает, что доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не мог прочитать протокол очной ставки, что протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ подписал под воздействием следователя, не содержат достоверных сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение указанные доказательства, в том числе их допустимость, а направлены исключительно на осуществление защиты от уголовного преследования. Из материалов дела также не усматривается наличие таких обстоятельств.

На основании изложенного оснований ставить под сомнение показания ФИО1, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Оснований для самооговора ФИО1 при даче всех указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Помимо показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 23 – 26, 28 – 33, 90 – 95), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в квартире № ..... в заброшенном доме № ....., расположенном на перекрестке ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> в г. Северодвинске, в которой занимал одну комнату. Квартира является двухкомнатной и расположена в первом подъезде на втором этаже слева от лестничного марша. В данной комнате был диван и рядом с ним тумба. В указанное время Потерпевший №1 спал на диване. Около 17 часов 20 минут в комнату зашел ФИО1, который был сильно возбужден, агрессивен и зол, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта. Потерпевший №1 был ранее знаком с ФИО1, и у него с ним сложились неприязненные отношения. ФИО1 разбудил Потерпевший №1, который проснулся и сел на диван. ФИО1, стоя напротив него, в грубой форме стал предъявлять ему претензии по поводу того, что Потерпевший №1 якобы плохо обошелся с его женщиной, приставал к ней. Потерпевший №1 ответил, что ни к какой женщине не приставал, и никого не трогал. Рядом с диваном, на котором лежал Потерпевший №1, стояла тумбочка, на которой лежала вилка с 2 зубьями. Когда он ответил, что никого не трогал, то ФИО1 схватил указанную вилку в правую руку так, что ее рабочая часть оказалась со стороны большого пальца руки, и сказал Потерпевший №1: «ну все, я тебя сейчас буду медленно убивать!». Затем он нанес Потерпевший №1 удар вилкой в грудную клетку. В этот же момент ФИО1 спросил у него, где телефон ФИО1, сказал, что потерял его в этом доме, и чтобы Потерпевший №1 отдал ему телефон. Потерпевший №1 ответил ему, что никакого телефона не трогал и не брал. ФИО1 стал на него кричать, требовать, чтобы Потерпевший №1 искал его телефон. Потерпевший №1 еще раз ответил, что у него данного телефона нет. Затем ФИО1 сказал ему: «Сейчас ты мне за Наташку ответишь! Ты сейчас сдохнешь!» и после этого продолжил наносить Потерпевший №1 многочисленные удары вилкой в район грудной клетки. Также при нанесении ударов он попал Потерпевший №1 вилкой в лицо. В область грудной клетки ФИО1 нанес ему не менее 3 ударов, а всего не менее 8 ударов по телу. Один из ударов вилкой пришелся Потерпевший №1 в район живота, он загнулся от боли, наклонился в сторону ФИО1, и тот начал ему наносить удары вилкой в район шеи и спины. Потерпевший №1 отбивался руками от наносимых ударов, но многие удары попали ему в тело, также удар пришелся по пальцу руки, когда он отбивался. ФИО1 во время нанесения ударов кричал «сдохни!». ФИО1 наносил по телу Потерпевший №1 тычковые удары по траектории сверху вниз. Удары ФИО1 наносил быстро, с силой и размахом, пытаясь как можно глубже вонзить вилку. Все удары он нанес Потерпевший №1 примерно за 2 минуты. От ударов вилкой Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и у него пошла кровь. ФИО1 кричал Потерпевший №1, что убьет его и что оставит без глаз, когда наносил удары вилкой. Потерпевший №1 с силой толкнул ФИО1 ногами в район грудной клетки, от чего ФИО1 запнулся, так как на полу лежали доски, и упал в углу комнаты. Потерпевший №1 смог подняться на ноги и, пока ФИО1 лежал, выбежал из квартиры и убежал в соседнюю квартиру, где лег на пол между досок, так чтобы его не было видно, поскольку опасался, что ФИО1 его догонит. Когда ФИО1 наносил ему удары, Потерпевший №1 лежал на диване, руки у него были пустые, угрозы для жизни и здоровья он не представлял. Когда врач скорой помощи оказывал Потерпевший №1 медицинскую помощь, то ФИО1 кричал, что жаль, что он не добил Потерпевший №1 до смерти, что зря не убил Потерпевший №1, а медицинскому работнику кричал, чтобы она убрала от него руки, так как он должен умереть. За пару дней до ДД.ММ.ГГГГ в дом заходила какая-то женщина. В этот момент Потерпевший №1 спускался вниз со второго этажа, женщина сильно испугалась, упала, затем вскочила и выбежала из дома. Он не предлагал ей вступить в половую близость, психологического воздействия на нее не оказывал. Все ранения причинил ему ФИО1

В ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 34 – 44) Потерпевший №1 дал аналогичные показания, указал, что до противоправных действий ФИО1, у него каких-либо телесных повреждений не было.

Также в ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 указал на заброшенную квартиру № ....., расположенную во 2-ом подъезде <адрес> в <адрес>, и пояснил, что в данной заброшенной квартире ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался его убить. В указанной квартире он проследовал во вторую от входа комнату, где указал на диван, и пояснил, что на данном диване он спал ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, когда его разбудил ФИО1, а также указал на тумбочку рядом с диваном, пояснив, что на ней лежала вилка с двумя зубьями, когда ФИО1 зашел в комнату и разбудил его. Далее потерпевший Потерпевший №1, используя манекен человека и макет вилки, продемонстрировал, как именно ФИО1 нанес ему первый удар вилкой в район грудной клетки, а также иные удары, которые приходились в район груди, шеи, спины. Также потерпевший Потерпевший №1 показал, куда именно упал ФИО1, когда он его оттолкнул от себя ногами, и выбежал из квартиры.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 59 – 61), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она находилась возле дома <адрес> в г. Северодвинске и увидела, как из подъезда указанного дома вышел мужчина. В руках у мужчины она увидела какой-то короткий предмет, похожий на нож или палку. Мужчина подошел к Свидетель №2 и сообщил, что в помещении дома № <адрес> в городе Северодвинске он убил мужчину (БОМЖа). Он сказал ей это несколько раз. Свидетель №2 сразу по своему мобильному телефону стала вызывать сотрудников полиции. Мужчина назвал свою фамилию «Быстров». Он находился в состоянии опьянения, так как имел шаткую, неуверенную походку, но ориентировался в окружающей обстановке и времени. Телесных повреждений у мужчины она не видела. Свидетель №2 не слышала, чтобы мужчина просил ее вызвать скорую помощь. Мужчина находился от нее на расстоянии 20 – 30 метров. Позднее она вновь увидела указанного мужчину на крыльце у магазина, расположенного в доме № 34 по улице Полярной, в руках у него была бутылка с водой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 62 – 64), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут поступил вызов об убийстве мужчины в помещении <адрес> в <адрес>. Свидетель №3, работая в должности инспектора ОБ ППСП ОМВД России по г. Северодвинску, прибыл по указанному адресу примерно через 5 минут после поступления вызова. Он прошел в дом. На втором этаже дома с правой стороны от лестницы была комната, в которой имелся диван, поверхность которого была в крови. Пострадавшего нигде не было. Далее Свидетель №3 провел обследование дома и в одной из комнат дома обнаружил Потерпевший №1 Одежда Потерпевший №1 была в крови, на лице была кровь, рана на щеке. На теле Потерпевший №1 были многочисленные колотые ранения, из которых сочилась кровь. Свидетель №3 вызвал для Потерпевший №1 скорую помощь. ФИО1 объяснил, что причиной его действий была личная неприязнь к Потерпевший №1 из-за того, что когда его сожительница зашла в дом, Потерпевший №1 напугал ее, приставал к ней, предлагал вступить с ним в интимную близость. О произошедшем она рассказала ФИО1 Потерпевший №1 говорил, что не знает, по какой причине ФИО1 напал на него, что ФИО1, нанес ему не менее 10 ударов вилкой. Во время нанесения ударов ФИО1 кричал Потерпевший №1, чтобы тот отдал какой-то телефон, но у Потерпевший №1 какого-либо телефона не было. У ФИО1 телесных повреждений не было. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он был возбужден, все время просил пить, иных признаков алкогольного опьянения у него не было. Речь у ФИО1 была внятная, походка не шаткая. У ФИО1 при себе была бутылка с лимонадом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 62 – 64), следует, что с 2016 года она проживает совместно с ФИО1 В состоянии алкогольного опьянения вспышек агрессии она за ФИО1 не замечала. У ФИО1 имеется малолетний ребенок, но материально он ему не помогает. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в дом <адрес> чтобы сходить в туалет и видела там Потерпевший №1, с которым ранее не была знакома. ФИО1 ждал ее на улице. Потерпевший №1 увидев Свидетель №1 и сказал, что на улице полиция, и что ФИО1 забрали в отделение, и попросил ее с ним посидеть. Когда Свидетель №1 сидела вместе с Потерпевший №1 в вышеуказанном доме, то он пытался к ней приставать, а именно предлагал словами вступить с ним в половую связь, на что она отказалась. Потерпевший №1 каких-либо активных действий сексуального характера в отношении нее не предпринимал, не хватал ее руками, не удерживал, он только задел ее несильно руками за плечи. Свидетель №1 стала говорить Потерпевший №1: «Пойдем в магазин», они с Потерпевший №1 вышли из дома, а затем Свидетель №1 убежала. О данном факте Свидетель №1 рассказала ФИО1 не сразу, сказала ему, что БОМЖ наврал ей, что домогался и удерживал ее враньем.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 65 – 67), следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи и ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Около 17 часов 58 минут поступил вызов по адресу: <адрес>. По указанному вызову Свидетель №4 прибыла в 18 часов 06 минут. У дома стоял Потерпевший №1, у которого при осмотре были обнаружены множественные колотые раны груди, спины, а также рваная рана левой щеки. Он жаловался на слабость, головокружение и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он спал в заброшенном доме, проснулся от того, что в дом зашел неизвестный мужчина и стал предъявлять ему претензии, требовать мобильный телефон. Затем мужчина схватил вилку и стал наносить ею многочисленные удары по телу Потерпевший №1 Он защищался, но мужчина продолжал наносить ему удары вилкой по телу, причиняя телесные повреждения. Затем Потерпевший №1 смог оттолкнуть от себя мужчину и убежал. На момент оказания помощи Потерпевший №1 у дома стоял задержанный мужчина, примерно в 4 метрах от автомобиля скорой помощи. Он кричал: «Что вы с ним возитесь. Если бы была возможность, то отрезал бы ему голову», а также что он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 В дерево рядом с домом была воткнута вилка с двумя зубьями длиной около 5-6 см. У Потерпевший №1 были проникающие ранения, возникал пневмоторакс. Признаков опьянения у Потерпевший №1 не было. Задержанный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как махал руками, громко кричал и ругался.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 68 – 70), следует, что он работает в должности врача-хирурга ГБУЗ АО «ГКБ .....» г. Северодвинска. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене при исполнении своих служебных обязанностей. Около 18 часов 45 минут в ГБУЗ АО «ГКБ .....» поступил Потерпевший №1, доставленный врачами «скорой помощи». У Потерпевший №1 при осмотре были обнаружены множественные колото- резанные ранения грудной клетки справа и слева, эпигастральной области, щеки, а также проникающее колото-резанное ранение правой половины груди с образованием гемопневмоторакса справа (2 раны). Таким образом, телесное повреждение характера колото-резанного ранения правой половины груди с образованием гемопневмоторакса справа, обнаруженное у Потерпевший №1, представляло непосредственную угрозу для его жизни. В случае неоказания ему своевременной и квалифицированной медицинской мощи (в том числе хирургического вмешательства) для него наступил бы летальный исход. Указанное ранение не является самозаживляющимся.

Показания потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Доводы подсудимого о том, что показания потерпевшего и свидетелей получены с нарушением требований УПК РФ, суд не принимает, так как обстоятельств, указывающих на наличие таких нарушений, не имеется. Кроме того, суд учитывает, что потерпевший и все свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых он совершил преступление.

То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 давал различные показания, отличающиеся в том числе от ранее данных им показаний (относительного того, что ФИО1 первый вышел из комнаты, так как Потерпевший №1 попросил принести ему воды), не свидетельствует о недостоверности и не ставит под сомнение указанные выше показания Потерпевший №1, так как показания, данные Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, подробны, последовательны, не содержат внутренних противоречий. Также суд учитывает, что в ходе очной ставки, проведенной между подсудимым и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 слышал показания Потерпевший №1, однако дополнительных вопросов потерпевшему не задал, на иные обстоятельства произошедшего (в указанной выше части) не указал. Кроме того, при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам указал, что Потерпевший №1 убежал от него.

Также суд не принимает доводы ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому его показания не являются достоверными, так как согласно карте вызова скорой медицинской помощи (т. 1, л.д. 142), показаниям свидетеля Свидетель №4 признаки опьянения у Потерпевший №1 отсутствовали (п. 19).

То обстоятельство, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 являются производными доказательствами в связи с тем, что непосредственными очевидцами событий они не были, а знают об обстоятельствах со слов потерпевшего Потерпевший №1 или подсудимого ФИО1, не дает суду оснований поставить их под сомнение, так как отсутствуют какие-либо обстоятельства, указывающие на их недостоверность.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11) Свидетель №3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на ПА-1087 и около 17 часов 35 минут получил сообщение из дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску о том, что Свидетель №2 позвонила в полицию и сообщила, что на перекрестке ул. Полярной и ул. Ломоносова мужчина сказала, что убил БОМЖа, держал в руке нож, и просил вызвать полицию. Они проследовали в комнату 2-го этажа 1-го подъезда нежилого дома № <адрес>. Напротив указанного подъезда в дерево была воткнута двузубая вилка со следами бурого цвета. В указанной выше комнате находился диван, на котором имелись следы бурого цвета, похожие на кровь. При обследовании соседних комнат 2-го этажа 1-го подъезда указанного дома в одной из комнат был обнаружен Потерпевший №1, который пояснил, что он находился в комнате 2-го этажа 1-го подъезда дома № <адрес>, куда пришел незнакомый мужчина, схватил со стола вилку и начал наносить ему удары вилкой и говорил при этом «Отдай телефон». После этого мужчина ушел, а Потерпевший №1 ушел в другую комнату.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12) из Горбольницы ..... поступило сообщение о том, что в приемный покой доставлен Потерпевший №1 с множественными колото-резаными ранениями грудной клетки, кистей, проникающим колото-резаным ранением в правую плевральную полость, гемопневмотораксом.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13 – 17) была осмотрена квартира <адрес>, расположенная на втором этаже справа от лестницы. Вход в помещение дверью не оборудован. При входе в помещение справа у стены расположен диван, на котором находятся одеяло, подушка и матрац, на которых имеются пятна бурого цвета. На расстоянии 20 – 30 сантиметров от края дивана справа расположена деревянная тумба. При продолжении осмотра во дворе указанного дома установлено, что в дерево напротив входа в дом на расстоянии примерно 1 метр 70 сантиметров от земли воткнута вилка, имеющая 2 зубца. На рабочей части вилки имеются пятна бурого цвета. При осмотре места происшествия были изъяты указанная вилка, а также вырез ткани с матраца с веществом бурого цвета.

Указанные предметы были впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 127 – 131, 132). На вырезе ткани и вилке с помощью тест-полосок «ГемоФан» обнаружена кровь.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ..... (т. 1, л.д. 142) в указанный день в 17 часов 58 минут поступил вызов для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 был установлен диагноз: множественные колотые раны спины, грудной клетки, рваная рана левой щеки. Также в карте указано, что Потерпевший №1 пояснил, что когда он спал в заброшенном доме, туда зашел незнакомый мужчина, который стал требовать мобильный телефон, а после отказа нанес множественные удары вилкой.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 118 – 119) у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: колющие ранения (2) на передней поверхности груди справа в 5 межреберье по средней ключичной линии, направление раневых каналов спереди назад справа налево снизу вверх, проникающие в правую плевральную полость с образованием правостороннего гемопневмоторакса, образовавшиеся в результате воздействия острого предмета незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, и в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, так как имеют признаки, опасные для жизни; раны (2) передней поверхности груди по средней линии (без уточнения локализации), рана 3 межреберья по средней ключичной линии (без уточнения локализации), рана (без уточнения локализации) эпигастральной области, раны (8) задней поверхности груди и областей правого и левого надплечий, рана 5 пальца левой кисти без уточнения локализации, образовавшиеся в результате воздействия острого предмета незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью; рана левой щечной области, механизм образования которой не представляется возможным установить, которая расценивается как легкий вред здоровью.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом государственного учреждения здравоохранения, выводы эксперта научно обоснованны и мотивированы, ясны, сомнений не вызывают, достоверно подтверждают характер вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1 подсудимым ФИО1

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 о том, что следователем в ходе предварительного расследования не было удовлетворено его устное ходатайство о проведении повторной очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, проверки показаний на месте и следственного эксперимента, так как какие-либо доказательства заявления такого ходатайства подсудимым в материалах дела отсутствуют. Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 была предоставлена возможность задать вопросы потерпевшему Потерпевший №1, а также представить суду иные доказательства.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как указано в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Установленные по делу обстоятельства, а именно локализация ударов, которые ФИО1 нанес Потерпевший №1, их количество и характер (в том числе ранения, проникающие в плевральную полость), сила, способ их нанесения, и орудие преступления (колющий предмет - вилка), поведение ФИО1, в том числе высказывания ФИО1 в адрес Потерпевший №1 в ходе нанесения ударов и впоследствии, достоверно подтверждают, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий в отношении Потерпевший №1, предвидел возможность наступления смерти Потерпевший №1 в результате его действий и желал наступления смерти Потерпевший №1, то есть имел прямой умысел на убийство Потерпевший №1

Смерть Потерпевший №1 от действий ФИО1 не наступила в результате того, что Потерпевший №1 оказал сопротивление ФИО1 и смог покинуть место преступления, а впоследствии Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, то есть по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1 Суд не принимает как не соответствующие обстоятельствам дела доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 не мог оттолкнуть ФИО1 ногами в силу состояния своего здоровья, так как Потерпевший №1 в своих показаниях неоднократно и последовательно указывал на это обстоятельство.

Также суд не принимает как не соответствующие обстоятельствам дела доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на убийство Потерпевший №1, удары наносил ему несильные, чтобы не причинить ему значительного вреда, так как они полностью опровергаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу, исследованных судом.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он мог бы убить Потерпевший №1, если бы имел умысел на убийство, без помощи вилки, также не принимаются судом, так как наличие иного, более рационального (по мнению подсудимого) способа совершения преступления, не может свидетельствовать об отсутствии у подсудимого умысла на убийство Потерпевший №1

Суд не усматривает со стороны ФИО1 добровольного отказа от убийства Потерпевший №1, так как ФИО1 прекратил наносить удары вилкой Потерпевший №1 в связи с тем, что потерпевший оттолкнул его и скрылся, а не в силу добровольного отказа от доведения преступления до конца.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние является именно покушением на убийство, которое не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, суд не усматривает со стороны Потерпевший №1 наличия какого-либо противоправного либо аморального поведения, которое могло бы явиться поводом для совершения ФИО1 в отношении него преступления.

Суд полагает, что то обстоятельство, что Потерпевший №1 (по утверждению ФИО1) предлагал Свидетель №1, зашедшей в дом, где он проживал, вступить с ним в интимную связь, не является проявлением с его стороны какого-либо аморального поведения по отношению к Свидетель №1, так как Потерпевший №1 никаких активных действий в отношении Свидетель №1 не предпринимал, не хватал и не удерживал ее, не оскорблял ее и не угрожал ей. Само же по себе предложение вступить в интимную связь не может свидетельствовать об аморальности такого поведения Потерпевший №1 Также суд учитывает, что между событиями, произошедшими между Свидетель №1 и Потерпевший №1, и совершением преступления ФИО1 прошло значительное время.

В действиях ФИО1 также не усматривается необходимой обороны (либо превышения ее пределов), так как Потерпевший №1 на него не нападал, ударов ему не наносил, угрозы для его жизни и здоровья не представлял. Следовательно, со стороны Потерпевший №1 отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство в отношении ФИО1, либо реальная угроза такого посягательства. Никаких действий, свидетельствующих о наличии такого посягательства либо реальной угрозы его осуществления, Потерпевший №1 не совершал и соответствующих угроз не высказывал.

Суд не принимает как не соответствующие обстоятельствам дела доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 хотел взять с тумбочки вилку, когда ФИО1 ударил его кулаком, так как до судебного заседания ФИО1 не указывал на такие обстоятельства, Потерпевший №1 указал, что никакой угрозы для ФИО1 он не представлял.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно акт ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 – 6), не соответствует требованиям относимости и судом не оценивается, так как не содержит сведений о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к особо тяжким преступлениям. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление. При этом он ранее два раза был осужден за тяжкие преступления, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Следовательно, в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ и с учетом абзаца 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т 1, л.д. 75), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний при производстве предварительного расследования, участии в следственных действиях, сообщении в органы полиции о совершенном преступлении с помощью Свидетель №2, указании сотрудникам полиции места совершения преступления, а также орудия преступления – вилки (т. 1, л.д. 77 – 78, 86 – 88, 90 – 95, 99 – 101, 108 – 110, 138 – 139). При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка, так как согласно сведениям Северодвинского территориального отдела Агентства ЗАГС Архангельской области (т. 1, л.д. 195) записи актов о рождении, отцом в которых значится ФИО1, в архиве отсутствуют, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что детей у него нет, свидетель Свидетель №1 при допросе пояснила, что ФИО1 не помогает ребенку материально (т. 1, л.д. 71 – 72).

Также суд не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства – оказания медицинской и иной помощи потерпевшему, так как сам ФИО1 помощи потерпевшему не оказывал, так как Потерпевший №1 убежал от него. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 просил ее только вызвать сотрудников полиции, не просил вызвать «скорую помощь».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд полагает, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, в силу следующего.

Подсудимый ФИО1 указал, что при совершении преступления он не находился в состоянии опьянения. Свидетель Свидетель №3, который непосредственно общался с ФИО1, в судебном заседании пояснил, что признаком алкогольного опьянения у ФИО1 было то, что он был возбужден, все время просил пить, иных признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было, речь у ФИО1 была внятная, походка не шаткая. Свидетель Свидетель №4 пояснила, что она находилась от ФИО1 на расстоянии нескольких метров, что признаком алкогольного опьянения у ФИО1 было то, что он махал руками, громко кричал и ругался, на иные признаки алкогольного опьянения у ФИО1 она не указала. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она находилась от ФИО1 на расстоянии 20 – 30 метров, ФИО1 имел шаткую, неуверенную походку, но ориентировался в окружающей обстановке и времени. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Свидетель Свидетель №1 указала, что поведение ФИО1 при нахождении в состоянии алкогольного опьянения не меняется.

В части нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления представленные стороной обвинения доказательства (показания свидетелей и потерпевшего) являются противоречивыми и взаимоисключающими.

Следовательно, имеются неустранимые сомнения в том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, отсутствуют основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 судим (т. 1, л.д. 147 – 150, 153 – 157, 159 – 166, 167 – 169, 220), не состоит в браке, лиц на иждивении не имеет (т 1, л.д. 195 – 196), состоит под наблюдением у врача психиатра-нарколога по поводу зависимости от алкоголя и нескольких психоактивных веществ (т. 1, л.д. 201), привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 176 – 189, 191 – 193), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т. 1, л.д. 229). В справке-характеристике (т. 1, л.д. 199) указано, что в отношении ФИО1 от соседей неоднократно поступали заявления по факту причинения телесных повреждений, высказываний угроз физической расправой.

Оснований ставить под сомнение указанные сведения у суда не имеется.

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено подсудимым до конца, личности подсудимого, а также того, что ранее ФИО1 был судим за умышленные тяжкие преступления, в том числе насильственного характера, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь совершил преступление, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, достижение целей наказания возможно без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не назначает ФИО1 указанное дополнительное наказание.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого ФИО1, суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

В действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений. Следовательно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ему не может быть назначено.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, т.к. в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 отбывания части срока наказания в тюрьме суд не усматривает.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы необходимо исчислять со дня постановления приговора с зачетом согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 18 августа 2017 года по 01 февраля 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 97 и ст. 108 УПК РФ в целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: вилка подлежит передаче Потерпевший №1, а при отказе от получения – уничтожению, вырез ткани подлежит уничтожению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 13310 рублей (т. 1, л.д. 231, 233, 235, 248) и в суде в размере 9680 рублей, а всего в размере 22990 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется, так как ФИО1 является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, лиц на иждивении не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со 02 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 августа 2017 года по 01 февраля 2018 года включительно.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: вилку передать в распоряжение Потерпевший №1, а при его отказе от получения – уничтожить; вырез ткани уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22990 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин