Приговор № 1-146/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-146/2021

Дело № 1-146/2021

УИД 23 RS 0004-01-2021-001556-59


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. – к. Анапа "25" июня 2021 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Салий О.Н.

при секретаре Михайловой А.С.

с участием государственного обвинителя помощника Новороссийского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Олейниковой Н.Н.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Широченко М.А., представившего удостоверение 000 от 00.00.0000 года и ордер 000 от 00.00.0000;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...), на учете у врачей <данные изъяты>, ранее судимого 00.00.0000 Анапским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 300 часов, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта 00.00.0000, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 00.00.0000 примерно в 15 часов 50 минут, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при помощи своего мобильного телефона марки «Samsung», находясь по месту жительства, а именно по адресу: (...), посредством телекоммуникационной сети Интернет, у продавца магазина «Luxor» заказал наркотическое средство «соль», при этом произвел оплату за него в сумме 1350 (тысяча триста пятьдесят) рублей через приложение «киви-кошелек». После чего, 00.00.0000 примерно в 16 часов 20 минут, следуя по полученным данным от неустановленного в ходе дознания лица, в отношении которого выделены в отдельное производство материалы проверки, ФИО1 прибыл на участок местности с географическими координатами 44.88601 с.ш., 37.31046 в.д., где на земле, под деревом, примерно в 5 метрах от домовладения 000, расположенного на (...), обнаружил сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Являясь лицом, ранее употреблявшим наркотические средства, будучи осведомленным о внешнем виде наркотических средств, распространяемых таким способом и в чем они могут находиться, ФИО1 осмотрев содержимое, в найденном веществе распознал наркотическое средство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3-ФЗ, 11.02.2021 года примерно в 16часов 25 минут, подобрал на участке местности, с географическими координатами 44.88601 с.ш., 37.31046 в.д., на земле, под деревом, расположенный примерно в 5 метрах от домовладения 000, расположенного на (...), тем самым в указанные время и месте незаконно приобрел сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, являющимся наркотическим средством производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,46 грамма. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на дальнейшее незаконное хранение, ФИО1 поместил полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета в правый боковой карман джинсовых брюк, надетых на нем, и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления, а кусок изоленты черного цвета выбросил там же.

00.00.0000 примерно в 18 часов 10 минут, ФИО1, по прибытию в ЛОП в аэропорту Анапа ФИО2 МВД России на транспорте, расположенного по адресу: (...), территория аэропорт, при прохождении входного контроля, был обследован служебно-розыскной собакой, которая условным сигналом указала на ФИО1, у которого возможно находятся предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ. 00.00.0000 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 35 минут, в кабинете 000 ЛОП в аэропорту Анапа ФИО2 МВД России на транспорте, расположенной по адресу: (...), территория аэропорт, в присутствии двух понятых, при проведении личного досмотра ФИО1, в правом боковом кармане джинсовых брюк, надетых на досматриваемом, обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета.

Согласно заключению эксперта 000-э от 00.00.0000 (с учетом заключения эксперта 000-э от 00.00.0000) вещество в виде кристаллов и порошка белого цвета со специфическим запахом, находящийся в прозрачном бесцветном полимерном пакете с линейной застежкой типа «zip-lock» и полоской красного цвета на горловине, изъятого 00.00.0000 у гражданина ФИО1, является наркотическим средством производным N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в ред. Постановления Правительства России от 30.10.2010 № 882). Масса наркотического средства производного N-метилэфедрона, составила 0,46 г, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил для личного употребления при себе без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника- адвоката Широченко М.А. заявил ходатайство о применении по данному уголовному делу особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела.

Защитник подсудимого - адвокат Широченко М.А. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством, пояснив, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме и его ходатайство о проведении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение, предъявленное подсудимому обосновано и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое в соответствие со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ суд полагаетактивное способствование раскрытию преступления, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных требованиями ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Судимость по приговору Анапского городского суда от 00.00.0000 рецидива преступлений не образует.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, ни подсудимым ФИО1, ни его защитником адвокатом Широченко М.А. суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, суд считает что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ является излишним.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи 228 ч. 1 УК РФ, является лишение свободы, а суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не применяются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом отсутствия в материалах уголовного дела сведений о наличии у ФИО1 заболевания наркоманией, подтвержденных заключением эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ на момент вынесения приговора, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 72.1 ч. 1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ на 340 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Вещество в виде кристаллов и порошка светлого цвета, являющееся наркотическим средством производным N-метилэфедрона, массой 0,46 грамма, (после проведения экспертиз общая масса составила 0,43 гр.), находящееся в прозрачном полимерном пакете, находящиеся в пакете-файле 000; фрагмент ткани, находящийся в пакете-файле 000; ватный тампон с контрольным смывом, находящийся в пакете-файле 000; ватный тампон со смывом с правой кисти руки ФИО1, находящийся в пакете-файле 000; ватный тампон со смывом с левой кисти руки ФИО1, находящийся в пакете-файле 000 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 МВД России на транспорте в соответствии с требованиями п.2,3 ч.3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Видеозапись личного досмотра ФИО1, содержащаяся на оптическом диске с обозначениями «000», находящемся в бумажном конверте, оклеенном бумажной биркой с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по уголовному делу 000: оптический диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от 11.02.2021», с подписями участвующих лиц и с оттиском печати «Дежурная часть ФИО2 МВД России на транспорте» хранящийся в настоящем уголовном деле. на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения

Сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе темного цвета и в прозрачном чехле, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 00.00.0000, находящийся в прозрачном пакете-файле, в горловине увязанном нитью, на концы которой приклеена бумажная бирка с пояснительной надписью «Вещественное доказательство по уголовному делу 000: сотовый телефон «Samsung», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 00.00.0000.», с подписями участвующих лиц и с оттиском печати «Дежурная часть ФИО2 МВД России на транспорте, возвращенный законному владельцу ФИО1 под сохранную расписку, в соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда по иным основаниям в течение 10 суток со дня его провозглашения через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья

Анапского районного суда О.Н. Салий