Апелляционное постановление № 22-114/2023 22-5585/2022 от 12 января 2023 г. по делу № 1-79/2022

Судья р/с: Гритчина Т.П. Дело № 22-114/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Кайгородова А.А.

при секретаре Любавиной А.А.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бебишева В.Ю. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 9 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый тем же судом:

- 20.08.2018 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением того же суда от 19.12.2018 условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 11.06.2019 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.08.2018) к 1 году 8 месяцам 2 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 21.08.2020 по отбытии срока наказания.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.05.2020 установлен административный надзор сроком на 3 года;

- 15.10.2021 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением того же суда от 17.08.2022 условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима (неотбытая часть наказания по состоянию на 09.11.2022 составила 5 месяцев 7 дней лишения свободы),

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15.10.2021 окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия окончательного наказания время содержания под стражей с 09.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг защитника, в сумме 8 918 рублей в доход федерального бюджета.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Каперской О.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнения осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Кондукову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и в части, не противоречащей им, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административных правонарушений против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено на территории п.г.т. Ижморский Кемеровской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бебишев В.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в вводной части приговора не указал неотбытый срок наказания по приговору от 15.10.2021 с учетом постановления суда от 17.08.2021, который по состоянию на 09.11.2022 составлял 5 месяцев 7 дней, а также вид исправительного учреждения; не конкретизировано, какое именно состояние здоровья ФИО1 признано смягчающим наказание обстоятельством, учитывая, что у него имеется <данные изъяты>. Не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не соглашается с указанием в ней того, что несоблюдение установленных ему ограничений было сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления. Отмечает, что, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, его фактическое наличие влечет назначение наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ. Просит приговор изменить: учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья ФИО1, имеющего <данные изъяты>; исключить из объема обвинения совершение деяния, сопряженного с административным правонарушением против порядка управления, как излишне вмененного; указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; назначить отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима; произвести зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что одно нарушение было учтено в трех судебных решениях, необоснованно суд назначил отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, тогда как он был освобожден из исправительного учреждения со строгим режимом содержания. Отмечает, что при проверках его по месту жительства участковыми дома находилась его пожилая мать, необоснованным также считает вменение ему нарушения от 30.12.2021, поскольку в этот день он находился в ИВС, откуда был освобожден 02.01.2022. Просит разобраться в его уголовном деле.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в неоднократном несоблюдении им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и о квалификации его действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом, оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Решение суда в части установления фактических обстоятельств преступления и оценки доказательств участниками процесса не оспаривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный, будучи лицом, в отношении которого решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.05.2020 установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а решениями Ижморского районного суда Кемеровской области от 10.12.2020 (вступило в законную силу 22.12.2020) и от 16.06.2021 (вступило в законную силу 01.07.2021) дополнены ограничения ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 часов (по решению суда от 16.06.2021 – с 21.00 часа) до 06.00 часов, если иное не предусматривает его трудовая занятость (деятельность), обязательной явки 1 раз в месяц по каждому решению (всего 3 раза в месяц по решению суда от 10.12.2020 и 4 раза в месяц по решению суда от 16.06.2021) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, и иных запретов, находясь под административным надзором, неоднократно в период с 13.06.2021 по 09.05.2021 нарушил ограничения, установленные судом, за что привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно отсутствовал по месту жительства после 22.00 часов 13.06.2021, после 21.00 часа 25.07.2021, 26.11.2021, не явился на регистрацию в орган внутренних дел, согласно утвержденным графикам явок, с которым он был ознакомлен, 14.07.2021, 04.08.2021, 11.08.2021 и 12.01.2022, после чего 09.05.2022 вновь отсутствовал по месту жительства после 21.00 часа, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, однако данное нарушение ограничения, установленного ему судом было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ: находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что 12.05.2022 был привлечен к административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить ошибку, носящую явно технический характер, допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе при описании преступного деяния, в части даты вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, путем указания верной даты «26.05.2022» вместо «06.05.2022».

Кроме того, учитывая, что неоднократное несоблюдение ФИО1 ограничений, установленных ему судом, было сопряжено только с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.21 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, исключает из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как излишне вмененное указание на неоднократное несоблюдение означенных ограничений, сопряженное с совершением административных правонарушений против порядка управления, что в свою очередь не свидетельствует о неверном установлении фактических обстоятельств преступления и необходимости смягчения назначенного наказания.

Материалами дела, предъявленным обвинением и обстоятельствами, установленными судом в приговоре, опровергаются доводы жалобы осужденного о том, что одно и то же нарушение было учтено, как в оспариваемом приговоре, так и в других приговорах, учет же того или иного несоблюдения ограничения, установленного ему судом как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, как по делу об административном правонарушении, так и в приговоре по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является верным, поскольку несоблюдение таких ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, образует объективную сторону состава означенного преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нахождение по его месту жительства матери не свидетельствует о соблюдении им установленного ему судебными решениями ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в отмеченное судом время, а несоблюдение ограничения 30.12.2021 ему по настоящему делу не вменялось.

Предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность участия судьи Ижморского районного суда Кемеровской области Гритчиной Т.П. в рассмотрении настоящего уголовного дела, не имелось. То обстоятельство, что судья Гритчина Т.П. ранее выносила решение, которым в отношении ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения, не являлось препятствием для рассмотрения ею данного уголовного дела.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который до задержания работал по найму неофициально, по месту жительства характеризовался отрицательно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного.

Учитывая, что заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаружено <данные изъяты>, а сведений о наличии у него иных заболеваний материалы дела не содержат, оснований для конкретизации такого смягчающего наказание обстоятельства как состояние здоровья, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту, судом не установлено, суду апелляционной инстанции такие не представлены и из материалов уголовного дела не усматриваются.

Выводы суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ достаточно аргументированы и убедительны.

Вместе с тем доводы апелляционного представления об учете при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также о неверном определении судом вида исправительного учреждения и производстве зачета времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ заслуживают внимания.

Так, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений, в связи с чем его наличие влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Согласно положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 11.06.2019 за совершение преступления средней тяжести, за которое он отбывал лишение свободы, в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ влечет назначение осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, осужденному, вопреки приведенным требованиям уголовного закона, отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима, выводы же суда об этом основаны на неверном толковании закона.

Наряду с изменением приговора в части учета при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначения для отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима вместо указанных судом положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Довод осужденного ФИО1, изложенный в суде апелляционной инстанции, о зачете в срок наказания времени отбывания им наказания по предыдущему приговору с 17.08.2022 до 09.11.2022 не основаны на положениях ст. 70 и 72 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, и не предусмотрен зачет в срок окончательного наказания отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием на неотбытый срок наказания по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 15.10.2021 с учетом постановления того же суда от 17.08.2021, который, как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, на момент постановления приговора составлял 5 месяцев 7 дней, а также указанием на назначение осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, согласно постановлению суда от 17.08.2021, исправительной колонии общего режима, тогда как в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, выраженных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", судом такие сведения не указаны.

Оснований для иного апелляционного вмешательства суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 389.19, 389.24 УПК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 9 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на неотбытый срок наказания по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 15.10.2021 с учетом постановления Ижморского районного суда Кемеровской области от 17.08.2021, который по состоянию на 09.11.2022 составлял 5 месяцев 7 дней, и указанием на назначение осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, согласно постановлению суда от 17.08.2021, исправительной колонии общего режима.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на «26.05.2022» как дату вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вместо «06.05.2022».

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления, как сопряженного с совершением административных правонарушений против порядка управления.

Учесть при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания ФИО1 назначенного наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 09.11.2022 до вступления приговора в законную силу, то есть до 13.01.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо указания о таком зачете в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Кайгородов