Приговор № 1-89/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-89/2021

Дело № 1-89/2021

59RS0025-01-2021-000208-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск Пермского края 4 марта 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре Крючкове А.Ю., с участием государственного обвинителя Гаврилова В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника Гимадеева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> среднее специальное образование, неженатого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего с ДД.ММ.ГГГГ грузчиком в ООО «Горизонталь», военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде, судимого Краснокамским городским судом Пермского края:

ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 20:30 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, в присутствии собственника имущества Потерпевший №1 подошел к столу, на котором находился ноутбук «ASUS», после чего умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений открыто похитил ноутбук «ASUS» с сетевым кабелем, стоимостью 23 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом и имея возможность им распоряжаться, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 23 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 он пришел в <адрес> по адресу: <адрес>, к своему знакомому Потерпевший №1; когда Потерпевший №1 отвлекся, он взял со стола ноутбук, быстро вышел с ним из квартиры и пошел в ломбард «Маяк», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы продать его; когда он подходил к ломбарду, ему позвонила сестра и сказала, что его ищут сотрудники полиции; тогда он возвратился обратно и вернул ноутбук Потерпевший №1; если бы Потерпевший №1 не обратился в полицию, то он продал бы ноутбук, а деньги потратил бы на алкоголь (л.д. 43-46).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 и при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 частично изменил свои показания, пояснив, что, находясь в квартире потерпевшего, он подошел к Потерпевший №1 и потребовал отдать ноутбук, сказав, что если тот не отдаст ноутбук «по-хорошему», он заберет его «по-плохому»; Потерпевший №1 промолчал, поэтому он со стола взял его ноутбук вместе с зарядным устройством и пошел в ломбард; возвратившись после звонка сестры к дому потерпевшего, он, увидев сотрудников полиции, бросил ноутбук в снег, и убежал (л.д. 61-64, 71-72). Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных на очной ставке с потерпевшим и при допросе в качестве обвиняемого, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждена данными на следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находившийся в его квартире знакомый ФИО1 потребовал отдать ему ноутбук, сказав, что если он не отдаст ноутбук «по-хорошему», тот заберет его «по-плохому»; он промолчал, так как испугался; ФИО1 взял со стоящего рядом стола ноутбук с зарядным устройством и ушел; после ухода ФИО1 он сразу же вызвал сотрудников полиции; свой ноутбук он оценивает в 23 000 рублей, приобретал его около одного года назад за 25 000 рублей (л.д.37-38, 61-64);

свидетеля Свидетель №1, указавшего, что при выезде по сообщению Потерпевший №1 о совершенном в отношении последнего преступлении на улице возле дома потерпевшего был замечен молодой человек, представившийся ФИО1, тот бросил ноутбук в снег и убежал (л.д. 73-74).

Вина ФИО1 в содеянном также установлена протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на снегу у <адрес> обнаружен ноутбук «Асус» в корпусе черного цвета (л.д.15-18), справкой, согласно которой след пальца руки, обнаруженный на бутылке при осмотре квартиры потерпевшего, оставлен ФИО1 (л.д. 26).

Вышеуказанные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом деянии.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как достоверно и объективно установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил хищение чужого имущества в присутствии собственника – потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается показаниями не только последнего, но и самим ФИО1 О том, что ФИО1, практически дойдя до ломбарда, вернулся обратно к дому потерпевшего, где бросил ноутбук в снег, пояснили ФИО1, а также свидетель Свидетель №1, обнаруживший последнего возле дома Потерпевший №1 При этом факт возвращения ФИО1 после совершения преступления к дому потерпевшего Потерпевший №1 не исключает возможности квалификации содеянного как оконченное преступление, поскольку у подсудимого после того, как он завладел ноутбуком и скрылся с места происшествия, имелась реальная возможность распорядиться ноутбуком по своему усмотрению, в том числе обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение причастность подсудимого к инкриминируемому деянию, показания ФИО1, потерпевшего и свидетеля по делу не содержат.

При этом суд берет за основу показания ФИО1, данные им на следствии при допросе в качестве обвиняемого и на очной ставке с потерпевшим, поскольку именно их ФИО1 подтвердил в судебном заседании, кроме того, эти показания согласуются с показаниями потерпевшего. Первоначальные показания ФИО1 суд расценивает как избранный им способ уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется отрицательно.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания невозможно, суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, позволяющих применить к назначенному ему наказанию положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу не установлено.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ пределах.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

При отсутствии сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, в размере 6 328 рублей 50 коп, подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, в размере 6 328 рублей 50 коп.

Вещественное доказательство – ноутбук – оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов