Апелляционное постановление № 22-2474/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 1-89/2021

Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22-2474


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Плоских Н.В.,

осужденного Мокрушина В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Мокрушина В.С. по апелляционным жалобам его и адвоката Плоских Н.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 марта 2021 г., по которому

Мокрушин Валентин Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

- 7 июня 2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми) по ст. 2641 УК РФ к двумстам часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, отбывший наказание в виде обязательных работ 2 сентября 2016 г.;

- 9 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 2641 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми) от 7 июня 2016 г., к восьми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, освобожденный из мест лишения свободы 20 апреля 2018 г. по отбытии наказания в виде лишения свободы;

осужден за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года одиннадцать месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми 9 июня 2017 г., к восьми месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Мокрушина В.С. и адвоката Плоских Н.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Мокрушин В.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и судимым за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 20 октября 2020 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Мокрушин В.С. виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении Мокрушина В.С. постановлен в особом порядке и с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе ФИО1 высказывает несогласие с приговором, как чрезмерно суровым. Считает, суд не учел влияние наказания на условия жизни его семьи, положительную характеристику участкового, который отметил отсутствие у него склонности к совершению преступлений. Обращает внимание, что члены его семьи, которые самостоятельных источников дохода не имеют, на длительный срок остались без средств к существованию. Отмечает, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок дополнительного наказания по предыдущему приговору истек. Просит о смягчении назначенного наказания.

Адвокат Плоских Н.В. в своей апелляционной жалобе находит приговор незаконным в силу несправедливости наказания, назначенного ее подзащитному. Считает, суд в полной мере не учел отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что тяжких последствий от содеянного не наступило, положительные характеристики ФИО1, наличие на его иждивении трехлетнего ребенка и неработающей супруги, те обстоятельства, что он вину признал, в содеянном раскаялся. Указывает, что данных об общественной опасности ФИО1 не имеется. Считает, несмотря на ссылку в приговоре, суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, поскольку не указал, как лишение свободы единственного кормильца отразится на существовании членов его семьи. Поскольку препятствий для назначения наказания без изоляции от общества не имеется, просит применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих порядок принятия судебного решения в особом порядке по результатам проведенного в сокращенной форме дознания, по данному уголовному делу не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с положениями главы 321 УПК РФ, ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке.

Убедившись в обоснованности изложенного в обвинительном постановлении предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ.

Содержащееся в жалобах утверждение о несправедливости приговора в связи с излишней суровостью назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, подробно учел данные о личности осужденного, в том числе его положительные характеристики с места жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка признаны смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд верно не установил.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Также, суд первой инстанции правильно не установил оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, а также назначения иного более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, чрезмерно суровым и для снижения, несмотря на доводы, приведенные в жалобах, не имеется.

Утверждение стороны защиты о наличии у ФИО1 семьи, нуждающейся в его материальной помощи, не может являться достаточным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Доводы осужденного об отсутствии оснований для применения ст. 70 УК РФ несостоятельны, так как на момент постановления приговора дополнительное наказание по приговору от 9 июня 2017 г. ФИО1 отбыто не было.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно, поскольку, исходя из смысла п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденного, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).