Апелляционное постановление № 22-2776/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 1-89/2021

Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22-2776


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Пигалева В.А.,

адвоката Трофименко В.В.,

при секретаре Конькове Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трофименко В.В. в защиту интересов осужденного Пигалева В.А. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 22 марта 2021 года, которым

Пигалев Виктор Александрович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установление ограничений: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей являться в этот орган один раз в месяц для регистрации; с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Пигалева В.А. и адвоката Трофименко В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Пигалев В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 25 сентября 2020 года на автодороге в Нытвенском районе Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе адвокат Трофименко В.В., действующий в интересах осужденного Пигалева В.А., считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению вследствии чрезмерной суровости судебного решения. Полагает, суд при назначении наказания Пигалеву В.А. недостаточно учел совокупность исключительных смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшей. Указывает, что Пигалев В.А. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ряд хронических заболеваний, на его иждивении находятся двое малолетних детей, а также мать, страдающая тяжелыми хроническими заболеваниями, являющаяся инвалидом ** группы. Считает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд необоснованно назначил Пигалеву В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев, поставив семью Пигалева В.А. в затруднительное материальное положение, поскольку его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами. На основании изложенного просит приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 22 марта 2021 года изменить, назначить Пигалеву В.А. более мягкое наказание, исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нытвенского района Ставицкий А.В. и потерпевшая О., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считают приговор суда законным и обоснованным, назначенное Пигалеву В.А. наказание справедливым, просят приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Трофименко В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Пигалев В.А. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу, которое поддержал и в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшей и адвокат не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного производства, не имелось.

Суд убедился в доказанности вины Пигалева В.А. в совершении преступления, подтвержденной собранными по делу доказательствами. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий.

Действия Пигалева В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Пигалеву В.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.

При этом судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые обращает внимание адвокат в жалобе: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери – инвалида 3 группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений.

Также в судебном заседании полно исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного, в соответствии с которыми, он на учете у врачей нарколога и психолога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

Вопреки доводам жалобы судом учтено материальное положение осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному в должной мере учтены судом.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, для назначения Пигалеву В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Исходя из размера назначенного осужденному Пигалеву В.А. наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Выводы суда в части назначения, как основного, так и дополнительного наказания достаточно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, полагая об отсутствии каких-либо оснований для его смягчения.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, данное наказание назначено осужденному в строгом соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом личности виновного и всех обстоятельств, подлежащих учету при его назначении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 22 марта 2021 года в отношении Пигалева Виктора Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трофименко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Нытвенский районный суд Пермского края.

Судья