Решение № 2-155/2019 2-155/2019~М-97/2019 М-97/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-155/2019

Дело № 2-155/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 18 февраля 2019 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что решением Кугарчинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу «Российского сельскохозяйственного Банка» с ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО3 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> в сумме 77398,90 рублей, госпошлина в сумме 840,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Кугарчинского РОСП на основании исполнительного листа <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство на сумму 79920,85 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с его заработной платы производились удержания по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Он неоднократно обращался к ФИО2 о возмещении денежных средств, взысканных с его заработной платы по решению суда, однако долг ему не возвращен.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса 79920,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2597,63 рубля, и моральный вред в сумме 10 тысяч рублей.

Надлежаще извещенные о рассмотрении дела, истец и ответчик в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом истец свои требования поддержал в полном объеме, ответчик иск признал частично, просил суд отказать в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Представитель Кугарчинского РО УФССП в судебное заседание также не явился, каких-либо заявлений не предоставил.

Изучив материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Решением <данные изъяты> в пользу «Российского сельскохозяйственного Банка» с заемщика ФИО2, поручителей ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> в сумме 77398,90 рублей, госпошлина в сумме 840,65 рублей. При этом основным заемщиком являлся ответчик ФИО2, ФИО1 и ФИО3 выступали поручителями по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кугарчинского районного ОСП от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79920,85 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кугарчинского районного ОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО1 окончено фактически исполнением. Указанное следует также из справки Кугарчинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, также указано, что сумма долга была полностью удержана с ФИО1 С должников ФИО2 и ФИО3 удержаний не производилось.

ФИО1 исполнил кредитное обязательство, что не отрицалось сторонами, в связи с чем к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

Таким образом, суд считает, что доводы ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 79920,85 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2597,63 рублей, уплаченной при подаче иска.

Что касается требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку приведенной правовой нормой, а также иным действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, связанным с неисполнением другим участником кредитных отношений обязанности по оплате долга по кредиту, оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 79920 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2852 рубля 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.