Решение № 2-2623/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 2-2468/2022~М-2110/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2623/2023
г.Минусинск
06 сентября 2023 г.
24 RS0035-01-2022-003077-52

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., с участием прокурора Солтукаевой А.В., представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к КБГУЗ ККПТД №1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к КГБУЗ ККПТД №1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда 30000 руб., мотивируя исковые требования тем, что был трудоустроен водителем в организации ответчика в филиале №5 в г.Минусинске в период с 11.01.2016 по 19.07.2022, заявление об увольнении был вынужден написать под принуждением главного врача филиала ФИО5, 01.04.2022 последний предложил уволиться по собственному желанию в связи с тем, что ненадлежаще обслуживает и ремонтирует автомобиль, на отказ от составления заявления главный врач ФИО5 пояснил, что уволит его (ФИО4).

Решением суда от 30.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда от 27.06.2023 (т.2 л.д.164-169) решение суда отменено в части отказа ФИО4 в удовлетворении иска о восстановлении на работе в должности водителя, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д.169).В части требований, касающихся того, что ФИО4 вменялись должностные обязанности автослесаря, о взыскании доплаты за работу по совмещению в должности автослесаря решение оставлено без изменения. Соответственно, в части доводов о совмещении должностей требования не подлежат рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил восстановить в должности водителя, взыскать утраченный средний заработок за время вынужденного прогула с 20.07.2022 и компенсацию морального вреда 30000 руб. ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что он надеялся на то, что после составления заявления на увольнение он сможет и дальше работать, ранее он пользовался уважением в коллективе, претензий к нему не было. Пояснил, что был не согласен с претензиями к нему о ненадлежащем содержании автомобиля, увольняться он не желал, а хотел уладить конфликт.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования, представителем истца ФИО1 в материалы дела представлен расчет среднего заработка за период с 20.07.2022 по 06.09.2023 за 282 рабочих дня в размере 264803,64 руб., представители истца утверждали о понуждении ФИО4 к увольнению, об отсутствии его волеизъявления на увольнение. Утверждали о том, что ФИО4 необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель не обеспечил его всем необходимым для обслуживания и эксплуатации автомобиля, фактически понуждал к приобретению деталей и осуществлению ремонта силами и средствами работника, вину в ненадлежащем состоянии автомобиля возложил на работника. В материалы дела представлена аудиозапись разговора с ФИО4, а также ее лингвистическое исследование. Доводы стороны ответчика с критикой лингвистического исследования считают несостоятельными, отмечают, что фактически были предложены иные вопросы для экспертизы, нежели для исследования, даже при назначении по делу экспертизы данное исследование специалиста было бы приобщено к делу.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, утверждал, что увольнение осуществлено в соответствии с волеизъявлением ФИО4, дал критическую оценку представленному стороной истца лингвистическому исследованию от 05.09.2023 ФГБОУ ВО «ХГУ им.Н.Ф. Катанова», полагает, что исследование не может быть принято в качестве доказательства по делу, не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, полагает, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы, сторона истца заранее взаимодействовала с ФГБОУ ВО «ХГУ им.Н.Ф. Катанова» и на случай отказа суда в удовлетворении ходатайства подготовлено заключение специалиста. Согласно письменным пояснениям ФИО4 за техническим состоянием автомобиля не следил, заявки не делал, лишь по просьбе начальника хозяйственного отдела ФИО4 была оформлена единственная заявка от 28.01.2022, ремонтные работы по которой ФИО4 не выполнял, кроме того, подача заявки от 28.01.2022 свидетельствует о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей ФИО4 до января 2022г., ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности не за то, что не выполнил заявку от 28.01.2022, а за наличие большого количества дефектов, о которых не сообщал, заявки не оформлял, работы в соответствии с должностной инструкцией не выполнял, 16.06.2022 от ФИО4 поступил запрос к работодателю с требованием документов проверки, 17.06.2022 таковые ему направлены, он располагал возможностью в соответствии со ст.392 ТК РФ обжаловать приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, однако этого не сделал, вопреки доводам истца об отсутствии обеспечения автомобиля необходимыми ГСМ, маслом, тосолом, представил требования-накладные от 20.01.2022, 22.02.2022, 10.03.2022, 06.04.2022, 12.05.2022, 17.06.2022, 15.06.2022, 22.07.2022, утверждая, что работник регулярно обеспечивался необходимыми горючим и жидкостями для обслуживания автомобиля, за свой счет таковых не приобретал, не принуждался к их приобретению. Отрицал предвзятое отношение работодателя к работнику, отрицал факт того, что работодатель вынудил ФИО4 подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Согласно положений ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав.

Согласно ст.ст. 9,56 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев добровольного волеизъявления.

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 Трудового кодекса РФ.

В силу положений ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Как видно из материалов дела, ФИО4 на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в КГБУЗ ККПТД №1 водителем автомобиля в структурное подразделение – филиал №5 Общебольничный немедицинский персонал, должностные обязанности: водитель должен знать ПДД, штрафные санкции за их нарушения, основные технические характеристики и общее устройство автомобиля, инструкции по эксплуатации автомобиля, показания приборов и счетчиков, элементы управления, правила содержания автомобиля, уход за кузовом и салоном, поддержания их в чистоте и благоприятном для длительной эксплуатации состоянии, сроки проведения очередного технического обслуживания, технического осмотра, проверки давления в шинах, износа шин, угла свободного хода рулевого колеса и т.п. согласно инструкции эксплуатации автомобиля, к обязанностям водителя также отнесено: следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, устранять возникшие во время работы неисправности автомобиля, в т.ч. требующие разборки механизмов (п.1), рабочее место: <...> (п.1.2), работа является основной (п.1.3), договор заключен на неопределенный срок (п.1.4).

ФИО4 в материалы дела представил сведения о наличии у него инвалидности 3 гр (справка серии СМЭ-ДД.ММ.ГГГГ №№).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указаны объяснения ФИО4, который пояснил, что 01.04.2022 его вызвал к себе главный врач ФИО5 и в присутствии ФИО6 и ФИО7 предложил ему уволиться по собственному желанию, мотивируя тем, что он не подает заявки на запчасти и не ремонтирует автомобиль на свои деньги, т.к. именно он довел Газель до такого состояния, ФИО4 отказался от такого предложения, в это время водитель ФИО7 сказал, что если он будет обращаться куда-нибудь за защитой своих прав, то он скажет своим бывшим коллегам, которые разберутся с ним, слов угроз в физической расправе он ФИО4 не высказывал, телесных повреждений не причинял и не оскорблял.

По факту обращения ФИО4 в адрес КГБУЗ ККПТД №1 с жалобой на действия заведующего филиалом врача ФИО5 от 18.04.2022 дан ответ от 16.05.2022, из которого следует, что 01.04.2022 состоялась беседа с сотрудниками, в ходе которой врач ФИО5 высказал недовольство относительно неудовлетворительной работы водителя ФИО4, в части неосуществления ремонтных работ автомобиля, которым управляет ФИО4, водителю предложено уволиться по собственному желанию, поскольку он не хочет исполнять возложенные на него должностные обязанности.

В заявлении от 14.07.2022 от имени ФИО4 содержится просьба о предоставлении отпуска без содержания на 2 дня 18.07.2022 и 19.07.2022 (т.1 л.д.151).

В заявлении от 15.07.2022 от имени ФИО4 содержится просьба об увольнении его в связи с выходом на пенсию 19.07.2022 (т.1 л.д.154).

Приказом от 15.07.2022 № № действие трудового договора с ФИО4 прекращено по п.3 ч.1ст.77 ТК РФ (в связи с выходом на пенсию).

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО8 (старшая медсестра КГБУЗ ККПТД №1 филиал №5) показала, что 15.07.2022 к ней подошел ФИО4 с заявлением на увольнение, а так как специалист по кадрам была в отпуске, ФИО8 ей позвонила, чтобы та разъяснила, как действовать, сама ФИО8 заявлений за ФИО4 не составляла.

Свидетель по делу ФИО9 (диетсестра КГБУЗ ККПТД №1 филиал №5) показала, что по просьбе ФИО4 составила рукописный текст заявлений на отпуск и на увольнение, пояснял, что у него трясутся руки, очки дома забыл. Он предоставил ей печатный текст, а она его переписала и отдала ФИО4 Заявление на отпуск она написала 13.07.2022, а заявление на увольнение 15.07.2022.

Свидетель ФИО10 показала (заведующая складом КГБУЗ ККПТД №1 филиал №5) показала, что видела, как ФИО4 обращался к ФИО9 с просьбой составить заявления, ссылался на то, что у него руки трясутся, очки не взял.

Свидетель ФИО11 (шеф-повар пищеблока КГБУЗ ККПТД №1 филиал №5) показала, что была кабинете диетсестры в здании пищеблока, видела, когда зашел ФИО4 и обратился к ФИО9,а по какому вопросу она узнала позже, ФИО4 заходил дважды в июле 13.07.2022 и 15.07.2022.

Свидетель ФИО12 (инспектор по кадрам КГБУЗ ККПТД №1 филиал №5) показала, что ФИО4 обращался к ней с заявлениями о предоставлении отпуска от 14.07.2022 и об увольнении 15.07.2022, он подошел к ней с заявлением на увольнение, уже согласованное с ФИО5, она задала вопрос об увольнении, ФИО4 ответил, что он так решил, на что она ему разъяснила, что если передумает, то вправе отозвать заявление до даты увольнения, 19.07.2022 она ознакомила его с приказом об увольнении.

Свидетель ФИО13 (рабочий КГБУЗ ККПТД №1 филиал №5) показал, что ФИО4 обращался к нему с просьбами от его имени написать заявления, просьбу написать вместо него заявления обосновывал тем, что рука дрожит, плохое зрение, то плохое самочувствие, то кружится голова.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5(заведующий филиалом №5) показал, что ФИО4 содержал автомобиль в ненадлежащем состоянии, ФИО4 он предлагал уволиться в мае после обследования автомобиля, было много претензий по автомобилю, напрямую он уволиться не предлагал, а сказал, что автомобиль в запущенном состоянии, требует постоянного контроля, ремонта, если ФИО4 не в состоянии это делать, по состоянию здоровья, оно действительно не очень хорошее, то может уволиться, если будет продолжать бездействовать, тогда к нему будут применены меры дисциплинарного характера. Когда автомобиль был проверен, обнаружен, в т.ч. на свечах большой нагар, повторный осмотр послужил основанием к привлечению ФИО4 к дисциплинарной ответственности, инициатором был начальник хозяйственной части, приказ о привлечении к ответственности подписывает главный врач, а ФИО5 только согласовывал данный вопрос, ФИО4 не обжаловал приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Исследованы судом также отобранные ранее в установленном порядке показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 (протокол от 23.09.2022), согласно которым они отрицали оказание давления на ФИО4 и понуждение его к увольнению.

Составление заявления на предоставление отпуска без содержания на 18.07.2022 и 19.07.2022 не находится в противоречии с заявлением от 15.07.2022 об увольнении, поскольку ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ устанавливает определенные сроки для увольнения, а именно, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, соответственно, работодатель мог решить вопрос увольнения с учетом этого срока.

В судебном заседании исследована аудиозапись разговора с ФИО5, в ходе которого врач ФИО5 высказывает в корректной форме недовольство относительно неудовлетворительной работы водителя ФИО4, водителю предложено уволиться по собственному желанию, поскольку он не исполняет/не может исполнять в силу каких-либо факторов возложенные на него должностные обязанности, на что ФИО4 дает пояснение о намерении уволиться после отпуска, при этом характер беседы спокойный, волнения, негодования и прочих негативных эмоций не содержит, ФИО4 спокойным тоном дает пояснения о том, что намерен уволиться.

Угроз каких-либо в адрес ФИО4 не высказывалось.

На вопросы суда относительно того, что в записи содержится указание на то, что ФИО5 указывает ФИО4 на то, что тот «старый человек, 67 лет, инвалид труда» представитель ответчика пояснил, что ежегодно водитель проходит медицинское обследование, препятствий к осуществлению работы в должности водителя у ФИО4 не имелось.

Стороной истца представлено лингвистическое исследование от 05.09.2023 ФГБОУ ВО «ХГУ им.Н.Ф. Катанова», из заключения следует, что признаки угрозы речь ФИО5 действительно не содержит, однако в аудиофайле присутствуют признаки словесного принуждения, оказания давления, в репликах ФИО5, адресованных ФИО4 имеются признаки принуждения к определенным действиям (написать заявление по собственному желанию и тем самым по хорошему разрешить конфликтную ситуацию). Кроме того, в репликах ФИО5 явно прослеживается уничижение ФИО4 по признаку возраста и состояния здоровья, что может формировать у адресата неуверенность в себе и снижать самооценку, а также подталкивать к нежелательным для него действиям.

Стороной истца заявлено о назначении по делу экспертизы, при этом на случай отказа в удовлетворении ходатайства стороной истца подготовлено заключение специалиста и после отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы заявлено о приобщении к материалам дела заключения специалиста. То обстоятельство, что сторона истца на момент разрешения ходатайства о проведении экспертизы уже заручилась заключением специалиста ФГБОУ ВО «ХГУ им.Н.Ф. Катанова» по делу, не препятствует оценке данного заключения специалиста в качестве доказательства по делу наряду с иными в их совокупности.

С учетом того, что на вопросы суда относительно пояснений представителя ответчика о том, что ежегодно водитель проходит медицинское обследование, препятствий к осуществлению работы в должности водителя у ФИО4 не имелось, а при этом в аудиозаписи ФИО5 указывает ФИО4 на то, что тот «старый человек, 67 лет, инвалид труда», что может свидетельствовать о дискриминации в сфере труда, следовательно увольнение следует признать незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из п.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 № 588н "Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю" норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

Продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

Таким образом, норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

Среднедневной заработок ФИО4 рассчитан ответчиком самостоятельно и в материалы дела представлен в справке КГБУЗ «ККПТД №1» от 26.09.2022 в размере 939,02 руб. (т.1 л.д.245).

ФИО4 уволен 19.07.2022. По трудовому договору ФИО4 установлена пятидневная рабочая неделя (т.1 л.д.11 п.5.1 договора). Применительно к производственному календарю на 2022 г. при пятидневной рабочей неделе с 20.07.2022 подлежат учету в июле 2022г. – 8 дней, в августе 2022г. – 23, в сентябре – 22, в октябре – 21, в ноябре – 21, в декабре – 22.

В 2023г.: в январе – 17, в феврале – 18, в марте- 22, в апреле – 20, в мае- 20, в июне – 21, в июле – 21, в августе- 23, в сентябре – 4. Итого: 283 дня.

Вынужденный прогул в отношении истца считается с 20.07.2022 по день вынесения решения суда 06.09.2023, т.е. всего 283 дня: 939,02 руб. х 283 = 265742,66 руб. - заработок истца за время вынужденного прогула.

Стороной ответчика расчет приведен за 282 дня на сумму 264803,64 руб., суд принимает данный расчет, полагая возможным принять его за основу принимаемого по делу решения.

В связи с установленным нарушением прав истца при сокращении штата суд находит правомерным требование о компенсации морального вреда, размер компенсации суд определяет применительно к следующему.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в данном случае истец уволен с нарушением предусмотренной законом процедуры увольнения, т.е. работодатель совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие умаление прав истца как работника, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.211 ГПК РФ, решение в части в части восстановления ФИО4 на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5848,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к КБГУЗ ККПТД №1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО4 19.07.2022 на основании приказа № № от 15.07.2022 незаконным.

Восстановить ФИО4 на работе в КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» КГБУЗ ККПТД №1 (филиал №5) с 20.07.2022.

Взыскать с «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» КГБУЗ ККПТД №1 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № средний заработок за время вынужденного прогула с 20.07.2022 по 06.09.2023 в размере 264803,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» КГБУЗ ККПТД №1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5848,04 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО4 на работе с 20.07.2022 обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 06.09.2023.

Председательствующий Н.В. Музалевская