Апелляционное постановление № 10-17743/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/2-0099/2025

Судья фио Дело № 10-17743/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя адвоката Дхоте А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дхоте А.А. на постановление Мещанского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года, которым адвокату Дхоте Авинашу Ашоковичу постановлено произвести выплату вознаграждения в размере сумма за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд адрес поступило заявление адвоката Дхоте А.А. о выплате вознаграждения в сумме сумма из счет средств федерального бюджета Российской Федерации как защитнику обвиняемого ФИО1 назначенному в порядке ст. 51 УПК РФ за составление и подачу апелляционной жалобы на постановление Мещанского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, в рамках расследуемого уголовного дела, объем которого составляет 1500 томов.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года постановлено произвести выплату вознаграждения адвокату Дхоте А.А. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Дхоте А.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, адвокат мотивирует свою позицию тем, что ему как защитнику участвующему в порядке ст. 51 УПК РФ, за составление и подачу апелляционной жалобы на постановление Мещанского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, вынесенного по ходатайству следователя в рамках уголовного дела объем материалов по которому составляет 1500 томов, ему следовало выплатить вознаграждение в размере сумма, тогда как суд ошибочно постановил произвести выплату в размере сумма. На основании изложенного, адвокат просит постановление суда изменить, произвести выплату вознаграждения адвокату Дхоте А.А. в размере сумма.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что адвокат Дхоте А.А. действительно составил и подал апелляционную жалобу на постановление Мещанского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в рамках расследуемого уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

При определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Дхоте А.А. за участие в качестве защитника обвиняемого ФИО1 за составление и подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ, а также утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240 «О размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», согласно п.п. «г» п. 22 (1) которого, размер вознаграждения адвоката составляет сумма за один день участия адвоката в уголовном деле по назначению.

Вопреки доводам жалобы адвоката Дхоте А.А., положения п. п. «б» п. 22 (1) вышеуказанного постановления в данном случае не применимы, поскольку при решении вопроса о мере пресечения материалы дела исследуются лишь в части свидетельствующей об обоснованности подозрения в причастности, а также данных о личности, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения, следовательно, объемы уголовного дела на данной стадии не влияют на размер вознаграждения защитника по назначению.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года по заявлению адвоката Дхоте Авинаша Ашоковича о выплате вознаграждения в размере сумма, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Бехтерева