Апелляционное постановление № 10-8948/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0099/2025

Судья Аверченко Е.П. материал № 10-8948/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимов А.А.,

защитника – адвоката Троицкого Г.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Троицкого Г.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 июня 2024 г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 июня 2024 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 июня 2024 г. Головинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен в установленном порядке судом до 26 марта 2025 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в очередной раз продлен 20 марта 2025 г. врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ... до 10 месяцев 00 суток, то есть до 26  апреля 2025 г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2025 г.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2025 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Троицкий Г.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, не соответствующим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41. Указывает, что суд формально проверил обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, поскольку в материалах дела отсутствуют такие доказательства. При этом полагает недопустимыми доказательства – протоколы досмотра ФИО1 и осмотра места происшествия. Приводит довод о наличии неэффективности предварительного расследования. Так, с 30.08.2024 года был проведен дополнительны допрос ФИО1 по ходатайству стороны защиты и с тех пор по настоящее время следственных действий с ним не проводится. В нарушении положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ, следователь в ходатайстве не указал причин не проведения ранее запланированных следственных действий. При этом отмечает, что в ходатайстве следователя указано на проведение ранее запланированных следственных действий, то есть тех, что были указаны и при предыдущем продлении. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет положительные характеристики, его судимость погашена, имеет на иждивении малолетнюю дочь, награжден государственной наградой, в 2022 году обезвредил особо опасного преступника, при этом получил ранение, перенес 12 операций, в результате чего нуждается в постоянном врачебном наблюдении и приеме рецептурных лекарств. Относительно состояния здоровья ФИО1 также дополняет тем, что у него были запланированы операции, однако в связи с помещением его в СИЗО, данные операции не состоялись. Судом не мотивирована невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Вместе с тем, ФИО1 может проживать по месту постоянной регистрации, его родственники готовы его обеспечивать в случае изменения ему меры пресечения, кроме того в собственности семьи находится квартира стоимостью более 500 000 рублей, которая может стать предметом залога. Просит постановление отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя либо принять новое решение, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации либо залога, либо запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, и адвокат Троицкий Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста.

Прокурор Рагимов А.А. возражал против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что учитывалось судом при разрешении ходатайства.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о волоките, неэффективной организации расследования, представленные материалы не содержат.

Доводы защиты о том, что следователь в постановлениях о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания ФИО1 под стражей приводит одни и те же основания, не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных суду материалах. Так, согласно представленным материалам, исследованным судом первой инстанции, в частности постановлениям о продлении сроков следствия, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, направленная на установление всех обстоятельств совершенного преступления, следователем указано, какие следственные и процессуальные действия были выполнены с момента предыдущего продления. Следует также отметить, что суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения,

Значительный объем следственных действий, проведенных по делу, характер расследуемого преступления, позволил суду сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, так как представленное защитой постановление заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы от 27 января 2025 года об удовлетворении жалобы адвоката Троицкого Г.В. не свидетельствует о нарушениях ст. 6.1 УПК РФ на дату рассмотрения судом ходатайства органов следствия.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, учитывая данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, с учетом тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, а поэтому доводы автора апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, которые были в полном объеме исследованы в ходе судебного разбирательства, и явились достаточными для разрешения заявленного ходатайства.

При разрешении заявленного следователем ходатайства судом были учтены и сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, ФИО1 была законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, обвинение ему было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом из материалов следует, что по данному делу ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению. При изложенных обстоятельствах утверждение адвоката о незаконности содержания ФИО1 под стражей нельзя признать убедительным.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: