Апелляционное постановление № 10-44/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 10-44/2017

Мировой судья с/у № 63 Черданцев А.В. Дело №10-44/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Галеевой С.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Заблоцкой И.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Федорченко А.В.,

а так же представителя потерпевшего С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Красноярска на приговор мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признанный виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым назначено наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ /по эпизоду от № в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ /по эпизоду от № в виде лишения свободы сроком на девять месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено один год четыре месяца лишения свободы,

по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к неотбытому наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено наказание по настоящему приговору и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

заслушав объяснения осужденного, его защитника, государственного обвинителя подержавших апелляционное представление и просивших приговор изменить, внести в резолютивную часть приговора указание о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, снизив наказание, назначенное по совокупности преступлений, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов, ФИО1, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной возле здания ОАО «Красноярский Машиностроительный завод» <адрес>, увидел автомобиль марки «ВАЗ 2105» г/н № и решил тайно похитить из салона указанного автомобиля, чужое имущество. В указанное время и месте, реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил камнем переднее правое стекло автомобиля марки «ВАЗ 2105» г/н №, открыл дверь, проник в салон, где из заднего кармана водительского сиденья похитил видеорегистратор марки «AIMP-DVD 689», стоимостью 2 500 рублей, с флеш-картой объемом 32 Гб, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Ж С похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Ж, материальный ущерб в общем размере 3000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 05 минут, ФИО1, находясь на неохраняемой территории завода «Енисейский ЦБК», по адресу: <адрес>, увидел на внешней стороне заброшенного здания кабельные линии электропитания и решил тайно похитить данное чужое имущество. Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, демонтировал 100 метров кабеля КЛ 6кВ РУ-21-ТП-655, принадлежащего ООО «КрасКом», с которым с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «КрасКом» материальный ущерб на общую сумму 109 722 рубля.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Красноярска выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, так как допущены нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ, указывая на то, что в резолютивной части приговора суд, сославшись на применении ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически применил правила сложения приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, так как «к неотбытому наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоедил наказание по настоящему приговору». При назначении наказания по совокупности преступлений возможно назначение более мягкого наказания, так как предусмотрено поглощение более строгим наказанием более мягкого, что улучшает положение осужденного по сравнению с назначением наказаний по совокупности приговоров. Следовательно, при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания может быть назначено более мягкое наказание, чем при применении ст. 70 УК РФ. Таким образом, судом допущено нарушение общей части УК РФ, повлекшее назначение несправедливого наказания, вследствие чрезмерной суровости.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель, осужденный ФИО1 и его защитник, подержали доводы апелляционного представления, просили приговор мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, внести в резолютивную часть приговора указание о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

К числу указанных нарушений в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отнесены нарушения требований Общей части УК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ и положений ст. 316 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подсудимый виновным себя в совершении вышеописанных преступлений признал в полном объеме, требования ст. 217 УПК РФ были соблюдены, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке ФИО1 подтвердил, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступных деяний, указанному судом в приговоре.

Юридическая оценка по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, дана верная.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного, оснований для их переквалификации не находит.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принципы назначения наказания соблюдены, наказание как за каждое из совершенных деяний, так и по их совокупности, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено в пределах, установленных законом, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Выводы суда по назначенному наказанию подробно и мотивированно отражены в приговоре, оснований не согласиться с ними, нет.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, по ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции допущено неверное изложение в резолютивной части приговора правил сложения наказаний, предусмотренных указной нормой закона.

Как следует из приговора, преступления ФИО1 совершены до постановления приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенными по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком девять лет одиннадцать месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ. Следовательно, при назначении окончательного наказания по данному приговору применению подлежат правила, изложенные ст. 69 УК РФ, то есть по принципу частичного или полного сложения назначенных наказаний за преступления.

Не соглашаясь с доводами представления о неверном применении мировым судьей уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО1 окончательного наказания, мировой судья правильно указал и фактически применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, но в то же время, не верно изложил в резолютивной части приговора принцип назначения наказания, предусмотренный данной нормой уголовного закона, сославшись на частичное присоединение наказаний по двум приговорам, тогда как ст. 69 УК РФ предусматривает принцип частичного либо полного сложения наказаний, по совокупности преступлений.

Указанное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции на существо приговора и справедливость назначенного наказания не влияет, оснований для снижения ФИО1 окончательного наказания - не имеется, поэтому указание в резолютивной части приговора на принцип частичного присоединения наказаний, суд апелляционной инстанции полагает уточнить, и считать окончательное наказание ФИО1 назначенным по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, уточнить, указав в резолютивной части приговора на назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ – к ДЕСЯТИ годам ШЕСТИ месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии СТРОГОГО режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Красноярска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: О.В. Присяжнюк