Апелляционное постановление № 22-4034/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-37/2025

Судья Ф.И.О. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоголовкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Обуховой Т.Л.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Л.А.О.

на приговор Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, судимый:

- по приговору Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ окончательно к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, постановлением Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 08 месяцев 23 дня; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- по приговору Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы,

- по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 3, 4 ст.69 УК РФ окончательно к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; решением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 08 лет,

- осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Л.А.О. просит об изменении приговора суда, смягчении ФИО2 наказания, учитывая данные о его личности, полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, его удовлетворительную характеристику, отсутствие по делу гражданского иска.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО7 просит об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, назначенное ФИО2 наказание является справедливым.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно расписке ФИО2 извещен ДД.ММ.ГГГГ.

О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО2 был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196 т.2).

В заседании апелляционного суда осужденный и адвокат, представляющая интересы осужденного по назначению суда, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора суда, смягчении ФИО2 наказания.

Прокурор в своём выступлении просила приговор Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании (т.2 л.д.3-6, 12-14, 29-31), показаниями в ходе предварительного расследования: потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.71-77), свидетелей: Свидетель №1 (т.1 л.д.78-80), Свидетель №2 (т.1 л.д.81-83), Свидетель №3 (т.1 л.д.84-86), Свидетель №4 (т.1 л.д.91-93), Свидетель №5 (т.1 л.д.94-96), Свидетель №6 (т.1 л.д.87-90).

Кроме того, его виновность подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 (т.2 л.д. 15-22), сообщениями о происшествии (т.1 л.д. 9, 11), протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д. 20-44), мнением специалиста по причине возникновения пожара (т.1 л.д. 65-67), заключением эксперта (т.1 л.д. 182-189), свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 45), заключением комплексной строительно-технической и товароведческой судебной экспертизы (т.1 л.д. 109-168), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 213-215), постановлением о приобщении вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 216).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО2 судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда, в части квалификации действий осужденного мотивированы и аргументированы.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что письменные доказательства по данному делу: протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 213- 215) и постановление о приобщении вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 216), не указанные в протоколе судебного заседания в числе исследованных доказательств, судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании.

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст.ст. 4, 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, были учтены: его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Вывод суда о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного ФИО2 без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивирован.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона, поскольку назначенное осужденному ФИО2 наказание за совершенное преступление является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО2 наказания не имеется, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений.

Режим исправительного учреждения ФИО2 определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Шатковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Л.А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда И.А. Белоголовкина