Приговор № 1-244/2020 1-31/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-244/2020

№ 1-31/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Толстых В.Б., помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Цховребовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Юрасовой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Шишкина А.Г.,

потерпевших Ж.М.Г.., Н.В.Н.

при секретаре Степановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .... года рождения, уроженца ..., ... фактически проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого:

1. приговором Донецкого городского суда Ростовской области от .... по ч.1 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося .... года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, .... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ранее судимого :

1. приговором Каменского районного суда Ростовской области от .... по ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося .... года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, .... в период времени с 20 часов 23 минут до 20 часов 33 минут, пришли в гипермаркет «Магнит Семейный» по адресу: ..., где ФИО1 взял покупательскую тележку и совместно с ФИО2 пошел по торговому залу. При этом ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, брали с полок и складывали в покупательскую тележку товар, принадлежащий АО «Тандер»:

- плавленый сыр 55% «Хохланд» в количестве 1 шт., стоимостью 46 рублей 90 копеек;

- мясо свинины массой 0,424 гр., стоимостью 136 рублей 49 копеек;

- кофе «Амбассодор» в количестве 1 шт., стоимостью 196 рублей 56 копеек;

- грудинку охотничью массой 300 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 75 рублей 39 копеек;

- колбасу «Семейные секреты» массой 0,5 кг, в количестве 1 шт., стоимостью 72 рубля 42 копейки;

- кофе «Якобс Монарх», в количестве 2 шт., стоимостью 259 рублей 39 копеек за 1 шт., на сумму 518 рублей 78 копеек;

- сметану «Донская 20%», в количестве 2 шт., стоимостью 65 рублей 59 копеек за 1 шт., на сумму 131 рубль 18 копеек;

- пиво «Балтика 7», в количестве 7 шт., стоимостью 35 рублей 95 копеек за 1 шт., на сумму 215 рублей 70 копеек;

- плавленый сыр с ветчиной 40%, в количестве 2 шт., стоимостью 29 рублей 13 копеек за 1 шт., на сумму 58 рублей 26 копеек;

- карбонат юбилейный «Семейные Секреты», в количестве 1 шт., стоимостью 68 рублей 26 копеек;

- лимон «Узбекестан», в количестве 1 шт., стоимостью 80 рублей;

- гель д/д «Палмолив» + дезодорант, в количестве 1 шт., стоимостью 185 рублей 65 копеек.

- корм для кошек «Вискас», в количестве 4 шт., стоимостью 20 рублей 87 копеек за 1 шт., на сумму 83 рубля 48 копеек;

- нарезка шейка «Сочинский» массой 0,11 кг, в количестве 1 шт., стоимостью 77 рублей 05 копеек;

- пену для бритья «Нивея» + гель для душа, в количестве 1 шт., стоимостью 258 рублей 78 копеек;

- хлеб тостовый «Аютинский хлеб», массой 0, 57 кг, в количестве 2 штук, стоимостью 23 рубля 29 копеек за 1 шт., на сумму 46 рублей 58 копеек;

- ананас массой 1, 142 кг, стоимостью 68 рублей 61 копейку за 1 кг, на сумму 78 рублей 35 копеек;

- торт бисквитный «Зеркало», массой 0,8 кг, в количестве 1 шт., стоимостью 79 рублей 16 копеек;

- сыр «Тильзитер 50%», массой 150 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 144 рубля 42 копейки за 1 шт., на сумму 288 рублей 84 копеек;

- плавленый сыр «Хохланд», в количестве 1 шт., стоимостью 46 рублей 14 копеек;

- яйцо «Столовое», в количестве 2 упаковок, стоимостью 44 рубля 39 копеек за 1 упаковку, на сумму 88 рублей 78 копеек;

- вермут «Мартини Бьянко» 0,5л, в количестве 1 шт., стоимостью 403 рубля 78 копеек;

- яблоки «Красные», массой 1,584 кг, стоимостью 77 рублей 38 копеек за 1 кг, на сумму 122 рубля 56 копеек;

- грибы «Шампиньоны» массой 400 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 102 рубля 44 копейки за 1 шт., на сумму 204 рубля 88 копеек;

- бананы массой 2,49 кг, стоимостью 49 рублей 36 копеек за 1 кг, на сумму 122 рубля 90 копеек;

- лимон фасованный 1 упаковку, стоимостью 62 рубля 91 копейка;

-настойку «Горькая Мягков» со вкусом клюквы, объемом 0,5 л, в количестве 2 шт., стоимостью 221 рубль 33 копейки за 1 шт., на сумму 442 рубля 66 копеек, а всего имущества на общую сумму 4 192,44 рублей.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, минуя кассу оплаты товара, вышли из помещения магазина. Однако ФИО1 и ФИО2 распорядиться похищенным не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны охранником ООО ОП «Кречет» С.М.А..

Он же, ФИО1, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений, .... примерно в 22 часа 00 минут, находясь около труб теплотрассы в районе дома № ..., подошел к находившемуся там К.В.В.. и нанес последнему два удара кулаком по лицу. После этого ФИО1 потребовал от К.В.В.. передачи ему мобильного телефона. В ответ на данное требование К.В.В.. достал из кармана надетых на нем брюк мобильный телефон «Jinga Simple F 100», imei1: ..., стоимостью 1 000 рублей, который ФИО1 открыто похитил из рук К.В.В.., и с целью подавления воли К.В.В.. к сопротивлению нанес последнему три удара кулаком по лицу, в результате чего причинил К.В.В.. согласно заключению эксперта № ... от .... телесные повреждения в виде ... влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируемого как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 года №194 н). После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил К.В.В.. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Он же, ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, .... примерно в 17 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: ... используя предоставленный Г.Е.Г.. доступ к приложению Банка «Сбербанк онлайн», установленному на ее мобильном телефоне, с кредитного счета Г.Е.Г.., открытого в ПАО «Сбербанк России», ..., к которому выпущена карта № ... платежной системы VisaClassic, осуществил перечисление 50 700 рублей на дебетовый счет Г.Е.Г.., открытый в ПАО «Сбербанк России», ..., к которому выпущена карта № ... платежной системы Mir. После этого .... ФИО2 с использованием карты ... платежной системы Mir, эмитированной на имя Г.Е.Г.. к ее банковскому счету № ..., открытому в ПАО «Сбербанк России», похищенной им у Г.Е.Г. .... в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, произвел обналичивание денежных средств в сумме 40 000 рублей через банкомат № ..., расположенный по адресу: .... Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Г.Е.Г. значительный ущерб в сумме 40 000 рублей.

Он же, ФИО2, имея умысел на несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с .... по .... не соблюдал обусловленные этими ограничениями обязанности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, достоверно зная о том, что решением Донецкого городского суда от ...., вступившим в законную силу ...., в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; обязать ФИО2 являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 (два) раза в месяц; запретить выезд за пределы административного участка, избранного местом жительства или пребывания, без разрешения Отдела полиции; запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и развлекательных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

.... на основании заключения, утвержденного начальником Отдела МВД России по г. Донецку А.А.К ...., ФИО2 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора.

.... инспектором по административному надзору ОУУП Отдела МВД России по г. Донецку ФИО2 ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденным начальником Отдела МВД России по г. Донецку А.А.К ...., в соответствии с которым ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в Отдела МВД России по г. Донецку каждый второй и четвертый вторник месяца с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Однако ФИО2, имея умысел на несоблюдение установленных ему административных ограничений, в нарушение ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, не получив разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, при отсутствии таковых обстоятельств, .... в 01 час 11 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: ... В связи с допущенным нарушением .... в отношении ФИО2 составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. На основании постановления Отдела МВД России по г. Донецку от .... вступившего в законную силу ...., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, квалифицируемого как несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

.... инспектором по административному надзору ОУУП Отдела МВД России по г. Донецку ФИО2 предупрежден о том, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений, сопряженных с совершением двух административных правонарушений, предусмотренных гл. 6, 19, 20 КоАП РФ, может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на несоблюдение установленных административных ограничений, ФИО2, не исполнив постановление Отдела МВД России по г. Донецку от ...., вступившее в законную силу ...., то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, не получив разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, при отсутствии таковых обстоятельств, повторно в течение года .... в 00 часов 12 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: .... В связи с допущенным нарушением .... в отношении ФИО2 составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. На основании постановления № ... мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ...., вступившего в законную силу ...., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, квалифицируемого как повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на несоблюдение установленных административных ограничений, ФИО2, не исполнив постановление Отдела МВД России по г. Донецку от ...., вступившее в законную силу ...., постановление № ... мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ...., вступившее в законную силу ...., то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, не получив разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, при отсутствии таковых обстоятельств, повторно в течение года .... в 23 часа 50 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: ... В связи с допущенным нарушением .... в отношении ФИО2 составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. На основании постановления № ... мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ...., вступившего в законную силу ...., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, квалифицируемого как повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на несоблюдение установленных административных ограничений, ФИО2, не исполнив постановление Отдела МВД России по г. Донецку от .... вступившее в законную силу ...., постановление № ... мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ...., вступившее в законную силу ...., постановление № ... мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ...., вступившее в законную силу ...., то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, не получив разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, при отсутствии таковых обстоятельств, повторно в течение года .... в 01 час 10 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: ... В связи с допущенным нарушением .... в отношении ФИО2 составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. На основании постановления № ... мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от .... вступившего в законную силу ...., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, квалифицируемого как повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2100 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на несоблюдение установленных административных ограничений, ФИО2, не исполнив постановление Отдела МВД России по г. Донецку от ...., вступившее в законную силу ...., постановление № ... мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ...., вступившее в законную силу ...., постановление № ... мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ...., вступившее в законную силу ...., то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, не получив разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, при отсутствии таковых обстоятельств, повторно в течение года .... в 02 часа 10 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: ... В связи с допущенным нарушением .... в отношении ФИО2 составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. На основании постановления № ... мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ...., вступившего в законную силу ...., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, квалифицируемого как повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2100 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на несоблюдение установленных административных ограничений, ФИО2, не исполнив постановление Отдела МВД России по г. Донецку от ...., вступившее в законную силу ...., постановление № ... мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ...., вступившее в законную силу ...., постановление № ... мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ...., вступившее в законную силу ...., то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, не получив разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, при отсутствии таковых обстоятельств, повторно в течение года .... в 00 часов 20 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: .... В связи с допущенным нарушением .... в отношении ФИО2 составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. На основании постановления № ... мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ...., вступившего в законную силу ...., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, квалифицируемого как повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2100 рублей.

.... решением Донецкого городского суда от ...., вступившим в законную силу ..., в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора, установленный ФИО2 решением Донецкого городского суда Ростовской области от ...., продлен на 6 месяцев и установлены дополнительные административные ограничения: обязать ФИО2 являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на несоблюдение установленных административных ограничений, ФИО2, не исполнив постановление Отдела МВД России по г. Донецку от ...., вступившее в законную силу .... постановление № ... мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ...., вступившее в законную силу ...., постановление № ... мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ...., вступившее в законную силу ...., то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, повторно в течение года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, .... (четвертый вторник месяца) в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут не явился не регистрацию в Отдел МВД России по г. Донецку по адресу: .... В связи с допущенным нарушением .... в отношении ФИО2 составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. На основании постановления № ... мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ...., вступившего в законную силу ...., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП Рф, квалифицируемого как повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2100 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на несоблюдение установленных административных ограничений, ФИО2, не исполнив постановление Отдела МВД России по г. Донецку от ...., вступившее в законную силу ...., постановление № ... мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ...., вступившее в законную силу ...., постановление № ... мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ...., вступившее в законную силу ...., то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, не получив разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, при отсутствии таковых обстоятельств, повторно в течение года .... в 23 часа 06 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: ... поскольку ФИО2 в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч. 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 «Об утверждении правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия неселения на территории Ростовской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (в ред. № 316 от 13.04.2020), при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, предоставляющей опасность для окружающих, находился по адресу: ..., то есть не по месту своего проживания (пребывания), не имея оснований, предусмотренных п. 3.1, 3.2 Постановления № 272 от 05.04.2020. В связи с допущенным нарушением .... в отношении ФИО2 составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. На основании постановления № ... Донецкого городского суда Ростовской области от .... вступившего в законную силу ...., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, квалифицируемого как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Он же, ФИО2, .... примерно в 13 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: ..., принадлежащей Н.В.Н.., воспользовавшись тем, что последний спит и за ним не наблюдает, со стула в зальной комнате тайно похитил принадлежащий Н.В.Н. б/у ноутбук марки Acer ..., стоимостью 10 000 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Н.В.Н.. значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, .... примерно в 11 часов 00 минут по металлической решетке оконного проема на первом этаже залез на козырек, расположенный над центральным входом подъезда дома ... После чего, через незапертое окно незаконно проник в квартиру ..., откуда тайно с кровати похитил принадлежащее Ж.М.Г.. имущество: б/у ноутбук LenovoG500 стоимостью 7500 рублей, банковскую карту ПАО Сбербанк, бижутерию: кольцо и пару серег, не представляющие материальной ценности для Ж.М.Г... С похищенным имуществом на сумму 7500 рублей, что является для Ж.М.Г.. значительным ущербом, ФИО2 через оконный проем выбрался на улицу, где был задержан сотрудниками полиции, вследствие чего, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего АО «Тандер» признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, по эпизоду разбоя в отношении потерпевшего К.В.В.. винуне признал, просил его по данному эпизоду оправдать.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, по эпизоду кражи имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого (т.2 л.д.6-9, т.1 л.д.185-188, т.3 л.д.221-224), следует, что .... примерно в 20 часов 30 минут, он встретился со своим знакомым ФИО2, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения и решили продолжить распить спиртные напитки, но денег на спиртное не было. Тогда ФИО2 предложил ему пойти в гипермаркет «Магнит Семейный», расположенный в ..., для того чтобы там похитить спиртное и продукты питания. Придя в магазин, они зашли внутрь, он взял торговую тележку и они пошли с ФИО2 по магазину, где стали складывать в неё продукты питания и спиртное, а именно: водку, пиво, колбасу, сыр и еще многое еще другое, точно что, он уже сказать затрудняется. Когда сложили в покупательскую тележку продукты, они направились в сторону кассы. Однако заранее зная, что оплачивать товар у них нечем, они прошли мимо кассы, за которой кассира не было, и направились в сторону выхода. Охранника около выхода они не видели. Выйдя из магазина и оказавшись уже на парковочной стоянке автомобилей со стороны ..., он услышал, как им стал кричать охранник, чтобы они остановились, и вернулись в магазин, для оплаты товара. Зная, что оплачивать товар им нечем, он бросил тележку с похищенными ими продуктами, и они с ФИО2 убежали в сторону ....

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании по эпизоду разбоя в отношении К.В.В. не признал и пояснил суду, что .... года он находился дома в ..., ему позвонил К.В.В.. и попросил о помощи. Он отказал и сказал, чтобы К.В.В.. больше не звонил. Примерно через час К.В.В.. позвонил и начал опять просить о помощи, говоря, что его избили. Он вышел из квартиры на улицу, К.В.В. начал выражаться нецензурной бранью. Он его попросил больше не звонить. К.В.В.. отдал ему телефон и сказал, что он больше не будет звонить. Он сказал К.В.В. прийти утром, забрать телефон и после чего они разберутся. К.В.В.. начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и он слегка ударил его по щекам 3 или 4 раза. После чего К.В.В.. ушел, а он пошел к себе домой. К.В.В.. сам ему отдал телефон, чтобы он не мог ему больше звонить, на что, он сказал К.В.В.., что телефон он заберет утром. К.В.В.. был в нетрезвом состоянии и с телесными повреждениями, жаловался, что его побили. После того как он поднялся в квартиру с телефоном К.В.В.., он больше его не видел, а на следующий день его вызвали в отделение полиции. С предъявленным обвинением он не согласен, он не совершал данное преступление. .... года он дома был с Л.В.В. который слышал, что ему звонил К.В.В.., после того, как он вернулся в квартиру, он Л.В.В. ничего не рассказывал. Когда он первый раз встречался с К.В.В.. у него был разбит нос, шла кровь и были синяки под левым глазом, а когда он выходил к К.В.В.. второй раз они разговаривали и он дал ему пощечину нескольку раз, поскольку К.В.В.. выражался в его адрес нецензурной бранью. К.В.В. ему рассказывал, что его побили в центре города возле магазина «Велес». Телефон он отдал сотрудникам полиции добровольно в отделение полиции. Его неоднократно допрашивали, следователь писал его пояснения сам по показаниям потерпевшего, а он только подписывал, с показаниями он знакомился. Возражения он не написал, в связи с тем, что желал дать истинные показания в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 82-84, т.1 л.д. 94-96, т.1 л.д.185-188, т.2 л.д.6-9, т.3 л.д.221-224, т. 4 л.д.148-150), установлено, что .... примерно в 17 часов 15 минут, к нему в гости пришел Л.В.В.. Примерно в 21 час 10 минут .... на мобильный телефон Л.В.В.., позвонил К.В.В.., у них начался словестный конфликт. Он взял у Л.В.В.. телефон и стал разговаривать с К.В.В., который его не слушал. начал грубить ему, говорить, чтобы он вышел на улицу поговорить. Примерно в 21 час 30 минут он вышел на улицу поговорить с К.В.В.., который сидел на трубах недалеко от подъезда. К.В.В.. стал ему грубить, не выдержав оскорблений, он нанес К.В.В.. удар правой рукой в область головы и сказал, чтобы К.В.В.. больше не разговаривал с ним на повышенных тонах и не звонил больше Л.В.В.. После чего он поднялся к себе в квартиру, примерно 21 час 40 минут ...., на мобильный телефон Л.В.В.. опять позвонил К.В.В.., он ответил на телефонный звонок, на что К.В.В. стал ему угрожать. Он спросил у К.В.В. где он находится для того чтобы поговорить, К.В.В.. ответил, что сидит около его подъезда .... Он спустился на улицу, и подойдя к К.В.В.. нанес ему не менее 4 ударов правой рукой в область головы и лица, после чего забрал у К.В.В.. из рук мобильный телефон марки «Jinga», за то что он его оскорблял. К.В.В.. просил его вернуть мобильный телефон, однако он сказал К.В.В.., что К.В.В.. телефон не нужен, а ему пригодится. После чего поднялся к себе в квартиру. Ранее между ним и К.В.В.. .... примерно в 23 часа 00 минут дома у К.В.В.. по адресу: ..., был конфликт, в ходе которого он причинил К.В.В.. побои его костылем, при этом никаких требований К.В.В.. не высказывал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению по всем эпизодам инкриминируемых деяний признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета Г.Е.Г.. (т.1 л.д. 194-197, т.2 л.д.16-19, т.4 л.д. 130-131, следует, что примерно в конце .... он познакомился с Г.Е.Г.., .... примерно в 14 часов 00 минут, он пришел к ней в гости. Г.Е.Г. попросила его переустановить ей «Сбербанк онлайн» на мобильном телефоне и сообщила ему пин-код от приложения. Он настроил Г.Е.Г.. приложение и увидел, что в приложении отображаются две карты одна кредитная на которой, было примерно 50 000 рублей, вторая карта МИР на которой денежных средств не находилось. Г.Е.Г.. попросила его перевести с кредитной карты 1 500 рублей, на карту МИР, снять данные денежные средства и купить на них продукты питания. Г.Е.Г.. передала ему пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» МИР и сообщила пин-код. Он в банкомате по адресу: ... снял денежные средства в сумме 1 500 рублей, купил на них продукты питания, вернулся к Г.Е.Г. и они стали употреблять спиртные напитки. Когда он был пьян, он решил украсть у Г.Е.Г. денежные средства с кредитной карты, время было примерно 17 часов 00 минут. Он незаметно взял мобильный телефон Г.Е.Г. вышел на балкон, зашел в приложение «Сбербанк онлайн», где произвел перевод с ее кредитной карты на ее карту МИР денежных средств в сумме 50 700 рублей. После чего незаметно вернул телефон на место. В коридоре на тумбочке, пока Г.Е.Г.. за ним не наблюдала он похитил принадлежащую ей банковскую карту МИР. Попрощавшись с Г.Е.Г. он вышел из квартиры и пошел в банкомат по адресу: ..., где похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. .... примерно в 11 часов 00 минут он позвонил Г.Е.Г.. и сообщил ей, что похитил у нее денежные средства с банковской карты в сумме 40 000 рублей, попросил ее не обращаться в полицию, пообещав деньги вернуть частями ежемесячно по 5 000 рублей. В .... года он ей вернул 5 000 рублей в счет возмещения ущерба от хищения, больше денежные средств он ей не возвращал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду покушения на тайное хищения имущества АО «Тандер» (т.1 л.д. 194-197, т.2 л.д. 16-19, т. 4 л.д.130-131), следует, что .... года примерно в 20 часов 30 минут, он встретился с ФИО1, они находились в состоянии алкогольного опьянения и решили продолжить распивать спиртные напитки, но денег на спиртное не было. Тогда он предложил ФИО1 пойти с ним в гипермаркет «Магнит Семейный», расположенный в ..., для того чтобы там похитить спиртное. В магазине ФИО1 взял торговую тележку и они стали складывать в нее продукты, а именно: водку, пиво, колбасу, сыр и еще многое другое, однако, что именно, он сказать затрудняется. Они сложили в торговую тележку продукты и направились в сторону кассы. Однако, заранее зная, что оплачивать товар у них нечем, они прошли мимо кассы и направились в сторону выхода. Выйдя из магазина и оказавшись уже на парковочной стоянке автомобилей со стороны ..., они услышали, как им стал кричать охранник, чтобы они остановились и вернулись в магазин, для оплаты товара. Зная, что оплачивать товар нечем, они бросили тележку с похищенными ими продуктами и убежали в сторону .... В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду неоднократного не соблюдения административных ограничений, установленных судом (т.3 л.д. 145-150, т.4 л.д. 84-89, т. 4 л.д.130-131), следует, что решением Донецкого городского суда от .... года ему установлен административный надзор сроком на 3 года, с административными ограничениями. При постановке его на учет в отделении полиции он был под роспись предупрежден о том, что в случае несоблюдения им установленных судом административных ограничений, сопряженных с совершением двух административных правонарушений, предусмотренных гл. 6, 19, 20 КоАП РФ, наступает уголовная ответственность, он был ознакомлен с графиком. Ему было известно, что сотрудники полиции будут проверять его по месту жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. Решением Донецкого городского суда от .... в отношении него был продлен административный надзор сроком на 6 месяцев, и установлены дополнительные административные ограничения. При этом, он совершил административные правонарушения, а именно: .... за что .... был привлечен к административной ответственности, постановление он не обжаловал и оно вступило в законную силу, штраф он не оплатил; .... за что .... был привлечен к административной ответственности, постановление вступило в законную силу, штраф он не оплатил; .... за что .... был привлечен к административной ответственности, постановление вступило в законную силу, штраф он не оплатил; .... за что .... был привлечен к административной ответственности, постановление вступило в законную силу, штраф он не оплатил; а также в ночь с .... на .... он дома не находился за что .... был привлечен к административной ответственности, постановление вступило в законную силу штраф он не оплатил; в ночь с .... на ...., он дома не находился за что .... был привлечен к административной ответственности, постановление вступило в законную силу, штраф он не оплатил; .... он в соответствии с установленным ему графиком не явился на регистрацию в Отдел МВД России по г. Донецку, за что .... был привлечен к административной ответственности, постановление он не обжаловал, штраф не уплатил; .... в 23 часа 06 минут он отсутствовал по месту жительства, был в гостях, при этом он был задержан сотрудниками полиции, так как не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области в нарушение п. 3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", находился не по месту проживания и постановлением от 19.06.2020 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ назначено наказание. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду хищения имущества Н.В.Н.. (т.4 л.д. 84-89, т. 4 л.д.130-131), следует, что он знаком с Н.В.Н.., который проживает по адресу: ... .... примерно в 10 часов 00 минут они встретились, решили выпить спиртные напитки. Н.В.Н.. пригласил его к себе в гости. Примерно в 13 часов 00 минут Н.В.Н. ушел спать. Он понял, что Н.В.Н.. за ним не наблюдает, и решил похитить принадлежащий Н.В.Н.. ноутбук, чтобы продать, а на вырученные деньги купить продукты питания и спиртное. Он взял ноутбук и вышел из квартиры. Выйдя на улицу, в районе автовокзала он продал похищенный у Н.В.Н.. ноутбук неизвестному ему водителю такси за 3500 рублей. Полученные денежные средства потратил. Спустя некоторое время, он в городе встретил Н.В.Н.., которому признался в краже ноутбука. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду хищения имущества Ж.М.Г. (т.3 л.д. 28-31, т.3 л.д.52-54, т. 4 л.д.130-131), следует, что в .... года он помогал ранее не знакомой ему женщине по имени М., которая попросила его вынести диван из ее квартиры по адресу: .... В квартире, он сразу обратил внимание, что на кровати лежит ноутбук марки «Леново», в тот момент ему пришла в голову мысль украсть ноутбук, но возможности не подвернулось. .... года он со знакомым по имени В. находился у себя в квартире, ему захотелось выпить спиртное и покушать, денег у него не было и он решил украсть ноутбук у М.. В. он сказал, что необходимо забрать его личные вещи и они прошли к дому ... Примерно в 11 часов 00 минут они подошли к подъезду, В. он сказал, что ему необходимо забраться на второй этаж, поскольку он потерял ключи от квартиры. В. подсадил его, по железной решетке на оконном проеме первого этажа он смог залезть на подъездный козырек, где располагался оконный проем квартиры ... в которой, проживает М.. Он подошел к окну, толкнул его, окно оказалось не запертым, он проник внутрь квартиры, и закрыл за собой окно. Осмотрев квартиру, он увидел, что на кровати лежит ноутбук «Леново», а также пластиковая банковская карта. Он взял ноутбук и карту. В серванте, который стоял в зальной комнате, он увидел прозрачную коробку, в которой лежали женские сережки и кольца. Он предположил, что данные вещи из золота и похитил их. Через окно он вылез обратно на козырек подъезда и когда спускался, был задержан сотрудниками полиции. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2, каждым своей вины, их вина в совершении покушения на тайное хищение имущества АО «Тандер» подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями представителя потерпевшего Б.А.М.. данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 215-217), согласно которым, .... ему от специалиста безопасности АО «Тандер» З.Д.А.., магазина гипермаркет «Магнит Семейный», расположенного по адресу: ..., стало известно, что .... примерно в 20 часов 00 минут, неустановленные лица, похитили товар из магазина и пытались с товаром убежать от охранника. З.Д.А.. ему пояснил, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, было установлено, что двое мужчин находясь в помещении гипермаркета «Магнит Семейный», сложив в покупательскую тележку продукты питания и косметическую продукцию, пытались похитить помимо кассы. Однако похитить ими не получилось, так как охранник С.М.А.. предотвратил и они убежали, оставив тележку на парковочной стоянке для автомобилей на территории гипермаркета «Магнит Семейный». После чего, З.Д.А. было составлено заявление и передано в отделение полиции. .... ему стало известно, что к хищению продуктов питания и косметической продукции, принадлежащих АО «Тандер», на общую сумму 4 192 рубля 44 копейки, причастны ФИО2 и ФИО1 Поскольку похищенное возвращено, то заявлять гражданский иск не желает;

- показаниями свидетеля С.М.А. данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 34-36), согласно которым, он работает в АО «Тандер», гипермаркет «Магнит Семейный», расположенный по адресу: ..., в качестве охранника. .... он находился на рабочем месте, примерно в 20 часов 30 минут, он вышел из магазина на улицу и находился возле входных дверей. В это время, он увидел, как в его сторону из магазина следует двое парней, у которых была полностью заполнена продуктовая тележка товаром. Он решил подойти к кассиру магазина и поинтересоваться у него оплачивали ли они товар. Кассир пояснила, что никто к ней с тележкой наполненной товаром не подходил и не оплачивал. Тогда он понял, что молодые парни похитили товар и побежал за ними, чтобы их задержать. Когда он выбежал из магазина на улицу, то увидел, что парни быстрым шагом направились с продуктовой тележкой в сторону .... Он стал им кричать, чтобы они остановились и вернули товар, который похитили из магазина. Услышав его крик, они бросили тележку с товаром и побежали в направлении .... Так как до них было далеко, он понял, что ему их догнать не получится, он подбежал к тележке с товаром, забрал ее и вернулся обратно в магазин. В последующем ему стало известно, что к совершению хищения товара причастны ФИО1 и ФИО2;

- показаниями свидетеля З.Д.А.., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д.220-222), согласно которым, он работает в АО «Тандер», гипермаркет «Магнит Семейный», расположенный по адресу: ..., в качестве специалиста сектора безопасности. .... в 08 часов 00 минут, он заступил на работу и ему стало известно, что .... примерно в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут, неустановленные лица пытались совершить хищение имущества АО «Тандер» с торгового зала гипермаркета «Магнит Семейный». Однако похитить не получилось в связи с тем, что были застигнуты охранником С.М.А.. но поймать он их не успел и они убежали, оставив продуктовую тележку с товаром на парковке для автомобилей, расположенную на территории гипермаркета «Магнит Семейный». После сообщения, он просмотрел камеры видеонаблюдения, установленные в помещении торгового зала и видел, что .... в период времени с 20 часов 23 минут до 20 часов 33 минут, неизвестные лица зайдя в помещение торгового зала гипермаркета «Магнит Семейный», взяли продуктовую тележку, пройдя по стеллажам с товаром, сложили в нее товар и в обход кассира на кассе пытались похитить имущество. Однако, увидев это, охранник побежал за ними, но поймать их не смог, так как они после криков остановиться и вернуть, убежали по направлению .... Он сообщил о случившемся Б.А.М.. и в отделение полиции. От сотрудников полиции стало известно, что к совершению хищения причастны ФИО1 и ФИО2;

- показаниями свидетеля П.С.Г.., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д.228-240), согласно которым, она работает продавцом в АО «Тандер» гипермаркете «Магнит Семейный», расположенный по адресу: ... .... она находилась на кассе № 2 и осуществляла отпуск покупателей. Примерно в 20 часов 30 минут, к ней подошел охранник магазина С.М.А.. и поинтересовался о том, оплачивали ли денежные средства 2 молодых парня с продуктовой тележкой заполненной товаром. Кроме нее, на тот момент, на кассе магазина никого не было, и через нее никто с продуктовой тележкой не проходил, она ему ответила, что нет. С.М.А.. развернулся и быстрым шагом направился к центральному выходу из магазина. Вернулся он примерно через 5-10 минут с продуктовой тележкой заполненной товаром магазина. От С.М.А. ей стало известно, что когда он стал догонять молодых парней и кричать им в след, чтобы они остановились и вернулись обратно в магазин с товаром, для его оплаты, они бросили тележку с товаром и убежали в сторону ...;

- вещественными доказательствами, признанными таковыми, постановлением от .... года, согласно которому, признаны в качестве вещественных доказательств: плавленый сыр 55% «Хохланд» в количестве 1 шт., мясо свинины, массой 0,424 гр., кофе «Амбассодор» в количестве 1 шт., грудинка охотничья, массой 300 гр., в количестве 1 шт., колбаса «Семейные секреты», массой 0,5 кг, в количестве 1 шт., кофе «Якобс Монарх», в количестве 2 шт., сметана 20% «Донская», в количестве 2 шт., пиво «Балтика 7» в стекле, в количестве 7 шт., плавленый сыр с ветчиной 40%, в количестве 2 шт., карбонат юбилейный «Семейные Секреты», в количестве 1 шт., лимон «Узбекестан» в количестве 1 шт., гель д/д «Палмолив» + дезодорант, в количестве 1 шт., корм для кошек «Вискас», в количестве 4 шт., нарезка шейка «Сочинский», массой 0,11 кг, в количестве 1 шт., пена для бритья «Нивея» + гель для душа, в количестве 1 шт., хлеб тостовый «Аютинский хлеб», массой 0, 57 кг, в количестве 2 шт., ананас массой 1, 142 кг, торт бисквитный «Зеркало», массой 0,8 кг, в количестве 1 шт., сыр «Тильзитер 50%», массой 150 гр., в количестве 2 шт., плавленый сыр «Хохланд», в количестве 1 шт., яйцо «Столовое», в количестве 2 упаковок, вермут «Мартини Бьянко» 0,5л, в количестве 1 шт., яблоки «Красные», массой 1,584 кг, грибы «Шампиньоны» массой 400 гр., в количестве 2 шт., бананы массой 2,49кг, лимон 1 упаковка, настойка «Горькая Мягков» со вкусом клюквы, объемом 0,5 кг, в количестве 2 шт. (т. 1 л.д. 235, 236-237);

- протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому осмотрен торговый зал ГМ «Магнит Семейный», расположенного по адресу: ... откуда ФИО1 и ФИО2, .... в период времени с 20 часов 23 минут до 20 часов 33 минут похитили принадлежащее АО «Тандер» имущество (т. 1 л.д. 13-23);

- протоколом выемки от ...., согласно которому, у З.Д.А. изъят товар, принадлежащий АО «Тандер», похищенный из ГМ «Магнит Семейный», ФИО2 и ФИО1, по адресу: ... (т. 1 л.д. 225-228);

- протоколом осмотра предметов от ...., согласно которому, осмотрен товар, похищенный из ГМ «Магнит Семейный» (т. 1 л.д. 229-234);

- заявлением З.Д.А.. от ...., согласно которому, он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые .... в период времени с 20 часов 23 минут до 20 часов 33 минут, из торгового зала ГМ «Магнит» расположенного по адресу: ..., похитили товар, принадлежащий АО «Тандер», в ассортименте на общую сумму 4 192,44 рублей (т. 1 л.д. 10);

- инвентаризационным актом № ... от ...., согласно которому, имеются сведения о хищении товара в ассортименте, принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 4 192,44 рублей (т. 1 л.д. 12).

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета Г.Е.Г. его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Г.Е.Г.., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 243-245), согласно которым, у нее есть банковские карты открытые на ее имя в ПАО «Сбербанк России МИР» ... «Сбербанк России VISA» ..., и Почта Банке МИР ..., к данным картам у нее был привязан ее номер телефона ... С ФИО2 у нее были дружеские отношения, она часто просила его помочь ей с банковскими картами, при этом, она ему сообщала все пин коды от всех своих банковских карт, а также от приложения «Сбербанк онлайн». .... примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2 был у нее в гостях. Когда он ушел она ничего не заметила. .... ей на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что он, с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанка России» похитил денежные средства в размере 40 000 рублей. Попросил ее не обращаться в полицию, пообещав, что ежемесячно будет выплачивать по 5 000 рублей. Когда она приехала домой, она сразу вошла в приложение «Сбербанк онлайн», для того чтобы проверить свои банковские карты и обнаружила, что с банковской карты «Сбербанк России МИР» ... было произведено списание денежных средств в размере 40 000 рублей. Она поверив ФИО2, сразу обращаться в полицию не стала. ФИО2 в .... года отдал 5 000 рублей, в счет погашения долга за хищение у нее денежных средств с банковской карты, больше денежные средства он ей не возвращал. Ей причинен материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, который для нее является значительным, она желает заявить гражданский иск;

- вещественными доказательствами, признанными таковыми постановлением от ...., согласно которому, признаны вещественными доказательствами : выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанка России VISA» ..., выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанка России МИР» ... на имя Г.Е.Г. (т. 1 л.д. 138-143);

- протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому, у Г.Е.Г. изъяты выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанка России VISA» ..., выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанка России МИР» ... на имя Г.Е.Г.. (т. 1 л.д. 118-121);

- протоколом осмотра предметов от .... согласно которому, осмотрены выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанка России VISA» ... и выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанка России МИР» ... на имя Г.Е.Г. (т. 1 л.д. 132-137);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ...., согласно которому, .... в ходе проведении ОРМ по заявлению Г.Е.Г.., был установлен факт хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., в сумме 40 000 рублей ФИО2 (т. 1 л.д. 114);

- заявлением Г.Е.Г. от ...., согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с .... по ...., тайно похитили с принадлежащей ей банковской карты денежные средства в сумме 73 500 рублей (т. 1 л.д. 116);

- условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, действующими с .... (т. 4 л.д. 63-79);

-сведениями о банкомате ПАО «Сбербанк России» ..., согласно которым, банкомат установлен в магазине по адресу: ... Режим работы ежедневно с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (т. 4 л.д. 80).

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины по эпизоду тайного хищения имущества Н.В.Н.. его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Н.В.Н. данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 243-245), согласно которым, он знаком с ФИО2, .... примерно в 13 часов 00 минут ФИО2 пришёл к нему домой, и они стали распивать спиртное. В зальной комнате лежал ноутбук Acer ..., который он приобрел ..... Он пошел спать, ФИО2 оставался в его квартире. Он проснулся .... примерно в 21 час и обнаружил отсутствие в зальной комнате принадлежащего ему ноутбука. ФИО2 в квартире не было. Кроме ФИО2 в его квартире никого не было. После ухода ФИО2 из его квартиры, дверь осталась не запертой, но посторонние лица в квартиру проникнуть не могли, так как дверь из общего коридора этажа в тамбур была заперта, на данной двери установлен автоматический замок, который запирается при захлопывании двери. Ноутбук он оценивает в 10 000 рублей, ущерб для него является значительным. Примерно через неделю, он встретил ФИО2, который сознался ему в совершении кражи, и пообещал вернуть ноутбук. Ноутбук ему не возвращен и он желает заявить гражданский иск к ФИО2 на сумму 10 000 рублей;

- вещественными доказательствами, признанными таковыми постановлением от ...., согласно которому, признаны вещественными доказательствами: товарная накладная № ... от ...., договор о принятии Продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретенного потребителем товара (т. 4 л.д. 11, 12, 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому, осмотрена квартира, расположенная по адресу: .... В ходе осмотра Н.В.Н.. пояснил, что .... примерно в 13 часов на стуле стоял ноутбук марки .... После этого Н.В.Н.. лег спать, а когда проснулся - ноутбук отсутствовал (т. 2 л.д. 163-168);

- протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому, с участием ФИО2 осмотрена квартира, расположенная по адресу: .... Участвующий ФИО2 указал на стул, и пояснил, что примерно ...., точно время не помнит, он, и Н.В.Н.. находились в данной квартире, распивали спиртное. После того, как он понял, что за ним никто не наблюдает, тайно со стула похитил ноутбук марки Aser, после чего продал ноутбук неизвестному лицу (т. 2 л.д. 181-186);

- протоколом выемки от ...., согласно которому, у потерпевшего Н.В.Н.. изъяты товарная накладная № ... от ...., договор о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретенного потребителем товара (т. 4 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра документов от ...., согласно которому, осмотрена товарная накладная № ... от ...., в соответствии с которой, приобретён ноутбук марки Acer стоимостью 19 699,5 рублей, а также осмотрен договор о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретенного потребителем товара. В графе информация о покупателей имеются данные: Н.Н.Г.. (т. 4 л.д. 9-10);

- заявлением Н.В.Н.. от .... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое находясь на законных основаниях в его квартире ... тайно похитило принадлежащий ему ноутбук марки Acer, стоимостью 10 000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 160);

- справкой о стоимости от ...., согласно которой, по состоянию на .... стоимость б/у ноутбука ... составляет 10 000 рублей (т. 2 л.д. 169).

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины по эпизоду покушения на тайное хищение имущества Ж.М.Г.. его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Ж.М.Г.., данными ею в судебном заседании, и пояснившей суду, что она знает ФИО2, он постоянно сидел возле их дома и она с ним общалась. В .... месяце, ее дома не было, она уехала к сестре в Украину. Ей соседи сообщили, что произошла кража и залезли к ней в квартиру. Дверь квартиры у нее была закрыта, в квартиру к ней залезли через окно, забрали ноутбук и бижутерию. Ноутбук он приобретала 8 лет назад за 20 тысяч рублей, документов от него, у нее нет. Ее квартира находится на втором этаже, внизу козырек от подъезда, когда она уезжала, дверь квартиры она закрыла, а окно не закрыла. Ей сказала, соседка, что услышала, как стучали в дверь квартиры, а потом услышала, что в квартире у не кто-то есть, и позвонила ей. С предъявленной справкой о стоимости ноутбука она согласна. Ноутбук ей вернули в таком же состоянии, в котором он был, также вернули бижутерию и карточку. Претензий она не имеет, сумма ущерба для нее является значительной. Просит строго не наказывать, желает, чтобы ей компенсировали, то что после переживаний у нее добавилось болезней.

- показаниями свидетеля С.В.А. данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон ( т.3 л.д. 32-35), согласно которым, .... он находился возле отделения полиции ОМВД по г. Донецку, познакомился с парнем по имени С., они выпили спиртное и он ночевал у С.. .... года, в утреннее время В. предложил ему сходить в квартиру к его знакомой, проживающей недалеко от дома В. и взять что-то, что именно он не спрашивал. В. сказал, что утерял ключи, и придется лезть через окно, при этом В. попросил его помочь. В. полез по железной решетке, с левой стороны от входа в подъезд, на козырек. После чего В. направился к одному из окон, что именно В. там делал, и каким способом открывал окно, он не видел, так как сидел на ступеньках, под козырьком. Через некоторое время стали собираться люди около подъезда. Одна из девушек вышла из подъезда, и спросила у В. о том что он там делает. После чего, девушка достала мобильный телефон и вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он им пояснил, что ожидает В. Когда В. слез с козырька дома, то его задержали сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля А.А.С.. данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон ( т.4 л.д. 98-99), согласно которым, .... примерно в 11 часов 00 минут он и его гражданская супруга С.Н.Н. возвращались домой. В подъезде они увидели неизвестного им мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стучал в двери квартиры .... Примерно через 5 минут он услышал сильный стук и разговоры. Выглянув в окно, он увидел, как данный мужчина, находясь в квартире ..., кричал другому мужчине, находившемуся на улице: «Принимай!». При этом мужчина, через окно квартиры, расположенной на втором этаже дома, над козырьком входа в подъезд передавал пакет. В этот момент он сказал С.Н.Н.. вызывать полицию. После этого, он и С.Н.Н.. вышли на улицу. Там они увидели, что один мужчина сидел около подъезда, а второй через окно квартиры ... вылез на козырёк над входом в подъезд дома. Данных мужчин задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля С.Н.Н. данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон ( т.4 л.д. 103-105), согласно которым, она проживает с гражданским супругом А.А.С. по адресу: ... .... примерно в 11 часов 00 минут они возвращались домой. В подъезде они увидели неизвестного им мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стучал в двери квартиры ..., в которой проживает Ж.М.Г.. Примерно через 5 минут она услышала шум со стороны улицы, А.А.С.. подошел к окну и сказал ей звонить в полицию, так как из окна квартиры ... вылез неизвестный мужчина. Она позвонила в полицию, и пошла на улицу. На улице она увидела, что мужчина, который ранее стучал в двери квартиры, вылез из окна данной квартиры на козырек, расположенный над дверью в подъезд. По приезду мужчин задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля И.А.А.. данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон ( т.4 л.д. 110-111), согласно которым, она проживает по адресу: ..., .... примерно в 11 часов 30 минут она возвращалась домой со своей дочерью. В подъезде на втором этаже она увидела, как две женщины, проживавшие в их доме, стучали в двери квартиры ..., они пояснили ей, что неизвестный мужчина через окно, расположенное над козырьком подъезда, проник в квартиру .... Женщины попросили ее выйти на улицу, чтобы неизвестный мужчина не скрылся до приезда сотрудников полиции. Когда она вышла на улицу, то увидела, что неизвестный ей мужчина, который явно находился в состоянии алкогольного опьянения, вылез на козырек над подъездом из окна квартиры ... и держал в руках пакет. Мужчина был пьян, он не смог слезть с козырька подъезда и остался сидеть там до приезда сотрудников полиции;

- вещественными доказательствами, признанными таковыми постановлением от ...., согласно которому, признаны вещественными доказательствами: банковская карта ПАО «Сбербанк России» № ..., комплект украшений из металла желтого цвета, состоящий из пары серег и кольца, ноутбук марки LENOVOG 500 модель 20236 (т. 3 л.д. 189, 190-191);

- протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому, осмотрена квартира, расположенная по адресу: .... Ж.М.Г. указала на кровать и пояснила, что на кровати находился принадлежащий ей ноутбук Lenovo и банковская карта ПАО Сбербанк. В комнате № 2 окно с открытыми двойными створками слева. Ж.М.Г.. пояснила, что обычно оставляет створки окна приоткрытыми. Между первым и вторым этажом дома с наружной стороны стены дома под окном комнаты № 2 расположен козырек дома. С правой и с левой стороны от козырька дома находятся трубы для слива дождевой воды, на оконном проеме слева - металлическая решетка (т. 2 л.д. 240-246);

- протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому с участием ФИО2 произведен осмотр, установлено, что при входе в кабинет с левой стороны расположен стол, на котором лежит ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета ..., банковская карта «Сбербанк России» ... на имя Ж.М.Г. женские украшения (пара сережек и одно кольцо желтого цвета с белыми камнями), которые ФИО2 выдал добровольно, пояснив, что данные вещи он тайно похитил из квартиры ... (т. 3 л.д. 7-13);

-протоколом осмотра предметов от ...., согласно которому осмотрены: пакет №1 с находящейся в нем банковской картой ПАО «Сбербанк России» и женская бижутерия (пара серёжек и кольцо желтого цвета), изъятые .... г. в ходе ОМП по адресу: ... у ФИО2 и пакет №2 с находящимся в нем ноутбуком марки «Леново», изъятый .... г. в ходе ОМП по адресу: ... у ФИО2 (т. 3 л.д. 180-186);

- заявлением Ж.М.Г. от .... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое .... примерно в 11 часов 30 минут из ее квартиры по адресу: ... тайно похитило принадлежащий ей ноутбук «Леново» стоимостью 20 000 рублей, а также банковскую карту «Сбербанк», на которой были денежные средства 1 500 рублей, тем самым причинил ей значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 238);

- справкой о стоимости от ...., согласно которой стоимость б/у ноутбука LenovoG 500 составляет 7 500 рублей (т. 3 л.д. 6).

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины по эпизоду неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных судом, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля К.Ю.П. данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон ( т.3 л.д. 156-159, т. 4 л.д.92-97), согласно которым, она состоит в должности исполняющего обязанности инспектора по осуществлению административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы в Отделе МВД России по г. Донецку. На учете в отделении полиции состоит ФИО2, которому установлен административный надзор решением Донецкого городского суда от .... и установлены административные ограничения. Решением Донецкого городского суда Ростовской области от .... ФИО2 продлен административный надзор сроком на 6 месяцев и установлены дополнительные административные ограничения. .... в отношении ФИО2, заведено дело административного надзора и он был письменно предупрежден о последствиях нарушения административного надзора. Однако, ФИО2 вопреки решению Донецкого городского суда Ростовской области от ...., в период времени с .... по .... совершил административные правонарушения, а именно : .... в 01 час 11 минут, ФИО2 отсутствовал по месту жительства и на основании постановления был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, .... в 00 часов 12 минут, ФИО2, отсутствовал по месту жительства и на основании постановления от .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. .... в 23 часа 50 минут ФИО2 отсутствовал по месту жительства и на основании постановления от .... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, .... в 01 час 10 минут ФИО2, отсутствовал по месту жительства и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района от .... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, .... в 23 часа 06 минут ФИО2 отсутствовал по месту жительства, при этом он был задержан сотрудниками полиции, так как не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области в нарушение п. 3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", находился не по месту проживания. В связи с допущенным нарушением, .... в отношении ФИО2 составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и на основании постановления Донецкого городского суда Ростовской области от ...., вступившего в законную силу ...., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

-рапортом от .... об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ (т. 3 л.д. 75-77);

- решением Донецкого городского суда Ростовской области от ...., согласно которому ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года, установлены административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; обязать ФИО2 являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц; запретить выезд за пределы административного участка, избранного местом жительства или пребывания, без разрешения Отдела полиции; запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и развлекательных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Решение вступило в законную силу .... (т. 3 л.д. 79-81);

- решением Донецкого городского суда Ростовской области от ...., согласно которому, ФИО2 продлен административный надзор, установленный решением Донецкого городского суда Ростовской области от .... года, на срок 6 месяцев, оставив ему прежние ограничения, установлены дополнительные административные ограничения: обязать ФИО2 являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц. Решение вступило в законную силу .... (т. 3 л.д. 82-84);

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ...., согласно которому ФИО2 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т. 3 л.д. 89);

- копией протокола ... об административном правонарушении от ...., согласно которому ФИО2 .... в 01 час 11 минут не соблюдает административные ограничения, установленные ему судом, т.е. отсутствовал по месту жительства: ... период действия ограничения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, чем нарушил гл. 1 ст. 4 ч. 1 п. 3 ФЗ РФ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре» (т. 3 л.д. 107);

- копией акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ...., согласно которому посещен по месту жительства состоящий под административным надзором ФИО2 в 01 час 11 минут по адресу: .... По результатам посещения ФИО2 отсутствовал по месту жительства (т. 3 л.д. 109);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ...., согласно которому, установлено, что .... в 01 час 11 минут ФИО2 не соблюдает административные ограничения, установленные ему судом, т.е. отсутствовал по месту жительства: ..., в период действия ограничения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, чем нарушил гл. 1 ст. 4 ч. 1 п. 3 ФЗ РФ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре». ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей (т. 3 л.д. 110);

- копией предупреждения от ...., согласно которому ФИО2 разъяснены административные ограничения, установленные в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», также разъяснены положения ст.314.1 УК РФ, ст. 19.24 КоАП РФ (т. 3 л.д.106);

- копией протокола ... об административном правонарушении от ...., согласно которому, ФИО2 .... в 00 часов 12 минут не соблюдает административные ограничения, установленные ему судом, т.е. отсутствовал по месту жительства: .... в период действия ограничения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, чем нарушил гл. 1 ст. 4 ч. 1 п. 3 ФЗ РФ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре», правонарушение совершено повторно в течение года (т. 3 л.д. 111);

- копией акта о проверке поднадзорного лица по месту жительства в период действия ограничений от .... согласно которому, проверен по месту жительства состоящий под административным надзором ФИО2 в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 12 минут по адресу: .... По результатам посещения ФИО2 отсутствовал по месту жительства, телефон недоступен (т. 3 л.д. 112);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ...., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ ему, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу .... (т. 3 л.д. 114-115);

- копией протокола ... об административном правонарушении от ...., согласно которому ФИО2 .... в 23 часа 50 минут не соблюдает административные ограничения, установленные ему судом, т.е. отсутствовал по месту жительства: ... в период действия ограничения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, чем нарушил гл. 1 ст. 4 ч. 1 п. 3 ФЗ РФ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре», правонарушение совершено повторно в течение года (т. 3 л.д. 116);

- копией акта о проверке поднадзорного лица по месту жительства в период действия ограничений от ...., согласно которому посещен по месту жительства состоящий под административным надзором ФИО2 в 23 часа 50 минут по адресу: .... По результатам посещения ФИО2 дома не находился (т. 3 л.д. 118);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ...., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу .... (т. 3 л.д. 119-120);

- копией протокола ... об административном правонарушении от ...., согласно которому ФИО2 .... в 01 час 10 минут не соблюдает административные ограничения, установленные ему судом, т.е. отсутствовал по месту жительства..., в период действия ограничения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, чем нарушил гл. 1 ст. 4 ч. 1 п. 3 ФЗ РФ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре», правонарушение совершено повторно в течение года (т. 3 л.д. 121);

- копией акта о проверке поднадзорного лица по месту жительства в период действия ограничений от ...., согласно которому посещен по месту жительства состоящий под административным надзором ФИО2 в период с 01 час 10 минут по адресу: .... По результатам посещения ФИО2 отсутствовал по месту жительства (т. 3 л.д. 123);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ...., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 100 рублей. Постановление вступило в законную силу .... (т. 3 л.д. 125-126);

- копией протокола ... об административном правонарушении от ...., согласно которому ФИО2 .... в 23 часа 06 минут по адресу: ... находился не по месту жительства, не имея оснований, предусмотренных п.п. 3.1 и 3.2 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» при введенном режиме повышенной готовности на территории Ростовской области, нарушил п. 3а (т. 3 л.д. 127);

- копией акта о проверке поднадзорного лица по месту жительства в период действия ограничений от ...., согласно которому посещен по месту жительства состоящий под административным надзором ФИО2 в период с 23 часов 06 минут до 23 часов 25 минут по адресу: .... По результатам посещения ФИО2 отсутствовал по месту жительства (т. 3 л.д. 129);

- постановлением Донецкого городского суда Ростовской области№ ... от ...., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ...., (т. 3 л.д. 131-132);

- копией акта о проверке поднадзорного лица по месту жительства в период действия ограничений от ...., согласно которому проверен по месту жительства состоящий под административным надзором ФИО2 в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут по адресу: .... По результатам посещения ФИО2 дома не находился, телефон выключен (т. 4 л.д. 22);

- копией протокола ... об административном правонарушении от ...., согласно которому ФИО2 .... в 02 часа 10 минут не соблюдает административные ограничения, установленные ему судом, т.е. отсутствовал по месту жительства: ..., в период действия ограничения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, чем нарушил гл. 1 ст. 4 ч. 1 п. 3 ФЗ РФ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре», правонарушение совершено повторно в течение года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 4 л.д. 23);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ...., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 100 рублей Постановление вступило в законную силу .... (т. 4 л.д. 24-25);

- копией акта о проверке поднадзорного лица по месту жительства в период действия ограничений от ...., согласно которому проверен по месту жительства состоящий под административным надзором ФИО2 в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 20 минут по адресу: ... По результатам посещения ФИО2 на момент проверки по месту жительства отсутствовал (т. 4 л.д. 26);

- копией протокола ... об административном правонарушении от .... согласно которому ФИО2 .... в 00 часов 20 минут не соблюдает административные ограничения, установленные ему судом, т.е. отсутствовал по месту жительства: ... в период действия ограничения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, чем нарушил гл. 1 ст. 4 ч. 1 п. 3 ФЗ РФ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре», правонарушение совершено повторно в течение года (т. 4 л.д. 27);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ...., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 100 рублей. Постановление вступило в законную силу .... (т. 4 л.д. 28-29);

- копией протокола ... об административном правонарушении от ...., согласно которому ФИО2 .... в 18 часов 10 минут не соблюдает административные ограничения, установленные ему судом, т.е. не прибыл .... на регистрацию в ОМВД России по г. Донецку по адресу: ... в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, правонарушение совершено повторно в течение года (т. 4 л.д. 30);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ...., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 100 рублей. Постановление вступило в законную силу .... (т. 4 л.д. 31-32);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ...., согласно которому ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в Отдел МВД России по г. Донецку каждый 1-й, 2-й, 4-й вторник месяца с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (т. 4 л.д. 62);

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его вина в совершении разбоя в отношении потерпевшего К.В.В. подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего К.В.В.., данными им на предварительном следствии ( т.1 л.д.72-74, т.1 л.д.208-210, т.2 л.д.216-221 ), согласно которым, установлено, что между ним и ФИО1 .... примерно в 21 час произошел конфликт, в ходе которого, они нагрубили друг другу и выражались нецензурной бранью. После чего, примерно в 23 часа к нему домой пришел ФИО1 и Л.В.В. ФИО1 зашел в квартиру, а Л.В.В.. остался в общем коридоре подъезда и в квартиру не заходил. В квартире между ним и ФИО1 снова произошел конфликт, и ФИО1 взял его костыль и стал его бить по рукам, ФИО1 нанес ему около 6 ударов. После чего, ФИО1 успокоившись сказал К.В.В.., что для заглаживания своей вины, он должен заплатить ФИО1 15000 рублей, и дал на размышление неделю. После этого ФИО1 ушел. Л.В.В. не видел, что происходило между ним и ФИО1 в квартире. После конфликта, он в больницу либо в полицию не обращался, так как никаких телесных повреждений ФИО1 ему не причинил. .... примерно в 01 час 00 минут он находился около подъезда ..., мимо дома проходил ФИО1 вместе с Л.В.В... Увидев его, ФИО1 подошел к нему, а Л.В.В.. остановился примерно в 4 метрах. Подойдя к нему, ФИО1 стал требовать у него 15 000 рублей за то, что он выражался в его адрес нецензурной бранью в время конфликта .... Он сказал ФИО1, что денег нет, тогда ФИО1 спросил, что у него есть. Он ответил, что у него имеется мобильный телефон. Он достал из кармана мобильный телефон Jinga, после этого ФИО1 из руки забрал у него мобильный телефон и нанес ему удар кулаком по лицу. При этом, ФИО1 продолжил требовать у него денежные средства в сумме 15 000 рублей, и нанес ему еще два удара кулаком по лицу. После третьего удара он почувствовал резкую боль в носу, и из носа у него пошла кровь. После этого ФИО1 еще раз ударил его по лицу. Всего ФИО1 нанес ему 4 удара по лицу, требуя при этом передачи денег. После чего он обратился в отделение полиции и за медицинской помощью.

- показаниями свидетеля Л.В.В.., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.3 л.д. 226-229), согласно которым, он знаком с ФИО1 и К.В.В.., .... ФИО1 временно проживал с ним в съемной квартире, расположенной по адресу: ..., .... в вечернее время он, ФИО3. были у него в квартире. Примерно в 20 часов 00 минут - 21 час 00 минут, точное время он не помнит, З.А.. на мобильный телефон позвонил К.В.В... На данный телефонный звонок ответил он. К.В.В. стал говорить что-то несвязное. Он понял, что К.В.В.. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал К.В.В. чтобы тот больше не звонил, и отключил вызов. После этого К.В.В.. еще несколько раз звонил на абонентский номер З.А. но никто из них на звонки не отвечал. На один из последующих звонков К.В.В.. на абонентский номер З.А.. он снова ответил и сказал К.В.В.., чтобы тот прекратил звонить, так как он уже спит и отключил вызов. Однако К.В.В. продолжил звонить на абонентский номер З.А. На один из звонков К.В.В.. ответил З.А.., и между ними произошел словесный конфликт. После этого, на звонки К.В.В. несколько раз отвечал ФИО1 и говорил, чтобы К.В.В.. перестал им звонить им. Однако К.В.В.. все равно продолжал звонить, и высказываться в их адрес нецензурной бранью. Примерно в 21 час ФИО1 разозлился на К.В.В. и в ходе очередного телефонного разговора спросил о том, где находится К.В.В... К.В.В.. пояснил, что находится дома. После этого ФИО1 ушел и вернулся через 10-15 минут. ФИО1 рассказал ему, что ходил домой к К.В.В. где в ходе словесного конфликта побил К.В.В.. костылем. Примерно через 40 минут, К.В.В.. снова стал звонить на абонентский номер З.А. На один из таких звонков примерно в 22 часа ответил ФИО1, который спросил, где находится К.В.В... К.В.В.. сказал, что сидит на трубах теплотрассы в районе .... ФИО1 пошел на улицу. Он и З.А. остались в квартире, что происходило там между ФИО1 и К.В.В.. на улице, он не видел. Через некоторое время после того, как ФИО1 вышел на улицу к К.В.В.., З.А. уехал от него. Примерно в 22 часа 20 минут ФИО1 вернулся в квартиру и рассказал ему, что ударил К.В.В.. по лицу. Подробно, что происходило между ФИО1 и К.В.В. на улице, ФИО1 ему не рассказывал. .... в вечернее время, после того, как к ФИО1 приезжали сотрудники полиции, он ему пояснил, что, .... вечернее время побил К.В.В.. и забрал у него мобильный телефон, он понял, это происходило в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут ...., когда К.В.В.. сидел на трубах теплотрассы в районе дома .... ФИО1 уехал в сотрудниками полиции, мобильный телефон, который ФИО1 забрал у К.В.В. он ему не показывал.

- заключением эксперта ... от ...., согласно которому, К.В.В.. причинены телесные повреждения ..., влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируемого как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 года №194 н) (т. 1 л.д. 170-173);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми постановлением от ...., согласно которому признана в качестве вещественных доказательств карточка травматика ... (т. 1 л.д. 163, 164, 165);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми постановлением от ...., согласно которому признан в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Jinga Simple F 100» (т. 1 л.д. 206, 207);

- протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которого, произведен осмотр служебного кабинета № 305, по адресу: ..., в ходе которого, ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Jinga Simple F 100», похищенный у К.В.В.. (т. 1 л.д. 57-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от подъезда ..., где ФИО1 причинил телесные повреждения К.В.В. и похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Jinga Simple F 100» (т. 1 л.д. 64-69);

- протоколом выемки от ...., согласно которому, в МБУЗ ЦГБ г. Донецка по адресу: ... изъяты медицинские документы на имя К.В.В.. (т. 1 л.д. 157-160);

- протоколом осмотра предметов от ...., согласно которому, осмотрена карта травматика ... на имя К.В.В. (т. 1 л.д. 161-162);

- протоколом выемки от ...., согласно которому у потерпевшего К.В.В.. изъят мобильный телефон марки «Jinga Simple F 100» (т. 1 л.д. 199-202);

- протоколом осмотра предметов от ...., согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «Jinga Simple F 100» (т. 1 л.д. 203-205);

- заявлением К.В.В.. от ...., согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который .... примерно в 01 час 00 минут, находясь в 5 метрах от подъезда ..., причинил ему телесные повреждения и похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Jinga Simple F 100» стоимостью 1 000 рублей (т. 1 л.д. 51);

- справкой МБУЗ ЦГБ г. Донецка от ...., согласно которой К.В.В.. поставлен диагноз: ... (т. 1 л.д. 54);

- справкой о стоимости от ...., согласно которой, стоимость б/у мобильного телефона марки «Jinga Simple F 100» на ...., составляет 1 000 рублей (т. 1 л.д. 85).

В судебном заседании потерпевший К.В.В.. суду пояснил, что ФИО1 он знает около полугода. Он немного оговорил подсудимого ФИО1, его избили в городе, он в состоянии алкогольного опьянения пришел к ФИО1 искать защиту, ФИО1 отказал ему, он начал названивать ФИО1 и опять просить, чтобы он вышел. ФИО1 вышел, он с ним поругался, он надавал ему оплеух, взял телефон, чтобы он ему не звонил и сказал ему, чтобы он пришел утром и они поговорят. Он огорчился, обиделся и пошел писать на ФИО1 заявление, потом он хотел поменять показания, но ему сказали, что это ст. 307 УК РФ, и он не стал менять. Нос у него был сломан часа за два, до того, как он звонил ФИО1. Телесные повреждения ему нанесли .... года, в дневное время, а к ФИО1 он пришел в вечернее время часов в 5-6 вечера, потом звонил ему еще раз, находясь возле ... на трубах. Повреждения ему нанесли неустановленные лица, с которыми он не знаком в центре города. В тот день кроме ФИО1 он ни с кем не общался, никому не звонил, хотел найти защиту у ФИО1 ФИО4 к нему домой не приходил. Он думал вместе пойти к ребятам, которые его избили. Он был в сильном алкогольном опьянении, у него было небольшое рассечение и гематомы. После того как он написал заявление его неоднократно вызывали в отделение полиции. Он постоянно приходил в состоянии алкогольного опьянения и давал разные показания, третий раз он хотел поменять показания, но ему пригрозили ст.307 УК РФ, он испугался и не стал менять показания. В больнице он также пояснял, что его избил ФИО1, поскольку обида еще не прошла. Сотовый телефон он ФИО1 отдал добровольно, ФИО1 сказал, что вернет его. ФИО1 нанес ему пощечину ладошкой по лицу около 4 раз, следов от этого не осталось. Деньги ФИО1 у него не просил. Телефон ему отдали через сотрудников полиции, стоимость телефона около 1000 рублей.

Несмотря на то, что потерпевший К.В.В.. отказался от своих показаний, данных им на предварительном следствии, с учетом вышеизложенных доказательств, суд с качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 по эпизоду разбоя в отношении потерпевшего К.В.В. принимает показания потерпевшего К.В.В.., данными им на стадии предварительного расследования, данные показания получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. С показаниями потерпевший К.В.В. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его собственноручные записи, в протоколах имеются его подписи, каких-либо замечаний к протоколам не поступало.

Указанные показания потерпевшего К.В.В.., данные им на стадии предварительного расследования, последовательны, дополняют друг друга, кроме того, они согласуются с письменными материалами дела, показаниями свидетеля Л.В.В.

Не значительные расхождения в показаниях как потерпевшего К.В.В.. так и свидетеля Л.В.В.. не влияют на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ. Сведения о заинтересованности со стороны свидетеля Л.В.В.. при даче показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступления отсутствуют. Обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетель Л.В.В.. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

То обстоятельство, что потерпевший К.В.В.. не подтвердил показания данные им на предварительном следствии в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об их недостоверности. Суд полагает, что потерпевший К.В.В.. изменил свои показания, поскольку он с ФИО1 знаком в течение длительного времени и объясняется желанием потерпевшего К.В.В.. улучшить положение подсудимого ФИО1, а также помочь ему избежать ответственности за совершенное преступление. Суд полагает, что доводы потерпевшего К.В.В.., согласно которым он обратился в полиции, поскольку он огорчился, обиделся и он находился в состоянии алкогольного опьянения, не ставит под сомнение достоверность показания потерпевшего К.В.В. данных им на стадии предварительного расследования, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы потерпевшего К.В.В.., о том, что показания данные им в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, даны под воздействием сотрудников полиции, судом проверены и признаются несостоятельными, не нашедшими подтверждения и опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего К.В.В.., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено, объективных данных о наличии таких обстоятельств суду не приведено.

Позицию подсудимого ФИО1, не признавшего себя виновным по эпизоду разбоя в отношении потерпевшего К.В.В. суд расценивает как избранный ими способ и тактику защиты от предъявленного обвинения, которые опровергаются всей совокупностью доказательств.

Суд с качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ принимает показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве обвиняемого дважды - .... года и .... года в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и последствий, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Показания в ходе следствия ФИО1 не менялись, повторяют друг друга и согласуются с показаниями потерпевшего К.В.В.., данными им на предварительном следствии, свидетеля Л.В.В.. и материалами уголовного дела, в связи с чем, суд расценивает их как достоверные.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 не причинял телесных повреждений потерпевшему К.В.В.. являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшего К.В.В. данные им на предварительном следствии, и пояснившего, что ФИО1 нанес ему неоднократные удары по лицу, он почувствовал резкую боль в носу и из носа у него пошла кровь, и свидетеля Л.В.В.., пояснившего, что ему лично подсудимый ФИО1 пояснял, что ударил К.В.В.. по лицу, материалами уголовного дела, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы ... от .... года, согласно которого у потерпевшего К.В.В.. обнаружены телесные повреждения ..., влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируемого как легкий вред, причиненный здоровью человека, при этом давность причинения данных телесных повреждений, .... года примерно в 01:00, то есть в срок, обозначенный в описательной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего К.В.В.. установлена заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ...., оснований сомневаться в объективности выводов которой, не имеется.

Таким образом, оценив доказательства, представленные стороной обвинения, и непосредственно исследованные в судебном заседании, по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о признании ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, виновными в совершении указанных преступлений.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Оценив в совокупности доказательства, суд считает их законными, достоверными, доказывающими вину подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, и приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях доказана полностью.

Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, совершили инкриминируемые им преступления.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по:

- ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении АО «Тандер») - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

-ч.1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К.В.В..) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по:

- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Г.Е.Г..) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего АО «Тандер») - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- ч.2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду несоблюдения административных ограничений) - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Н.В.Н..) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Ж.М.Г.. )- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, установил, что указанные общественно опасные деяние совершены как ФИО1, так и ФИО2, каждым в отдельности, с прямым умыслом, они понимали и осознавали общественную опасность своих действий, отдавали отчет своим действиям и желали наступления последствий от совершаемых действий.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 каждому, суд учитывает характер и общественную опасность совершенных ими преступлений, а также личность, семейное, имущественное положение подсудимых, каждого в отдельности, состояние здоровья их и членов их семей, а также роль каждого в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего АО «Тандер».

Мнение о личности ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил преступления, относящееся к категории преступления средней тяжести и тяжкого преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает состояние здоровья, а также, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает по обоим эпизодам наличие бабушки преклонного возраста, а также :

- по эпизоду в отношении потерпевшего АО «Тандер» - признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал признательные объяснения, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления- ФИО2,

- по эпизоду в отношении потерпевшего К.В.В.. несмотря на изменение подсудимым ФИО1 своей позиции по делу и отказ от ранее данных показаний, которые были взяты судом за основу, как доказательство по делу, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, а также, поскольку ФИО1 давал признательные показания на первоначальных этапах следствия и показывал на месте обстоятельства совершенного преступления, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия от .... - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обоим эпизодам, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом, суд признает в действиях ФИО1 по эпизоду ч.1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, наличие опасного рецидива преступлений.

Обстоятельства отягчающего назначаемое ФИО1 наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, подтвержденного материалами уголовного дела, по обоим эпизодам, судом не усматривается.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, исследованные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, приводят суд к выводу о возможности назначения ему наказания по обоим эпизодам хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ч.1 ст. 162 УК РФ и ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа по эпизоду ч.1 ст. 162 УК РФ, с учетом материального положения и ограничения свободы по эпизоду ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ по обоим эпизодам, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по обоим эпизодам и ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам, а также с учетом положения ч.3 ст. 66 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего АО «Тандер».

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенных ФИО1 преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом степени общественной опасности, совершенных им преступлений и его личности, суд оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ по обоим эпизодам не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и п. 47 постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить подсудимому ФИО1 положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности и принимая во внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного наказания, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания. Суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а кроме того, ч.1 ст.73 УК РФ содержит прямой запрет на назначение условного осуждения при опасном рецидиве преступлений.

Суд полагает назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности преступлений будут принципы частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения ФИО1, исправительное учреждение ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с этим, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), суд считает необходимым время содержания под стражей ФИО1 с .... года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск к ФИО1 не заявлен.

ФИО2 совершил преступления, относящееся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает состояние здоровья, а также, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд признает состояние здоровья, наличие инвалидности и родителей преклонного возраста, а также :

- по эпизоду в отношении потерпевшей Г.Е.Г.. - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления поскольку он давал признательные объяснения, признание заявленного гражданского иска и суммы причиненного ущерба, частичное возмещение причиненного ущерба, добровольное сообщение потерпевшей о совершенном им преступлении;

- по эпизоду в отношении потерпевшего АО «Тандер» - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал признательные объяснения, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления- ФИО1,

- по эпизоду несоблюдения административных ограничений - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал признательные объяснения;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Н.В.Н.. - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку он давал признательные объяснения, и сообщил на месте о совершенном им преступлении, признание заявленного гражданского иска и суммы причиненного ущерба, добровольное сообщение потерпевшему о совершенном им преступлении ;

- по эпизоду в отношении потерпевшей Ж.М.Г. - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольная выдача похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку он давал признательные объяснения;

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем эпизодам суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом, суд признает в действиях ФИО2 по эпизоду п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, наличие опасного рецидива преступлений.

Обстоятельства отягчающего назначаемое ФИО2 наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, подтвержденного материалами уголовного дела, по всем эпизодам, судом не усматривается.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, исследованные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, приводят суд к выводу о возможности назначения ему наказания по всем эпизодам хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции статей, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа по эпизоду п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и эпизоду ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом материального положения и ограничения свободы по эпизодам п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам и ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам, а также с учетом положения ч.3 ст. 66 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего АО «Тандер» и потерпевшей Ж.М.Г.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенных ФИО2 преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом степени общественной опасности, совершенных им преступлений и его личности, суд оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем эпизодам не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и п. 47 постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить подсудимому ФИО2 положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее привлекался к уголовной ответственности и принимая во внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 условного наказания, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания. Суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, а кроме того, ч.1 ст.73 УК РФ содержит прямой запрет на назначение условного осуждения при опасном рецидиве преступлений.

Суд полагает назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности преступлений будут принципы частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения ФИО2, исправительное учреждение ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с этим, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), суд считает необходимым время содержания под стражей ФИО2 с .... года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Шишкину А.Г. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 при судебном разбирательстве по назначению суда, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства. При этом суд учитывает, отсутствие у ФИО2 иждивенцев, отсутствие оснований для освобождения от их уплаты.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Юрасовой Ю.Ю. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 при судебном разбирательстве по назначению суда, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. При этом суд учитывает, отсутствие у ФИО1 иждивенцев, отсутствие оснований для освобождения от их уплаты.

Как видно из материалов, по делу потерпевшим Н.В.Н.. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 на сумму 10 000 рублей.

Иск, заявленный гражданским истцом Н.В.Н.. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленный гражданский иск о компенсации материального ущерба признал полностью. Суд принимает признание иска ФИО2, поскольку оно совершено гражданским ответчиком добровольно, не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц. При таких обстоятельствах заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Как видно из материалов, по делу потерпевшей Г.Е.Г.. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 с учетом суммы частичного возмещения ущерба на сумму 35 000 рублей.

Иск, заявленный гражданским истцом Г.Е.Г. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленный гражданский иск о компенсации материального ущерба признал полностью. Суд принимает признание иска ФИО2, поскольку оно совершено гражданским ответчиком добровольно, не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц. При таких обстоятельствах заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего АО «Тандер») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К.В.В..) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с .... года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Юрасовой Ю.Ю. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда в размере 21 910 (двадцать одна тысяча девятьсот десять ) рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Юрасовой Ю.Ю. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Г.Е.Г. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца,

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего АО «Тандер») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Н.В.Н. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Ж.М.Г. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с .... года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Шишкину А.Г. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда в размере 20 230 (двадцать тысяч двести тридцать) рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Шишкину А.Г. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Исковые требования Н.В.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу Н.В.Н. сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Исковые требования Г.Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу Г.Е.Г. сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Учесть, что судьба вещественных доказательств:

....

....

Вещественные доказательства:

...

...

....

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Н.А. Куканова